Por suerte lo que Ud. enuncia — matrimonio homosexual— como motivo de cabreo para la derecha es falso, de toda falsedad. Puesto que de ser como Ud dice, además de una frikada, sería inconstitucional.
El que alguien tenga más derechos que otros, por tener una preferencia sexual, será sólo imaginable en “Zapatero's Wonderland”.
Según Ud. también sería reclamable la constitucionalidad del “matrimonio zoofilo” o del “matrimonio cropófilo” o del “matrimonio onanista”.
Lo que estaba recurrido en el Constitucional no era la igualdad de derechos de las personas. Lo que estaba recurrido era que a la boda civil “LAICA” entre “PERSONAS DEL MISMO SEXO” (taxistas, remalladoras de ojales, nudistas, lanzadoras de jabalina, socios de Amnistía internacional, fachas, etc…) se le denominara con el nombre de un SACRAMENTO CRISTIANO.
No pasa nada por reconocer que el interes de ello, por parte de Zapatero era echar carnaza a su pesebre calimochero de votos. Todos lo sabemos. Incluso Ud.
Nos cabreamos los católicos, también los católicos de izquierda. Pero no porque dos homosexuales tengan derecho a adoptar o a regalarse su patrimonio sin pagar impuestos —ese es el problema por lo que algunos estados USA no legalizan las bodas homosexuales. El loby gay es muy poderoso economicamente, y utilizan las bodas para fusionar, traspasar empresas, ahorrandose impuestos—, si no porque con la sentencia, triunfa la tontería y el daño gratuito.
Igual que Zapatero copió literalmente la ley de “Bodas Civiles” que tenía preparada Aznar, podía haber mantenido el nombre y no hubiera molestado a nadie. Pero el interés, entonces, no era igualar derechos si no perseguir a la Iglesia Católica, que fué el único objetivo de toda su legislatura. Así estamos.
Los únicos discursos que leo son los que Ud. enlaza, y realmente este como el de hace cuatro años, son extraordinarios. Me gusto más el anterior, sobre todo porque se atrevió a decirle a los negros lo que nadíe les había dicho. Pero ya me dirá de que nos sirve a los ni-mileuristas y parados los discursos. Si quieren complacernos, que los políticos, sindicalistas y “responsables de la cultura” se vistan de tules y gasas y un atardecer, no a muy tardar, se internen en el mar como Alfonsina.
Soy católico de izquierda s y no me cabreo así que a mi que nadie me meta en el mismo saco de los seguidores de Rouco Varela y compañía. Si Jesús volviera y se encontrara con estos especímenes que tenemos de obispos seguro que volvería a coger una cuerda y los echaría de nuevo, a todos del templo. Quien tenga oídos que oiga porque el resto que sigue sordo quedó anclado en la Edad media.
D. Oyente: su propio escrito demuestra que sí se enfadan. Por cierto, en el derecho romano ya existía el matrimonio. D. Nicolás: de acuerdo con usted en la distinción. esos sí, para mí que la figura de Jesús, lo digo por eso que usan ustedes frecuentemente "si Jesús volviera...", está muy sobrevalorada.
Ya se lo decía yo, Don Enrique, que estaba cabreado. Pero con un cabreo cristiano.
Don Nicolas, Jesús a quien echo del templo fue a los banqueros. Eso es lo que dice la “historia”. Pero si Ud. cree que no, que fue a los obispos, no seré yo el que se lo discuta.
La figura de Jesús, es el resultado de un proceso inacabado de 2000 años. Dificilmente puede compararse con ninguna otra en la historia de la humanidad. Todo lo mejor de la humanidad, pasada y futura está en ella o lo estará.
Es absurdo el decir “Si Jesús volviera”. Para un cristiano nunca se ha ido.
4 comentarios:
Por suerte lo que Ud. enuncia — matrimonio homosexual— como motivo de cabreo para la derecha es falso, de toda falsedad.
Puesto que de ser como Ud dice, además de una frikada, sería inconstitucional.
El que alguien tenga más derechos que otros, por tener una preferencia sexual, será sólo imaginable en “Zapatero's Wonderland”.
Según Ud. también sería reclamable la constitucionalidad del “matrimonio zoofilo” o del “matrimonio cropófilo” o del “matrimonio onanista”.
Lo que estaba recurrido en el Constitucional no era la igualdad de derechos de las personas. Lo que estaba recurrido era que a la boda civil “LAICA” entre “PERSONAS DEL MISMO SEXO” (taxistas, remalladoras de ojales, nudistas, lanzadoras de jabalina, socios de Amnistía internacional, fachas, etc…) se le denominara con el nombre de un SACRAMENTO CRISTIANO.
No pasa nada por reconocer que el interes de ello, por parte de Zapatero era echar carnaza a su pesebre calimochero de votos. Todos lo sabemos. Incluso Ud.
Nos cabreamos los católicos, también los católicos de izquierda. Pero no porque dos homosexuales tengan derecho a adoptar o a regalarse su patrimonio sin pagar impuestos —ese es el problema por lo que algunos estados USA no legalizan las bodas homosexuales. El loby gay es muy poderoso economicamente, y utilizan las bodas para fusionar, traspasar empresas, ahorrandose impuestos—, si no porque con la sentencia, triunfa la tontería y el daño gratuito.
Igual que Zapatero copió literalmente la ley de “Bodas Civiles” que tenía preparada Aznar, podía haber mantenido el nombre y no hubiera molestado a nadie. Pero el interés, entonces, no era igualar derechos si no perseguir a la Iglesia Católica, que fué el único objetivo de toda su legislatura.
Así estamos.
Los únicos discursos que leo son los que Ud. enlaza, y realmente este como el de hace cuatro años, son extraordinarios. Me gusto más el anterior, sobre todo porque se atrevió a decirle a los negros lo que nadíe les había dicho.
Pero ya me dirá de que nos sirve a los ni-mileuristas y parados los discursos.
Si quieren complacernos, que los políticos, sindicalistas y “responsables de la cultura” se vistan de tules y gasas y un atardecer, no a muy tardar, se internen en el mar como Alfonsina.
Un Oyente de Federico
Soy católico de izquierda s y no me cabreo así que a mi que nadie me meta en el mismo saco de los seguidores de Rouco Varela y compañía. Si Jesús volviera y se encontrara con estos especímenes que tenemos de obispos seguro que volvería a coger una cuerda y los echaría de nuevo, a todos del templo. Quien tenga oídos que oiga porque el resto que sigue sordo quedó anclado en la Edad media.
D. Oyente: su propio escrito demuestra que sí se enfadan. Por cierto, en el derecho romano ya existía el matrimonio.
D. Nicolás: de acuerdo con usted en la distinción. esos sí, para mí que la figura de Jesús, lo digo por eso que usan ustedes frecuentemente "si Jesús volviera...", está muy sobrevalorada.
Ya se lo decía yo, Don Enrique, que estaba cabreado. Pero con un cabreo cristiano.
Don Nicolas, Jesús a quien echo del templo fue a los banqueros.
Eso es lo que dice la “historia”.
Pero si Ud. cree que no, que fue a los obispos, no seré yo el que se lo discuta.
La figura de Jesús, es el resultado de un proceso inacabado de 2000 años. Dificilmente puede compararse con ninguna otra en la historia de la humanidad. Todo lo mejor de la humanidad, pasada y futura está en ella o lo estará.
Es absurdo el decir “Si Jesús volviera”. Para un cristiano nunca se ha ido.
Un Oyente de Federico
Publicar un comentario