UN PROGRAMA DE IZQUIERDAS/4: EL RESCATE

1.- Un programa político de izquierdas contesta a la actualidad. Pero, a su vez, busca contestar desde un análisis más allá de lo anecdótico y lo visceral. Por ello, al opinar sobre el rescate no puede hablar solo de él sino de algo más.

2.- La primera pregunta es si hay que rescatar a los bancos. La segunda es si estamos de acuerdo con la ayuda europea. Por supuesto, si se contesta que no a cualquiera de las dos preguntas, el artículo explica el motivo y concluye aquí. Nosotros, sin embargo, vamos a contestar que sí a ambas. Por tanto, debemos explicar la causa de nuestra afirmación. Pero, no solo eso. Debemos señalar, además, que lo decimos desde un pensamiento de izquierdas. Y más: debemos decir que esta acción, salvar a los bancos y recibir el rescate, es de izquierdas.

3.- Lo primero, es explicar por qué defendemos rescatar a los bancos. En el pensamiento de la autoproclamada izquierda se están extendiendo dos falacias. La primera, más teórica, es la distinción entre economía real y financiera. La segunda, más visceral y que necesariamente no defiende el que asegura la anterior, es la extraña idea de que este, el Capitalismo, no es nuestro sistema sino el suyo (sic). Empecemos por la primera.

4.- Cuando quienes distinguen entre economía real y financiera hablan así lo que pretenden distinguir, grosso modo, es una economía productiva, industrial fundamentalmente y de forma secundaria de servicios, frente a la economía mala y especulativa del mundo financiero. Así, se asegura, habría que apoyar a la primera e ignorar, cuando no penalizar, a la segunda. El problema surge porque la distinción es falsa. No solo falsa, es reaccionaria como teoría explicativa del actual capitalismo.

5.- ¿Reaccionaria? ¿Falsa? Efectivamente, la finalidad del capitalismo no es la producción de objetos o de bienes sino de mercancías. Y al nivel de mercancías lo mismo es un coche, un satélite, un libro, un crédito, unas acciones o, incluso, una vida humano, como hemos repetidamente expuesto en este blog. Quienes distinguen, sin embargo, entre economía real y financiera todavía piensan que hay realmente diferencia económica entre los productos puramente materiales, industriales, y los financieros sin comprender que la economía no es burdamente sensual –en cuanto a los sentidos, que nadie se emocione- sino pura racionalidad abstracta: se generan mercancías. Se parecen los que así distinguen, en definitiva, a los niños pequeños que prefieren monedas a billetes en sus huchas porque aquellas tienen metal y estos son de papel: no comprenden, tierna y estúpida edad, el valor. Así, en el capitalismo abstracto que es el modelo actual, la diferencia es pueril: no se corresponde a la realidad.

6.- La segunda idea, y aún más infantil que la primera, es la que de que este no es nuestro sistema. Aquí hay que precisar mucho para desmontar la ñoñería.

Primero: una cosa es que el sistema sea explotación, que lo es, y otra que por eso cualquier cosa sea mejor. Es decir, criticar el capitalismo no es estar a favor de cualquier cosa que no sea capitalismo. Hay cosas que lo podrían sustituir, el comunismo soviético lo intentó, que no merecen nuestro apoyo.

Segundo, y unido al punto anterior de la presunta diferencia entre economía real y especulativa, la banca no existe como una realidad independiente a la economía productiva o al resto de las realidades económicas. El sistema financiero, queramos o no, somos usted y yo, la industria y Alemania o EEUU. La auténtica globalización ha llegado a un punto en el cual es imposible distinguir entre sectores económicos aislados. Si el Capitalismo es totalitario, como defendemos en este blog, es totalitario también en cuanto a su imposible partición. No hay un capitalismo financiero como no hay un individuo productor y otro consumidor. La eliminación de una parte implica el fin de todo. Por supuesto, y esto es muy importante, esto no debe confundirse con que todos tengamos la misma responsabilidad.

Tercero, ahora clama el rebelde: mejor, que se hunda todo. Claro que sí: ¿y qué si el sistema se hunde? ¿Tal vez autogestión y moneda local? ¿Tal vez algo de trueque? Para algo pusieron Educación para la Ciudadanía: se ve venir un mundo mejor. Pero, luego despierto. Puede ser que usted, amigo rebelde, sea muy antisistema mientras saca su tarjeta de crédito para pagar -o quizás pague en efectivo con la abstracción papel moneda-  o cobra su nómina de funcionario o ha tenido una buena herencia, pero comprenda que el colapso económico perjudica proporcionalmente. Y los pobres, tal vez usted no lo sepa, necesitan comer todos los días. La ñoña convicción de que la crisis del sistema bancario no afectaría a la población es parecida, así, a las tonterías del inútil y teledirigido Rajoy cuando señala que el rescate no implica condiciones para España. Es, en última instancia, obviar la globalización del capitalismo.

7.- Entonces, ¿a favor del rescate? Hay una diferencia entre partidario y necesitado. La única solución es el rescate y la única solución es salvar a la banca. Lo contrario sería un desastre nacional que, curiosamente, perjudicaría esencialmente a las clases sociales que menos recursos poseen y viven de su trabajo. Pero es que, además, el hecho del rescate es, para un programa de izquierdas, una buena noticia.

8.- ¡Una buena noticia! ¡Usted es un fascista, clama la muchachada, y no pienso volver a leerle! Pero no se vaya, por Dios, que tengo tan pocos… En fin, me explico. En el rescate a España hay tres elementos interesantes para la izquierda: primero, la acción del gobierno Obama; segundo, que no sea una intervención sino que se circunscriba a las finanzas; y tercero, que la política de Rajoy, la política de la derecha, haya demostrado ser un auténtico fracaso económico.

9.- Vamos a analizar:

La acción del gobierno Obama ha sido clara. Cuando Obama ha señalado que los recortes no eran la panacea ha dicho algo más: se ha significado en contra del plan, ya explicado en este blog, de precarización europea. EEUU no puede admitir dicho plan no por motivos de defensa de derechos humanos sino por motivos económicos. Efectivamente, ese plan desestabilizaría su potencial económico al crear una segunda China, auténtico ideal del proyecto de la oligarquía europea, en la Europa del sur y del este. Así, cuando Obama pidió la intervención bancaria hacía algo más: señalaba que EEUU no compartía el proyecto de precarización europea por, evidentemente, interés propio. Y eso es una buena noticia.

Al tiempo, y con Hollande a la cabeza también por interés propio, un cada vez más amplio sector europeo empieza a comprender que la única solución de Europa es su cada vez mayor implicación supranacional. Esto no era nuevo, de hecho ya no hay soberanía nacional lo que conlleva un déficit democrático, pero lo novedoso de este rescate es que se limita a la banca. Y esto no tiene solo que ver con el tamaño de la economía española sino con algo más: una incipiente creencia de que la economía nacional ya no existe, por eso no se rescata al país, y sí la economía europea. Europa toma como suyo el problema de la banca española –por cierto, fundamental el problema de las cajas de ahorros, que de eso hay que hablar- porque ya no existe la economía española ni alemana. Y eso es bueno porque hace más factible ese proyecto ya presentado aquí de Europa como país.

Y la mejor noticia es el ridículo absoluto de la derecha siempre presentada ante sí misma como la mejor gestión. El rescate ha venido ha dejar claro algo que todos sabíamos: la primera reforma necesaria era la financiera. Sin embargo, Rajoy y el PP corrieron a hacer la laboral porque la oligarquía europea estaba detrás de se proyecto de precarización ahora cuestionado. Así, el gobierno de derechas ha demostrado no solo que no es más que el botones de la oligarquía europea sino incluso su inutilidad en la política de imagen con la espantada ridícula de Rajoy escondiéndose.

10.- ¿Es entonces el rescate lo mejor? Ahora mismo sin duda. Lo contrario era acabar con el país y con cualquier proyecto progresista europeo. Lo contrario era hacerle el juego a la derecha de la precarización absoluta. Es falsa la tesis de cuanto peor, mejor. La realidad es simple: cuanto peor, peor. Menos, por supuesto, en el sueño de las élites y las vanguardias.

y 11.- ¿Aceptar entonces el rescate? No, aprovecharlo. Ese es el verdadero camino de una izquierda con vocación de poder real. Se trata de utilizar ese mismo rescate para cambiar el rumbo de todo ese proyecto de precarización europeo que por fin ha mostrado una pequeña grieta. Por primera vez desde la crisis, el rescate ha abierto una cierta esperanza (recuerden el punto 9). No es mucho, pero ya señalaba Arquímedes –esto no se lo esperaban, ¿verdad?- que con un punto de apoyo se podía mover el mundo. Ahora falta precisar la palanca.