CHÁVEZ Y LA DEMOCRACIA

La reciente muerte de Chávez tiene que ser seguida de una reflexión sobre su papel en la izquierda -si es que Chávez puede considerarse de izquierdas,  cosa que hemos de plantearnos- e igualmente sobre la idea de democracia.  Pero, antes de entrar en este punto debemos señalar algo: Chávez no era un dictador. La derecha ha entronizado un discurso sobre el ex presidente venezolano que no puede contrastarse con hechos. Chávez ha ganado su puesto en elecciones libres avaladas por todos los observadores internacionales. En Venezuela hay partidos de la oposición legalizados y actuando libremente. Chávez, por tanto, era presidente de una democracia. Sin embargo, esto tampoco hace de él y su movimiento un proyecto democrático.

Pero vayamos al núcleo duro de esta reflexión ¿Podemos considerar a Chávez como un paradigma de izquierdas? ¿Podemos creer que el chavismo debe ser apoyado desde una perspectiva de izquierdas? Para responder a esto debemos no solo analizar su política concreta sino el ideal de su política, entendiendo esto como el modelo social que Chávez pretendía. Y al hacerlo notaremos, y haremos notar, que en realidad Chávez es el sueño de la política de derecha.

En primer lugar, destaca la idea de estado de la política chavista. Para el chavismo hay una identificación entre estado, gobierno y sociedad que es claramente totalitaria. Esto se ve, a veces la anécdota es categoría, en el cambio, con la constitución de 1999, del nombre mismo del país que pasó a denominarse república bolivariana. Así, la gente debe vivir en el propio movimiento político dominante y no en un país para todos. Pero esto se ve, también, cada día. Ciertamente, el chavismo no distingue entre estos tres elementos fundamentales en democracia -estado, gobierno y sociedad- llevando a una identificación única de los tres en el movimiento bolivariano que se presenta como aparentemente ideal y es en el fondo distópica -me puse culto-. Puede parecernos muy progre desde Europa esa sociedad bolivariana, que hasta tiene chándal propio en la inevitable mercadería revolucionaria que se iba quedando pasada de moda con el Che, pero al fin y al cabo no escapa del ideal  fascista. El estado y el gobierno son lo mismo implica que no hay resquicio de defensa ante el segundo.

Y ahora, y unido a lo anterior en el ideario bolivariano, el estado, que ya también es el gobierno, y la sociedad deben buscar la identificación. Y en lo aparentemente hermoso de esto radica la trampa. Efectivamente no es que la sociedad controle al estado, sino al contrario: el estado, que ya es el gobierno, controla la sociedad. Así, la sociedad está atada por un poder estatal que busca limitar cualquier modo social diferente, y que incluye hasta el control del pasado histórico con la vindicación de Bolívar. El movimiento bolivariano busca, conseguido estado y gobierno, conquistar la sociedad para acabar con ella como posible fuerza disidente.

Y en este proceso de estatalización es importante también destacar el empleo de la propia economía como modo de dominación. La idea bolivariana de una economía centrada en el petróleo, y que no busca la diversificación, no es exclusivamente una opción económica sino fundamentalmente una opción política de dominio. Diversificar la producción económica generaría necesariamente la aparición de grupos sociales que irían adquiriendo poder en contrapartida al estado. Por ello, monopolizar la producción básica en torno a un producto de fácil control estatal refuerza aún más si cabe el dominio social. El movimiento bolivariano, pues por lo expuesto anteriormente eso es el estado, no solo regula la producción económica sino que la controla. Y al hacerlo impide el surgimiento de grupos sociales diferentes y que pudieran representar una oposición: se controla también la sociedad. Y hay que entender esto como el fin último de todo el proceso productivo. No es que se socialice la producción para mejorarla y con ella garantizar el progreso sino que se estataliza para ejercer el dominio.

Por supuesto, no se nos olvida, Chávez ha realizado una política de distribución de la riqueza que ha llevado a Venezuela a una mejora social evidente, por ejemplo a ser el país más igualitario en renta de toda América Latina, y a una reducción general de la pobreza. Pero eso no es suficiente pues si pusiera como logro Franco. El dictador español, sería de izquierdas. Lo que importa realmente es qué pretende eso. Y en política interior la finalidad última del movimiento bolivariano es el absoluto control social.  

Surge así el movimiento bolivariano como una oligarquía dominante que utiliza a las masas como fuerza de choque. Y surge así un modelo característico de los regímenes populistas: una sociedad con una relativa igualdad pero dominada. Lejos de generar un modelo social democrático donde predomine la libertad, la sociedad venezolana es igualitaria para evitar desarrollar un tejido que genere una diferencia u oposición al estado. La idea básica del chavismo es así el secuestro de la sociedad. Y esto se acrecienta cuando en política exterior no es que se alíe contra EEUU -en lo que seguramente tenga razón- sino que se alía con la dictadura cubana y la teocracia iraní -altos ejemplos de libertad, sin duda-.

El chavismo es un sueño en realidad de la derecha: una sociedad secuestrada y dirigida por una oligarquía que controla todo sin necesidad de recurrir a una violencia extrema. Y en esto se une el chavismo al caudillismo populista que, desgraciadamente, ha inundado la política latinoamericana en su historia. Desde Norteamérica, con el PRI en México, hasta el cono sur, con el peronismo, y cuando no con dictaduras como la cubana o las patrocinadas por EEUU a lo largo de todo el continente, parece que su geografía está condenada al populismo derechista. Sin embargo, hay una esperanza actual en el auge de la democracia en toda la zona y en concreto, algo de lo que parece olvidarse la izquierda, en los actuales gobiernos de Brasil y Uruguay como posibles modelos progresistas.

Y todo esto nos lleva a una última pregunta ¿cuál es la diferencia fundamental del populismo caudillista con la izquierda? ¿No sería Chávez, al que hemos reconocido una política social igualitaria, un izquierdista? Efectivamente, el populismo pretende luchar contra la pobreza y la miseria, sin duda, pero lo busca hacer para la heteronomía. El caudillo populista, el movimiento populista, no pretende que la sociedad, y por tanto sus integrantes,  se constituya como  un poder autónomo e independiente de la oligarquía. Lejos de eso, la clave del populismo es la heteronomía social: que todos y cada uno de los individuos sientan que su existencia tal y como se desarrollan se la deben a la existencia del líder y no a ellos mismos. Así, el populismo, con su política de masas agradecidas, olvida que esas masas están formadas por sujetos. Y no solo lo olvida sino que niega su realización. La autonomía queda enterrada en el nosotros y el nosotros en el yo del líder.

De guardia en una clase porque el profesor ha faltado. Los alumnos comentan cómo les gusta la afición futbolística inglesa, que va al campo a animar. Como debe ser, añaden. Y yo les cuento que no animo en el fútbol ni nada de eso ¿Y a qué vas al campo entonces?, preguntan. Y yo contesto: solo a ver el partido.

Demasiado, sin duda, individualista.

Demasiado, sin duda, pequeñoburgués.

Este tío, sin duda, no puede ser de izquierdas.