ARISTÓTELES, JOSÉ BLANCO Y YO

Uno:
Aristóteles, filósofo griego del siglo IV a. C., creía en el orden del mundo. Y pensaba, de forma genial aunque seguramente equivocada, que este orden pertenecía a la propia naturaleza. Así, dio su teoría de las categorías, de aquello que se podía predicar de todos los seres. Es decir: cualquier ser del mundo, por el mero hecho de ser algo, debía cumplir una serie de características. Según Aristóteles eran diez. Por ejemplo, todo ser por el hecho de ser está en un lugar y en un tiempo y, también, tiene una cantidad.

Dos:
José Blanco, portavoz del PSOE en el siglo XXI d. C, ha seguido investigando. Y ha llegado a una conclusión. Hay una categoría más: legalidad. Y así, para algo ser existente debe ser legal. Y, por consiguiente, como en los viejos silogismos, lo ilegal no existe. Y llevada la teoría al terreno de lo que el presidente del gobierno, otro pensador, definió como ética práctica, Ibarretxe se ha entrevistado con Otegi pero no con Batasuna. Porque Batasuna está ilegalizada, y lo ilegal, según Blanco el pensador, no existe.
Pero hay más en esta nueva teoría de la Categorías. Porque la de tiempo está ahora también en disputa.
Pues repasando la hemeroteca vemos que cuando Ibarretexe hizo eso mismo en 2005, el diario El País (independiente de la mañana cuando igual todavía todo ser para existir, según Aristóteles, debía estar en un tiempo) señalaba en un titular del 4 de mayo de 2005 que El Gobierno asegura que la entrevista de Ibarretxe con Otegi choca con la ley.
Y además ahora sabemos que el hecho de que el matasellos de las cartas buscando extorsionar a los empresarios navarros lleve fecha posterior a la tregua no significa ya nada. Aunque el tiempo unicamente, curioso pero superable por la mentira, vaya hacia delante.

Tres:
Yo estaba en COU, curso que se correspondía al actual 2º de Bachillerato. Y otros estaban, claro, conmigo. Y decidimos, de forma falsa pues lo que seguramente deseábamos era la integración absoluta, automarginarnos. Y en un juego, mitad broma mitad rabia, inventamos un conjuro: cham, no existes. Y el objeto de nuestro de nuestro malestar desaparecía. Pero, así y todo, sabíamos que era falso. Porque la realidad, tozuda, permanecía no sólo a nuestro alrededor sino, también, sobre nosotros. Pero, tal vez, nosotros, incluso en nuestro ridículo, pretendíamos algo más que permanecer como éramos.
Tal vez algo más que mantenernos en el poder.

A FAVOR: MANIFIESTO DE EUSTON

Pues estaba yo leyendo ese blog irrenunciable que es el de Arcadi Espada y me encontré con esto. Lo leí y lo apoyo, con ciertas discrepancias típicas de un marxista, seguro, pero no hay nada mejor ante la estupidez actual de la autollamada izquierda. Un poco de luz, que ya hacía falta.

MANIFIESTO DE EUSTON (traducción de Ana Nuño tomada de Arcadi Espada)

Por una renovación de la política progresista
A. Preámbulo
Somos demócratas y progresistas, y proponemos un nuevo alineamiento político. Muchos pertenecemos a la izquierda, pero los principios que propugnamos no provienen exclusivamente de este ámbito. De hecho, abarcamos desde la izquierda socialista hasta los liberales igualitarios y otros comprometidos de manera clara con la democracia. En realidad, la reconfiguración del pensamiento progresista a la que aspiramos implica el trazado de una frontera entre las fuerzas de izquierdas que permanecen fieles a sus valores auténticos y otras corrientes que últimamente han manifestado una excesiva flexibilidad respecto de esos valores. Supone hacer frente común con los demócratas de verdad, sean o no socialistas. Nuestra iniciativa hunde sus raíces en Internet, especialmente en la “blogosfera”, a través del cual ha hallado su base de simpatizantes. Somos conscientes, sin embargo, de que esta base política está infrarrepresentada en otros ámbitos, como los medios de comunicación y otros foros de la vida política contemporánea.A continuación exponemos nuestra declaración de intenciones, resumida en principios básicos que suscribimos. Con ella inauguramos un nuevo sitio en la Web que brindará apoyo a la corriente de opinión que aspiramos a representar y que acogerá diversos blogs fundacionales y otros sitios en la Web que se asocian a este llamamiento por una nueva configuración progresista.
B. Declaración de principios
1. Por la democracia

Manifestamos nuestro compromiso con las normas democráticas, sus procedimientos e instituciones, entre las que destacamos la libertad de opinión y reunión, los comicios libres, la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y la del Estado y la religión. Apreciamos las tradiciones e instituciones y el legado de buen gobierno de aquellos países en los que ha arraigado la democracia pluralista y liberal.
2. Contra la apología de la tiranía

Nos negamos a justificar o a manifestar nuestra indulgente “comprensión” de los regímenes y movimientos reaccionarios para los cuales la democracia es un enemigo detestado; unos regímenes que oprimen a sus propios pueblos y unos movimientos que aspiran a poder hacerlo. Trazamos con mano firme una frontera entre nosotros y quienes desde posturas progresistas de izquierdas se apresuran actualmente a brindar razones exculpatorias a estas fuerzas políticas.
3. Derechos humanos para todos

Consideramos que los derechos humanos fundamentales inscritos en la Declaración Universal son precisamente universales y que son obligatorios para todos los Estados y movimientos políticos y, de hecho, para todos los seres humanos. Las violaciones de estos derechos deben ser condenadas, con independencia de quiénes sean sus responsables y de cuál sea su contexto cultural. Rechazamos el doble rasero que actualmente aplica buena parte de la autoproclamada opinión progresista, para la que las violaciones de los derechos humanos más benignas (aunque desgraciadamente existentes) cometidas cerca de casa o a manos de gobiernos desfavorecidos son siempre más denunciables que otras violaciones flagrantemente más graves. Rechazamos asimismo el relativismo cultural en virtud del cual es posible sostener que estos derechos humanos básicos no son aplicables a determinadas naciones o pueblos.
4. Igualdad

Abrazamos los principios de una política igualitaria universal. Aspiramos al progreso en las relaciones entre los sexos (hasta lograr la igualdad de género plena), entre diferentes comunidades étnicas, entre los seguidores de las diversas religiones y quienes no tienen afiliación religiosa y entre personas de distintas orientaciones sexuales, así como a la igualdad social y económica más amplia en todos los ámbitos. Por manifestarse entre nosotros diferencias de apreciación al respecto, dejamos abierta la definición de las mejores formas económicas de lograr esta igualdad generalizada, pero apoyamos los intereses de los trabajadores en todo lugar y su derecho a organizarse para defenderlos. Los sindicatos democráticos son las organizaciones de base en la defensa de los intereses de los trabajadores y una de las más importantes fuentes de los derechos humanos, la promoción de la democracia y el internacionalismo igualitario. Los derechos laborales son derechos humanos. Consideramos una prioridad la adopción universal de las Convenciones Internacionales de Regulación del Trabajo, en la actualidad sistemáticamente ignoradas por los gobiernos de todo el planeta. Estamos comprometidos en la defensa de los derechos de la infancia y en la protección de las personas contra la esclavitud sexual y cualquier forma de malos tratos institucionalizados.
5. Desarrollo para la libertad

Defendemos el desarrollo económico global para la libertad y contra la opresión económica estructural y la degradación del medio ambiente. La expansión actual de los mercados globales y la libertad de comercio no deben servir los limitados intereses de una pequeña elite corporativa del mundo desarrollado y sus asociados en los países en desarrollo. Los beneficios del desarrollo a gran escala a través de la expansión del comercio global deben distribuirse los más ampliamente posible a fin de servir los intereses económicos y sociales de los trabajadores, agricultores y consumidores de todos los países. La globalización debe aspirar a una integración social global y al compromiso con la justicia social. Apoyamos una reforma radical de las principales instituciones encargadas del gobierno global de la economía (Organización Internacional de Comercio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial) para que lleven a cabo estas políticas, y apoyamos asimismo el comercio justo, el incremento de las ayudas, la cancelación de la deuda y la campaña “Make Poverty History”. El desarrollo puede garantizar el incremento de la esperanza de vida y la mejora de su disfrute, mediante la atenuación de los trabajos más pesados y la disminución de la jornada laboral. También puede aportar una mayor libertad a los jóvenes, posibilidades de nuevas actividades para los adultos y seguridad para los ancianos. Incrementa las perspectivas y oportunidades de viajar y contribuye a que los extraños se hagan amigos. El desarrollo global debe implementarse de manera que garantice un crecimiento sostenible para el medio ambiente.
6. Oposición al antiamericanismo

Rechazamos con la mayor firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas y parte del conservador. No se trata de postular a EE.UU. como modelo de sociedad, de cuyos problemas y defectos somos conscientes. Pero éstos forman parte también, en mayor o menor medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos de América es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos alcanzados en su nombre. Sus gentes han producido una cultura llena de vida que procura placer, conocimiento y envidia a millones de personas. El hecho de que la política exterior de EE.UU. con frecuencia haya luchado contra gobiernos y movimientos progresistas y apoyado a algunos que son autoritarios y regresivos no puede justificar un prejuicio generalizado contra ese país y sus gentes.
7. Por la solución de los dos estados

Reconocemos el derecho tanto del pueblo israelí como del palestino a la autodeterminación, en el marco de dos estados distintos. La subordinación o eliminación de los legítimos derechos e intereses de una de las dos partes del conflicto no puede constituir una solución razonable del mismo.
8. Contra el racismo

Para los progresistas y la izquierda el antirracismo es un axioma de base. Nos oponemos a cualquier forma de prejuicios y comportamientos racistas, trátese del racismo antiinmigrantes de la extrema derecha; del racismo interétnico y tribal; del racismo contra personas originarias de países musulmanes y sus descendientes, especialmente en el marco de la Guerra contra el Terrorismo. La reciente reaparición de otra forma ancestral de racismo, el antisemitismo, no ha sido aún convenientemente reconocida en ambientes progresistas y de izquierda. Algunos explotan los legítimos agravios del pueblo palestino sometido a la ocupación israelí para enmascarar sus prejuicios contra el pueblo judío detrás del eslogan del “antisionismo”. De más está decir que también nos oponemos a este tipo de racismo.
9. Unidos contra el terror

Nos oponemos a todas las formas de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se realiza en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista es hoy una realidad generalizada. Constituye una amenaza a los valores democráticos y la libertad de las personas en numerosos países. Ello no debe servir de justificación para los prejuicios contra los musulmanes, que son sus principales víctimas y entre los que se encuentran algunos de sus más valientes opositores. Pero como todo terrorismo, éste constituye una amenaza que ha de ser combatida y no justificada.
10. Un nuevo internacionalismo

Apoyamos una política internacionalista y la reforma de las leyes internacionales en pro de la democratización y el desarrollo globales. Las intervenciones humanitarias, cuando son necesarias, no son un desprecio de la soberanía sino su conveniente aplicación a la “vida en común” de las personas. Sólo los Estados que protegen mínimamente la vida en común de sus gentes (porque no torturan, asesinan o masacran a sus propios civiles y cubren sus necesidades vitales básicas) merecen que su soberanía sea respetada. Pero si el mismo Estado viola la vida en común de manera flagrante, su derecho a la soberanía queda revocado, y la comunidad internacional tiene la obligación de intervenir humanitariamente. Cada vez que se traspasa el límite de la inhumanidad, se impone la “responsabilidad de proteger”.
11. Apertura crítica

Basándonos en la desastrosa experiencia de las justificaciones de los crímenes del estalinismo y el maoísmo avaladas por la izquierda, así como en más recientes ejemplos de esta conducta (algunas reacciones a los crímenes del 11-S, la búsqueda de excusas para el terrorismo suicida, la reciente y vergonzosa colaboración entre el movimiento del “no a la guerra” y los teócratas dogmáticos), rechazamos la idea de que no puede haber enemigos en la izquierda. Del mismo modo, rechazamos la idea de que no pueden tenderse puentes a ideas y personas situadas a nuestra derecha. Los izquierdistas que hacen causa común con. o hallan excusas para, las fuerzas antidemocráticas deben ser criticados de la manera más clara y contundente. A la inversa, prestamos atención a voces e ideas liberales y conservadoras que contribuyen al fortalecimiento de las normas y prácticas democráticas y a la lucha por el progreso de la humanidad.
12. La verdad histórica

En sintonía con los presupuestos humanistas de base del movimiento a favor del progreso de la humanidad, manifestamos enfáticamente el deber de los genuinos demócratas de respetar la verdad histórica. No sólo los fascistas, los negacionistas y otros de esta especie han intentado borrar las huellas de la historia. Una de las tragedias de la izquierda es que su misma reputación se vio masivamente comprometida por el movimiento comunista internacional, y algunos de sus miembros aún no han aprendido la lección que se impone. La honradez política y la franqueza son para nosotros una obligación fundamental.
13. Libertad de pensamiento

Defendemos la tradicional libertad de pensamiento liberal. Más que nunca, hoy es necesario afirmar que, con las normales limitaciones contra la difamación, el insulto y la incitación a la violencia, se debe defender el derecho a criticar ideas (incluso sistemas de ideas) suscritas por otros. Esto incluye la libertad de criticar las religiones, tanto los credos específicos como la religión en general. El respecto debido a los otros no supone el silenciar las propias creencias cuando se constata que están siendo relegadas.
14. Código abierto

En el marco del libre intercambio de ideas, y con el fin de fomentar las iniciativas intelectuales conjuntas, apoyamos el desarrollo sin trabas del software y otras herramientas creativas y nos oponemos al registro de genes, algoritmos y fenómenos de la naturaleza. Nos oponemos a la aplicación retroactiva de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de los intereses corporativos de los propietarios de derechos de autor. El modelo “open source” (código abierto) es colectivo y competitivo, colaborativo y meritocrático. No es un ideal teórico sino una realidad comprobada que ha generado un conjunto de bienes comunes cuya solidez y fortaleza se ha consolidado durante décadas. De hecho, la colaboración en el marco del código abierto se desprende de los ideales colegiados de la comunidad de investigadores científicos, que han sido la fuente del progreso del hombre a lo largo de los siglos.
15. Una herencia que hay que proteger

Rechazamos el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres. Y reafirmamos las ideas que inspiraron los grandes llamamientos colectivos de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad, derechos humanos, búsqueda de la felicidad. Estas ideas seminales se convirtieron en nuestra herencia gracias a las transformaciones socialdemócratas, igualitarias, feministas y anticolonialistas de los siglos XIX y XX, que aspiraron a la búsqueda de la justicia social, el estado del bienestar, la hermandad y sororidad de todos los hombres y mujeres. Nadie puede verse excluido, nadie debe quedar marginado. Somos partidarios de estos valores. Pero no somos fanáticos, y por ello abrazamos igualmente los valores del libre cuestionamiento, el diálogo abierto y la duda creativa, del juicio ponderado y la conciencia de los límites impuestos por la realidad. Nos oponemos con el mayor vigor a la imposición de una verdad total, incuestionable y acrítica.
C. Elaboraciones
Defendemos las democracias pluralistas y liberales contra quienes ignoran las diferencias entre ellas y los totalitarismos y otros regímenes tiránicos. Pero las democracias tienen sus propios defectos y limitaciones. La lucha por el desarrollo de instituciones y actuaciones más democráticas, y a favor del acceso al poder de quienes carecen de influencia, voz o recursos políticos, es un aspecto vigente para cualquier programa de izquierdas.Las bases económicas y sociales en las que las democracias liberales se asientan están marcadas por profundas desigualdades de riqueza y salarios y por la pervivencia de privilegios inmerecidos. A su vez, las desigualdades globales son objeto de escándalo para la conciencia moral de la humanidad. Millones de seres humanos viven en la más terrible pobreza. Cada semana, decenas de miles de personas (sobre todo niños) mueren de enfermedades curables. La desigual fortuna, entre individuos y entre países, reparte arbitrariamente entre los hombres la posibilidad de sobrevivir.Este estado de cosas es un reproche permanente a la comunidad internacional. Nosotros, personas de izquierdas, respetando nuestras tradiciones, luchamos por la justicia y una vida digna para todos. En nombre de esas mismas tradiciones, también hemos de luchar contra las poderosas fuerzas de tiranías de corte totalitario que han vuelto a ponerse de manifiesto. Tenemos que librar estas dos batallas simultáneamente. No es posible sacrificar ninguna.Repudiamos el modo de pensamiento según el cual los sucesos del 11 de septiembre de 2001 fueron la moneda justamente devuelta a Estados Unidos, y que son “comprensibles” a la luz de los legítimos agravios generados por la política exterior de este país. Ese día se perpetró un asesinato masivo, inspirado por odiosas creencias fundamentalistas, que nada puede redimir. Ninguna formulación evasiva es capaz de ocultar este hecho.Los impulsores fundacionales de este manifiesto adoptaron posturas diferentes ante la intervención militar en Irak, unos a favor y otros en contra. Reconocemos que era posible disentir razonablemente de las justificaciones de dicha intervención, la manera en que fue llevada a cabo, la planificación (o falta de planificación) del período posterior y las posibilidades reales de una implementación exitosa del cambio democrático en ese país. No obstante, todos coincidimos en la valoración del carácter reaccionario, semifascista y asesino del régimen baasista iraquí, y reconocemos en su derrocamiento la liberación del pueblo iraquí. También nos reúne la opinión de que, desde ese día, la primordial preocupación de los auténticos progresistas e izquierdistas debió de ser la lucha por lograr la implantación en Irak de un orden político democrático y la reconstrucción de las infraestructuras del país, así como la creación, después de décadas de la más brutal opresión, de un marco de vida para los iraquíes condigno con el que quienes viven en países democráticos dan por supuesto, en lugar de escarbar entre las ruinas de Irak en busca de argumentos sobre la intervención.Esta actitud nos opone no solamente a quienes en la izquierda se han manifestado abiertamente a favor de las bandas de criminales djihadistas y baasistas de la mal llamada resistencia iraquí, sino también a quienes han buscado la manera de situarse entre estas fuerzas y los grupos que luchan por instaurar en ese país nuevas formas de vida democrática. Tampoco somos de la cuerda de quienes con la boca pequeña se declaran a favor de estos fines, mientras dedican la mayor parte de sus energías a criticar a sus adversarios políticos en casa (supuestamente responsables de todas las dificultades encontradas en Irak) y mantienen un silencio táctico casi total sobre las impresentables fuerzas de la “insurgencia” iraquí. Los numerosos opositores de izquierdas a un cambio de régimen en Irak que han sido incapaces de comprender los motivos que han conducido a otros miembros de la izquierda a apoyar ese proceso y que se dedican a decretar su anatema y excomunión, llegando recientemente a exigirles que hagan acto de contrición y se arrepientan, delatan con claridad meridiana los valores democráticos en los que creen. Las agresiones vandálicas contra sinagogas y cementerios judíos y los ataques a las personas judías están incrementándose en toda Europa. El “antisionismo” ha crecido hasta el punto de que supuestas organizaciones de izquierdas aplauden y apoyan a oradores abiertamente antisemitas y forman alianzas con grupos antisemitas. Entre personas cultas y acaudaladas se hallan individuos que no tienen empacho en afirmar que la guerra de Irak se hizo para defender intereses judíos o que elaboran otras sutiles y “educadas” insinuaciones acerca de la influencia de los judíos en la política nacional e internacional; unas insinuaciones que durante más de cincuenta años, y a consecuencia del Holocausto, nadie se hubiese atrevido a hacer públicamente sin correr el riesgo de deshonrarse. Nos oponemos firmemente a cualquier manifestación de este tipo de intolerancia.La violación de derechos humanos básicos en Abu Graib y en Guantánamo y la práctica de la “rendición” deben ser vigorosamente condenadas por lo que son: una desviación de los principios universales de cuya histórica adopción los mismos países democráticos, y principalmente Estados Unidos, son mayoritariamente responsables. Pero rechazamos el doble rasero que hoy permite a la mayor parte de la izquierda calificar de máximas violaciones de los derechos humanos las perpetradas por las democracias, mientras silencian o callan infracciones que las superan con creces. Esta tendencia ha alcanzado un grado tal que miembros oficiales de Amnistía Internacional, una organización que se ha ganado un enorme respeto en todo el mundo por su invalorable labor de décadas, puede ahora permitirse elaborar grotescas comparaciones entre Guantánamo y el Gulag, y afirmar que las leyes adoptadas por EE.UU. y otras democracias liberales en su Guerra contra el Terrorismo constituyen el mayor ataque contra los principios de los derechos humanos de los últimos 50 años, mientras voces progresistas y de izquierdas los aplauden por ello.
D. Conclusión
Es de vital importancia para el futuro de las políticas progresistas que las personas de sensibilidad liberal, igualitaria e internacionalista alcen hoy su voz con claridad. Debemos definirnos en contra de todos aquellos para quienes las políticas democráticas y progresistas han quedado subordinadas a un simplista y elemental “antiimperialismo” y/o a la hostilidad hacia la actual administración estadounidense. Los valores y objetivos que realmente constituyen esas políticas –los valores de la democracia, los derechos humanos, la batalla permanente contra el poder y los privilegios injustificados, la solidaridad con los pueblos que luchan contra la tiranía y la opresión– son los que más duraderamente definen los contornos de cualquier izquierda a la que valga la pena pertenecer.

EL EVANGELIO DE JUDAS

De todos los personajes que aparecen en los evangelios uno siente cierto interés, incluso mucho, por tres en especial: Judas, Pilatos y S. Pablo. Jesús, a nuestro entender, es demasiado lineal, demasiado bondadoso. Y resulta aburrido, aunque tenga, todo hay que decirlo, la que seguramente sea la mejor escena de toda la literatura religiosa, y tal vez también laica, cuando crucificado el propio hijo de Dios, según la religión, exclama: ¿Dios mío, Dios mío, por qué me has abandonado?
Recientemente ha aparecido el denominado evangelio de Judas. Y como siempre, la prensa lo ha presentado de forma entre ridícula e ignorante, aunque esta vez, todo hay que decirlo, apoyada por la propia organización de National Geographic. ¿Qué es el evangelio de Judas? Pues ni más ni menos que un evangelio de los denominados apócrifos. ¿Y qué significa esto? Pues sencillamente relatos sobre la vida de Jesús que la Iglesia nunca reconoció como "auténticos". Así, los evangelios apócrifos, de los cuales surgieron multitud de historias admitidas luego en la tradición como que los reyes magos eran tres o el buey y la mula en el portal de Belén, eran relatos de la vida de Jesús que, sin embargo, no pasaron la prueba del algodón del dogma. ¿Quiere eso decir que eran falsos? Pues teniendo en cuenta al poder, que normalmente es quien decide lo falso de lo verdadero, sí. Pero si tenemos en cuenta que muy poco, o casi nada, sabemos realmente de la vida de Jesús, pues no podemos decir gran cosa (excepto negar aquello que, sea en el evangelio que sea, vaya más allá de lo puramente racional). Es decir, que bajo un punto de vista no cristiano tan falso, o verdadero, es un evangelio como otro fuera de aquellos datos históricos ya admitidos (que Jesús existió realmente y que murió, seguramente, en la cruz). Por eso, no se entiende muy bien el revuelo organizado, que se apagará rápido, sobre el llamado evangelio de Judas. Y no se entiende en dos direcciones.
En primer lugar, porque lo que se ha descubierto no es nuevo exactamente sino que ya aparecía citado en los primeros escritos de los pensadores cristianos. O dicho de otro modo: su existencia se conocía y lo que faltaba era el texto. Por lo tanto resulta muy difícil que esto traiga ninguna revolución al cristianismo. Además, y para más inri (observen que ocurrente), parece que dicho evangelio pertenecía a la corriente gnóstica que resultaba bastante más reaccionaria, como toda la mística por otra parte, que la iglesia oficial. Y ello porque los gnósticos creían en los iniciados frente a la corriente católica (universal) que precisamente defendían la salvación de los sencillos (los simples). Así, el hecho de que no ganaran los gnósticos en el cristianismo permitió que el mensaje cristiano, que en un tiempo, hasta la Modernidad, fue un mensaje de emancipación y clave en la propio desarrollo de occidente, se expandieran como buena nueva para todos los hombres.
Pero, y segundo, lo más idiota de toda esta historia es la idea que cierto sector está generando sobre que nos encontramos con un texto revolucionario e incluso progresista porque reivindica a una figura excluida del cristianismo. Efectivamente, el argumento, representado el otro día en uno de los artículos más idiotas que uno ha tenido la desdicha de leer escrito por la progre oficial Fanny Rubio, es que este texto servirá para reivindicar la figura de Judas y, con ello, cambiar el cristianismo. Pero el argumento es ridículo. Y lo es por tres motivos: en primer lugar, porque para defenderlo habría primero que admitir que Judas existió realmente, es decir, habría que admitir el propio evangelio y además, encima, habría que dar mayor verosimilitud a uno en concreto y no a los otros. En segundo lugar, porque habría que admitir la parte fuerte de la argumentación: Judas, cual Guerra de las Galaxias, con todos nuestros respetos a las tres primeras películas y no al tostón posterior, cumplió una misión. Y, aquí está el tercero y la clave, al admitir este nuevo evangelio negaríamos aquello por lo que Judas nos resulta atractivo: su traición. Porque en la historia literaria, pues no sabemos si fue real o no, hay pocos personajes tan interesantes como Judas. Y el nuevo evangelio no hace sino simplificarle: como en lo peor de la saga de la galáctica, al final Judas cumplía una misión.
Y es precisamente la mística ñoña la que nos ha llevado a este punto. Pues es el propio miedo a reconocer el ateismo como la única forma posible del pensamiento sobre la religión lo que lleva a tratar siempre de salvar el fenómeno. En vez de reconocer que es el ateísmo la única respuesta posible actual a la religión ya definitivamente convertida en barbarie, aunque no siempre lo fuera, se busca el subterfugio de la reforma. Sin darse cuenta de que la religión más progresiva, y no por ello menos falsa ya, fue el cristianismo tal y como se dio y que de los que se trata no es de cambiarla sino, sencillamente, de superarlo. Pues lo verdadero que aún pervive, su anhelo de justicia, ya no la pertenece.

CAMBIO DE GOBIERNO

La cosa va de mal en peor. Analizando los cambios de gobierno podemos ver como el perfil derechista no solo se mantiene sino que, incluso, aumenta. Pero, ¿qué entendemos por perfil derechista? Pues sencillo: primero, un perfil dominado por la idea de gestión: segundo, la satisfacción hacia el status quo empresarial y económico actualmente vigente en España; por otro, mantener buenas relaciones con el nacionalismo y su política paleta; y, cuarto, la definitiva renuncia ante cualquier ideal: se trata de llegar a acuerdos como sea y ganar, así, las siguientes elecciones para continuar con la política conservadora.

Analicemos.

En primer lugar sorprende que el cambio de carteras se produzca en tres áreas: defensa, interior y educación. Así, los ministerios más importantes socialmente, excepto educación que ya analizaremos, no cambian. ¿Y por qué? Pues sencillamente, porque no se debe cambiar la política social de derechas que se está llevando. Al fin y al cabo, analizando los diversos ministerios podemos ver la diferencia entre los que no cambian y lo que cambian.

Entre los que no cambian.
No cambia Industria ya que la OPA debe solucionarse a favor de quien estaba prescrita políticamente y que no es otra que Gas Natural y la oligarquía catalana (pagando el pacto y el alquiler por el poder). No cambia Economía, ya que la reforma fiscal de derechas –como siempre- debe seguir e incluso, ya lo ha señalado CIU, continuar con más medidas. No cambia Trabajo, pues la próxima reforma laboral, con menos derechos para los trabajadores, debe continuarse. No cambia Cultura, ¿sirve para algo?, ni Sanidad, la hizo un publirreportaje El País el otro día (manda quien manda), ni el resto de los ministerios a pesar de sus múltiples éxitos (impresionante acción en Vivienda -30 metros cuadrados-, increíble actuación en Exteriores –aquella frase del acuerdo de la cumbre de Barcelona que “sea como sea”-, sensata acción en Medioambiente –no ha hecho nada-…)

Pero, ¿por qué cambian los que cambian?

Empecemos por Bono. Lo analizaremos desde el punto de vista del propio ex ministro y el de Zapatero. La única forma de que Bono llegue a ser candidato electoral por el PSOE es que Zapatero fracase. Pero si Zapatero fracasa, ya lo ha hecho con el estatuto de Cataluña o con la LOE, y Bono desea presentarse como reemplazo no debe estar en el gobierno pues sino el fracaso del presidente sería el suyo. Así, lo mejor es estar fuera. Pero ahora, Zapatero ha dado un golpe de mano con el tema de ETA -de hecho Zapatero sabe, las encuestas lo afirman, que eso le podría hacer ganar las elecciones- y Bono solo puede esperar que salga mal para conseguir su elección. No se trata de sentimientos personales sino de carrera profesional. No es que Bono desee que salga mal o Zapatero desee que salga bien sino que, independientemente de su propia idea, en ello se juegan su futuro. Es un problema de profesionalidad. Y así, Bono debe dimitir para buscar su momento.

Pero, ¿por qué Zapatero acepta ahora, si fue hace tres meses, la dimisión? Pues por el mismo marketing. Se elimina a alguien discordante, ya se hizo con Rosa Díez, se da ejemplo a los díscolos y se presenta al propio ZP como un ejemplo de progreso para la ñoña crítica de la autodenominada izquierda frente a Bono. Pero además, eso permite un sutil cambio: situar a Alonso en Defensa (es decir: quitarle de Interior justo cuando la tregua de ETA debería ser llevada a cabo) y poner a Rubalcaba. ¿Y por qué defenestrar a Alonso? Desde luego Alonso no se ha caracterizado por tener una opinión distinta a Zapatero (ahí está Conde Pumpido como perrito faldero) pero con él hay un problema: podría tener ideas propias. En defensa cumplirá bien: va de progre y ya no hay nada que hacer ahí (es un cargo meramente técnico). Sin embargo, poner a Rubalcaba sí era importante. Alguien que carece de la mínima ideología y que se distingue por negociar lo que sea debe estar presente en la tregua de ETA. Al fin y al cabo es un aviso: nombro al que carece de pensamiento propio, al negociador capaz de todo porque las elecciones son importantes. Y el poder también. Así, la idea de gobierno de Zapatero se desvela en Rubalcaba.

¿Y educación? El desastre de la LOE tiene un precio. Pero no por la misma ley, tan mala como otras y aún peor, sino por algo doble: por un lado, la abstención de CiU ha resultado dolorosa pues implica a un futuro socio; por otro, ya ha empezado Andalucía, cada comunidad se prepara para tener su propia ley y el criterio del marketing político, qué consigues-qué consigo, debe prevalecer. Es hora de los negociadores. Así, se nombra a una ministra presentada como progre y cuyas primeras declaraciones ya han demostrado que no sabe de qué va la cosa, dejando en manos de los comerciantes la negociación con las autonomías para conseguir nuevos pactos, y más después del fracaso de San Segundo con CiU. A su vez, se hace un guiño a la universidad, auténtico poder fáctico en cuanto a su capacidad de hegemonización de la opinión pública, situando a uno de los nuestros en un alto cargo y señalando el camino futuro para otros (y justo cuando se tiene que negociar la reforma universitaria y, con ella, la necesaria reducción de caciques y cuotas de poder).

De esta forma, el cambio de gobierno solo trae la peor versión de Zapatero: marketing político puro y duro En realidad es este el gobierno en el que puede verse, por fin, su perfil político: la pura supervivencia en el poder.

PAN Y TOROS O DEL INTERÉS GENERAL

En el siglo XVIII, un autor español ilustrado, León Arroyal, escribió una obra: Oración apologética en defensa del estado floreciente de España. En realidad, una crítica sobre la situación que, por su contenido y de forma muy descriptiva, pasó a conocerse como Pan y toros.

En nuestros tiempos hay una huelga en RTVE. No vamos a entrar aquí quién tiene o no razón en ella, si el gobierno, que pretende un recorte de plantilla, o los sindicatos, que se niegan. Posiblemente ninguno la tenga. Pero sí que ha pasado, con el tema, algo interesante. Y es que el gobierno ha fijado por decreto los servicios mínimos (¿servicios mínimos en una televisión?). Y entre otras cosas ha señalado los informativos y los asuntos de interés general.

Y averigüen ustedes cuál es un asunto de interés general…
Pues, sí.
EL FÚTBOL.

Otra vez, la Memoria Histórica.

DE ESTATUAS Y RECUERDOS

Por lo visto, Rosa Regàs, nombrada a dedo por el gobierno para el cargo de director de la Biblioteca Nacional y premio Planeta -lo cual demuestra ya un currículo impresionante en aras de la emancipación- ha decidido retirar la estatua de D. Marcelino Menéndez Pelayo del vestíbulo de la Biblioteca Nacional. No sabemos el motivo de esta decisión, imaginamos que alguien que se presenta al Planeta siendo ya escritora publicada debe tener una causa emancipatoria para ello, pero la cosa sorprende. Y sorprende porque la cultura española, en concreto la cultura española de investigación científica sobre las humanidades, no sobra en nombres propios. Y si hay un nombre que brilla con fuerza ese es Menéndez Pelayo. Y es nombre propio independientemente de sus ideas políticas o sociales. Y esto no es tolerancia, ñoña, sino justicia.

Rosa Regàs, nombrada a dedo por el gobierno y habiendo ganado un premio Planeta, no se sabe si también a dedo, no creo que pase a la historia, aunque quizá lo haga a dedo. D. Marcelino Menéndez Pelayo, con su monumental obra, ya está en ella.

Y todo esto lo pienso mientras me acuerdo que volviendo de mi trabajo me encuentro a diario una estatua dedicada a Dolores Ibarruri, La Pasionaria, quien calló con Stalin, y mis alumnos van a un sitio que el ayuntamiento ha denominado Che Guevara (juro que es cierto). Y ambos sin condena de retirada sino orgullosamente expuestos.

Y AHORA UNA DISCULPA

D. Judas, en su respuesta a nuestra última nota, creo que tiene razón. Porque me ha hecho caer en la cuenta de algo . Y es que puedo haber ofendido personalmente a gente que no se lo merece. Ustedes dirán, ¿pero D. Ricardo? Es distinto por motivos de conocimiento y viejas disputas que hemos tenido sin que nunca pasara nada. Pero cuando D. Judas ha respondido, sí que he podido notar que seguramente he resultado insultante.
Hay ciertas cosas que son de personalidad. Cada uno tiene la suya y, por motivos que ahora no vienen al caso, yo tengo una un poco, digamos, rara. Casi nada me ofende personalmente porque hay cosas que ya no me interesan, pero eso no quiere decir que nada de lo que se diga no sea ofensivo. Y lo que yo dije, pues ha ofendido a personas inteligentes, lo era. Así que pido disculpas si resulté ofensor pues esa no era mi intención en absoluto. Buscamos el debate y no el insulto.
Perdonen todos aquellos que se sintieron insultando.

“PROGRES” Y VERDUGOS. UNA NOTA, UN ARTÍCULO Y UN AVISO. / Y 3.

Aunque tarde por motivos técnicos, y disculpándome por ello, contesto.


LA NOTA

El enfado de D. Ricardo, desmesurado a nuestro parecer, no puede sin embargo dejarnos indiferentes. Y no puede porque tiene razón en una cosa: hemos caído en un error. Efectivamente, si estamos en contra de lo que estamos no deberíamos haber caído en la contradicción de haber puesto que en unos momentos en que ser progresista, miren lo que pasa en España, es estar con los verdugos. Y claro, D. Ricardo ha montado en cólera. Y con derecho porque no debemos hacer afirmaciones sin explicarlas y, por tanto, sin dar la oportunidad a los afectados de defenderse racionalmente.
Así que debemos pedir disculpas. Y las pedimos.

EL ARTÍCULO

Una vez que D. Ricardo cogió el toro por los cuernos, de forma equivocada como pretendemos demostrar, se abrió la caja de los truenos. Y surgieron una serie de respuestas que, debido a estar muy ocupados, no pudimos atender como correspondería a un buen anfitrión. Sin embargo ahora queremos contestar, en líneas generales, a ellas. Y para ello, nos parece conveniente recoger la misma respuesta que nos dio D. Ricardo a nuestras preguntas. Porque, creemos, resume muy bien un estado de opinión que podríamos calificar de hegemónico en la autodenominada izquierda.

En primer lugar, nos interesa analizar la utilización del lenguaje, incluso su filosofía. Empezaré con un ejemplo. Durante la invasión de Irak varias páginas web, incluida la de D. Ricardo y la mía (El Piquete Digital), presentamos a Aznar como asesino o, mínimo, cómplice de asesinato. De hecho, hablo de memoria, hubo creo un juicio sobre una página web por ello y a muchos nos pareció absurdo pues considerábamos que el lenguaje en política tenía un registro diferente a el lenguaje legal. Es decir, admitíamos la idea, correcta, de que el lenguaje no era una isomorfía, a cada palabra un único significado, sino algo más rico. Sin embargo, D. Ricardo ya no lo cree así -aunque luego lo volverá a creer cuando hablemos del Sr. Llamazares-, pues él mismo, sin preguntar, decide que estar significa que yo [en cuanto progresista] ayudo a los asesinos a cometer sus asesinatos, que yo proporciono escondites a los etarras, que les busco armamento y material, porque eso –y no otra cosa- es estar con los verdugos.
Es decir, D. Ricardo decide lo que significan las palabras. Y lo decide literalmente. ¿Siempre? Pues no. Porque ante las declaraciones del señor Llamazares sobre que es medieval negar la política y sustituirla por la moral, D. Ricardo sí admite, curiosamente, la polisemia. Y así, al final y de forma mágica, el líder de IU quiso decir, cito textualmente: es que es antidemocrático que ciertas asociaciones de víctimas y el PP pretendan imponer una forma de pensar que es minoritaria a la mayoría. O sea, todo un ejercicio, permítanme la pedantería, de hermenéutica. Y de doble vara de medir. Porque el criterio sobre la utilización del lenguaje no es el mismo según el interés. Se produce así una perversión del lenguaje y este significa unas cosas según quién las diga. El lenguaje pierde así, y la opiniones con él, el componente objetivo y se transforma en instrumento de manipulación consciente o inconsciente. Hay un lenguaje siempre interpretable y otro literal. Viejo truco de la religión. Pero, y es grave, ahora copiado por la autodenominada izquierda.

En segundo lugar, aparece otro elemento fundamental: la pérdida del contenido político. Efectivamente, si ustedes revisan las respuestas a mi artículo o la de D. Ricardo verán que todas ellas se basan en dos principios formales: la legalidad y la legitimidad. Pero, curiosamente, nadie parece dispuesto en decir cuál es su opinión concreta sobre el tema. Así, la gente se preocupa de recordarme, como si no lo supiera, que es legítimo gobernar con la derecha (es decir: el PNV), acercarse a los terroristas (esa frase de Zapatero sobre Otegi) o no votar una propuesta que señala que tiene que haber vencedores y vencidos. Pero nadie señala, o casi nadie y desde luego D. Ricardo, como síntoma, no, si eso les parece bien o mal. Y eso, interesante para huir de la anécdota, ha ocurrido igual con ese miserable estatuto catalán cuyo debate era sólo si era constitucional o no. Así, los autodenominados progresistas han eliminado la justicia y la moral, Llamazares dixit (e incluso Pixie), y el análisis racional. Todo es ya pura gestión legalista. Y lo que no es así, reducido al pael legal, es reducido a la caridad cristiana y el viejo ser buenos: la solidaridad sustituye a la justicia. Y la idea clave de todo es un ansia infinita de paz, el amor al bien y el mejoramiento social de los humildes. Ñoñería.

Y , en tercer lugar, y cuando ya se ha llegado a ese relativismo ñoño, surge la idea de quien no es así, en el fondo quien no es un totalitario que manipula el lenguaje y sigue al jefe, es un dogmático. Y claro que uno lo es en esos términos pues ser dogmático, para ellos, es tener ideas propias y considerar que se tienen con razón: ser ilustrado. Pero al tiempo, ellos son capaces de señalar buenos y malos sin dogmatismo. Y haber, en la vieja terminología gramsciana, hegemoneizado a la sociedad. Así, la hegemonía de la ideología progre, lejos de la liberación que aún latía en Gramsci, pretende acallar las voces discordantes.

¿Qué hemos hecho con la política? ¿Cuándo desapareció la filosofía y la moral de ella? Anclados en sus marcas los distintos grupos autoindentificativos parece que la gente que opina se encuentra encantada de haberse conocido. Y de haber renunciado a ser libres. ¿Somos libres nosotros? Desde luego sería ridículo pretender que sí a priori. Pero al menos lo intentamos.

Y UN AVISO

Al fin y al cabo debían volver. Porque nunca se fueron del todo. Así que les hemos fichado después de su exitosa carrera en El Piquete Digital: Liberty Valance y Helios Guevara Castro. Fieles exponentes de somos de derechas y somos de izquierda. Todo sea por el éxito.

PROBLEMAS TÉCNICOS (Y GRAVES) / Y 2

¿Solucionados? Creemos que no. Pero lo suficiente para volver.

PROBLEMAS TÉCNICOS (Y GRAVES)

Trabajando en ello. ¿Ganaremos?

“PROGRES” Y VERDUGOS / 2

El País, domingo 26 de marzo de 2006 (los subrayados son nuestros):
1.- Entrevista al presidente D. José Luis Rodríguez Zapatero. Este, ante un pregunta, responde:
"No cabe duda de que Otegi ha venido manteniendo un discurso a favor de la esperanza de la paz"

No cabe duda, ¿verdad?

2.- En Titulares y luego artículo posterior:
"LECCIONES DEL ULSTER
El anuncio por ETA de un alto el fuego permanente abre una esperanza de paz que se refleja en el espejo de Irlanda del Norte. Mediadores y expertos en resolución de conflictos coinciden en que el camino hacia la paz pasa por que las dos partes se muevan de sus posiciones iniciales."

Las dos partes: los que matan y los que mueren. Los extorsionadores y los extorsionados. Los terroristas y sus cómplices y los demócratas. ¿Qué puede ceder un demócrata?

3.- En reportaje:
"Se sigue hablando de cautela, de escepticismo, de un camino que será largo y difícil, pero las sonrisas que subrayan esas palabras reflejan un estado de ánimo diametralmente opuesto. También es así entre los simpatizantes de ETA y entre los familiares de los presos. Dos de ellos, Agustín y Josune, hablaron con este periódico el viernes por la noche mientras se manifestaban por las calles de San Sebastián portando los retratos de los etarras encarcelados. Dijeron: "Claro que reconocemos el sufrimiento de los otros. La propia naturaleza humana hace que la reconciliación sea muy difícil, pero ya va siendo hora de que todos vivamos en paz... Aunque sea cada uno por su lado". Habrá quien piense que esto no es mucho, pero también quien crea que, para empezar, no es poco."

Los terroristas son los únicos que impiden que se viva en paz. Bastaba que no mataran. Bastaba que fueran demócratas.

Y 4.- En página final, en artículo de Manuel Vicent, quien quiso ser Truman Capote y se quedo en los hermanos Álvarez Quintero (pero en progre y mediterráneo):

"el petirrojo audaz sería Rodríguez Zapatero, que se ha metido hasta el fondo en la cocina del poder, creyéndose firmemente su papel de demócrata aprendido de sus antepasados republicanos."

Poe escribió El cuervo, Vicent, El petirrojo.

Cucurrrucucú, paloma

Que no decaiga.

“PROGRES” Y VERDUGOS/1

D. Ricardo, está en su derecho, se ha enfadado mucho. Y todo por esta nota. A D. Ricardo, especialmente le ha molestado que yo diga que los progresistas están con los verdugos. Y ha decidido, está en su derecho, pedirme explicaciones. Y como creo que tiene razón al decir que debo explicarme lo voy a hacer. Pero no una sola vez, pues la ocasión es importante, sino dos.

En primer lugar los hechos. En mi nota yo ponía que

Pero me ha venido a la memoria ahora decir esto tan incorrecto, tan poco progresista en unos momentos en que ser progresista, miren lo que pasa en España, es estar con los verdugos.

Y D. Ricardo indignado ha contestado

¿Qué tiene EPMesa contra el mundo para asegurar con esa alegría con que lo hace que los progresistas están con los verdugos?

En primer lugar obsérvese que D. Ricardo da por adelantado que efectivamente los progresistas están con los verdugos mientras que yo decía que [estamos] en unos momentos en que ser progresista, miren lo que pasa en España, es estar con los verdugos. Es decir, que se podía ver que yo dudaba de que ser progresista fuera eso realmente y, por tanto, un progresista de verdad, como lo es D. Ricardo, no debía haberse dado por aludido. Pero seguramente yo me he explicado mal y tampoco merece la pena entrar en esto.

Así que vamos a lo importante. Cuando D. Ricardo y yo hablamos de progresistas (para él reales para mí presuntos) entendemos lo mismo y podríamos describirlo como el círculo de la autodenominada izquierda: del PSOE a IU (oficiales ambos). Y claro, yo he dicho que están con los verdugos. Y D. Ricardo pide explicaciones.
Las damos.

Datos:

1.- ¿Por qué se permitió la legalización del PCTV (Partido Comunista de la Tierras Vascas)? ¿Es que alguien cree que no tienen que ver con Batasuna? ¿Y no es Batasuna una organización prohibida por ley por pertenecer al ámbito de ETA?

2.- ¿Qué pinta IU en el gobierno de Ibarratxe?

3.- ¿Por qué el PSE votó hace poco a favor de los presupuesto del gobierno vasco si hasta ahora no lo había hecho? ¿Qué ha cambiado?

4.- ¿Por qué Zapatero ante el acto de la ilegal Batasuna dijo aquello sobre la libertad y la dificultad de aplicar la ley? ¿Por qué no lo dijo cuando las caricaturas de Mahoma sino que ahí sí señalo un, por cierto de forma reaccionaria, límite a un derecho fundamental? ¿Había límites para unos, los que se burlaban, o nos burlamos, de Mahoma y no en cambio para criminales organizados? ¿Y cuál fue la dificultad si un juez lo prohibió y no pasó nada?

5.- ¿Por qué la fiscalía del estado está absteniéndose de actuar contra ETA o Batasuna?

6.- ¿Por qué el PSE nombra explícitamente a Otegi como portavoz para la paz?

7.- ¿Por qué el fiscal general del estado, puesto por y al servicio del gobierno presuntamente progresista, ha dicho, tras el alto el fuego de los delincuentes, que los jueces deberían tenerlo en cuenta?
8.- ¿Por qué Rosa Diez ha sido purgada?

9.-¿Por qué los partidos progresistas se negaron a votar el decálogo de la Fundación Víctimas del Terrorismo?

10.- ¿Por qué Llamazares dijo que es medieval negar la política y sustituirla por la moral?

11.- ¿Por qué, si fueran realmente progresistas, hacen estas y otras cosas? ¿Por qué en vez de hablar de paz (que no es un valor absoluto) no hablan de justicia o de libertad?

Si todo lo anterior es cierto, es decir: los hechos presentados, ¿no están estos progresistas (ahora sí en cursiva) con los verdugos?

PERDONAVIDAS

Salen tres delincuentes encapuchadas por televisión. Una figuración entre ridícula y terrible. Cada uno con sus máscaras, que ahora también venden en las tiendas de bajo coste (popularmente, al menos en Madrid, en los chinos). La boina hasta las cejas. Banderas del pueblo como en las fiestas populares. Y una voz femenina, imaginamos que nuevo triunfo de la igualdad, señala una serie de cosas.
Y entre otras dice, pistola al cinto, que hay que construir un proceso democrático y se debe llegar a una verdadera situación democrática. Es decir, que se duda de que España, y con ella el País Vasco, sea una democracia. Y para conseguir esto arriba indicado, añaden, van a dejar de delinquir un poco.

O sea, primero te dicen que no eres demócrata y luego te perdonan la vida.

Y así las cosas, van los partidos políticos y los creadores de opinión, una mayoría, y se alegran.
No se sabe bien si porque les gusta que les insulten o porque, como los niños en el patio, siempre es un respiro que el matón te perdone la vida.

Y ahora debemos estar, según ZP, unidos por la esperanza. Y esperar el principio del fin.

Y tiene razón. Porque se avecina el principio del fin. Aunque, quitándole hierro al asunto y a la grandilocuencia propia del pequeñoburgués -es decir: siendo más realistas-, no es sino lo de siempre. Mantener el fin de una política regida por la moral y exterminar así el viejo sueño de la democracia.

A TONTAS Y A LOCAS

Hay una anécdota sobre Benavente. Un día, recién llegado a la estación de tren de una capital de provincias, le asaltó un club de lectoras burguesas. Y a gritos le pidieron que dijera algunas palabras improvisando un discurso. Y D. Jacinto, con la ironía y el odio de los que siempre hizo gala excepto, para desgracia de la literatura, en su propio teatro, comentó.

-No señoras, no puedo. No me gusta hablar así, a tontas y a locas.

Zaplana, desde luego, no es santo de nuestra devoción. Buscó ocultar la verdad con muertos delante. Pero el otro día ocurrió algo muy grave en el Congreso. Y fue comenzar, o tal vez seguir, una demagogia de la indignación. Efectivamente, cuando las señoras diputadas de la presunta izquierda parlamentaria abandonaron el hemiciclo dejaron clara la tesis: cualquier cosa que se diga, sea lo que sea, puede ser demagógicamente utilizada; cualquier cosa que se diga, sea lo que sea, puede encontrar la respuesta más sencilla y típica del necio: la indignación moral sin argumentos.

¿Pero qué dijo Zaplana? Pues que la señora vicepresidenta debería dejar de disfrazarse. ¿Y qué tiene eso que ver con un ataque a la mujer? Pues no se entiende. A no ser que una mujer por el hecho de ser mujer sea intocable en política (¿se acuerdan de las burlas, bien hechas por su pésima educación, a Aznar por poner los pies encima de la mesa?). Porque en la pregunta de Zaplana, que uno sepa, no había un solo contenido machista. Pero incluso en más: ¿y si lo hubiera? Pues debería haber sido contestado desde la tribuna pues existe aquello, todavía y a pesar de los timoratos, de la libertad de expresión y pensamiento.

No obstante, la cosa no debe tratarse solo así. Porque lejos de ser solo un acto de indignación moral espontáneo, que también pueden ser muy peligrosos, responde a una estrategia planificada desde el marketing político de la publicidad de la autoproclamada izquierda. Alejados ya de cualquier diferencia real ideológica, la izquierda ha hundido su discurso en la moral progre. Y se trata, ahora, de demostrarle al electorado, los clientes, que el PP, que se acerca hasta el empate en las encuestas, es un partido malo: antidemocrático. Y qué mejor que hacerlo con un plante, sin discutir nada, desde la indignación moral. Desde la presunta superioridad moral que nunca se explica porque se da por supuesta: como en las mejores, las más fanáticas, religiones.

Que nadie se equivoque, pues, porque aquí no está en juego la superación de una injusticia sino, como mucho, el interés de una corporación, o dos o tres, que ahora se llaman partidos políticos insultando la memoria de cosas de otros tiempos, que han decidido seguir con el poder como sea. Sean mujeres u hombres. Igual, por cierto, de los que buscan ese poder. Y entre tanto las mujeres son una buena coartada. Como cualquier otra.

MILOSEVIC

Se me había pasado. Fíjense ustedes qué cosas ocurren. Pero me ha venido a la memoria ahora decir esto tan incorrecto, tan poco progresista en unos momentos en que ser progresista, miren lo que pasa en España, es estar con los verdugos.
En fin.

Milosevic está muerto y bien muerto. Y a mí, personalmente, me parece justo. No me alegro, aunque lo único que lamento es que no muriera antes.

Alguien tenía que decirlo.

NO SALIR EN LA FOTO

Lo dijo Alfonso Guerra: El que se mueve no sale en la foto. Y en la foto de la pacificación y la normalización de la sociedad vasca, que es como en el Pacto de Munich con los nazis, parece gente empeñada en no salir. Así, cuando el principio del fin implica la rendición de la democracia hay que callar: si no, a la calle.
Y hoy viene en los periódicos, en unos más que en otros, que a Rosa Díez el PSOE la ha apartado de la Comisión de Libertades Civiles del Parlamento Europeo.

Y YA, TODOS PALETOS

Uno no va ser tan cursi de decir que su patria es la libertad o que se siente ciudadano del mundo. En realidad uno tampoco se siente ciudadano del mundo. Y uno, tampoco, es un cursi. Ni quiere ser un pequeñoburgués.
Pero sí que uno no se siente muy identificado, de hecho nada, con el conjunto de barbarie (próximas las fallas, acercándose la feria de abril) que se denomina folclore o fiestas populares (ya sean en Madrid, ya sean en Valencia, ya sean en Sevilla, ya en Estocolmo). Y uno siempre ha pensado que el terruño solo sirve para los tiestos.

Todo esto viene porque la Comunidad de Madrid, gobernada por cierto por el PP, ha sacado las oposiciones para enseñanzas medias y, poco después, la orden para ordenar la lista de interinos del curso siguiente (y el otro, el otro, el otro,…). Y resulta que, si bien no en las oposiciones (porque aún esto no es un reducto tan paleto como Cataluña, Baleares, Valencia o País Vasco que tienen lengua propia) pero sí para la lista de interinos (es decir, para poder trabajar si no se saca plaza), dan un punto adicional por

Conocimiento acreditado de la realidad del sistema público educativo de la Comunidad de Madrid.

¿Y cómo se justifica este conocimiento tan esencial?

Pues por haber prestado servicios docentes en centros de titularidad pública de la Comunidad de Madrid durante al menos cinco meses y medio durante un curso escolar, contabilizados desde el último procedimiento selectivo del cuerpo y especialidad.

Es decir: que uno por haber trabajado en Madrid mas allá de 5 meses y medio, cual San Pablo, sufre una revelación y conoce la realidad del sistema público educativo de la comunidad de Madrid. Con un día menos, no.

Y esto lo firman los sindicatos de clase (claro, ¿de qué clase?).

Según Marx los proletarios no tienen patria. Ahora, boina y refajo cada vez más.

Nación de naciones, boina de boinas.

BOTELLÓN EL 17: CONSENTIDOS Y DESCEREBRADOS

No hay cosa más triste que un niño consentido. Acostumbrados a vivir en una burbujita donde son los reyes de la casa y ahora, también, de la escuela y la sociedad, los niños y los jóvenes van asumiendo el (des)control de sus propias vidas a edades cada vez más tempranas y dominando las relaciones sociales (en la familia o en la escuela) en las cuales deberían estar en un nivel inferior pues debiera existir una jerarquía clara entre quienes deben tener la responsabilidad (padres y profesores) y quienes aún no pueden (los propios jóvenes).

Sin embargo, apoyados por un mercado pensado fundamentalmente para ellos (el lanzamiento de una, presunta, cultura juvenil elaborada en realidad en aras del beneficio económico) van poco a poco conquistando espacios sociales como exclusivamente consumidores pero no como productores. Así, la idea del derecho (la posesión) frente al deber (la producción del mundo), desconocida para ellos, les genera la sensación de dominio de sus propias vidas. Pero esta vida -una en realidad lamentable existencia que consiste en una educación encaminada exclusivamente para que sean dóciles productores (en el trabajo y en el consumo) aderezada con una carrera para ver quien pierde antes la virginidad y la conciencia- ya no les pertenece a ellos, ni siquiera en la infancia, sino a una realidad, el capitalismo, que hace tiempo la exigió como pago.

Abandonados, primero, por una familia que se siente, y con razón, dominada por una realidad que se le impone y que pasa por la imposibilidad de conciliar el horario laboral con la vida familiar -excepto si es usted funcionario que el partido de turno ya comprará su voto-, o por una necesidad de proporcionar un número inmenso de mercancías que den identidad -cómo decirle a su niño que no va a tener su móvil, o su repugnante piercing o su ridículo tatuaje cuando ya han dejado de ser meros útiles o adornos, de sociedades primitivas además, y han pasado a ser partes de la propia identidad-.

Abandonados, segundo, por una educación que se ha convertido, y hablamos de la pública pues el análisis de la privada debe basarse en el modelo de la fábrica de salchichas, en un privilegio del profesorado para trabajar lo menos posible.

Abandonados por unos partidos políticos, ¿políticos?, cuya máxima pretensión es el reparto desigual del poder (el estatuto como ejemplo)

Y abandonados, en fin, por un estado ridículo que nunca sabe imponerse cumpliendo aquello para lo que existe: garantizar la libertad de sus ciudadanos.

Abandonados por todo los jóvenes encuentran su cómodo refugio en ser descerebrados. Y no resultaría justo no señalar, tampoco, que podrían no serlo. Pues hay infinidad de cosas que podrían hacer en lugar de botellones y demás basura pero que no hacen porque sencillamente son más aburridas y ellos quieren, en expresión repugnante, vivir la vida. Y tienen razón, porque leer o hablar es más aburrido que emborracharse, eructar o realizar el coito, sin duda. Y por eso los animales no lo hacen.

Sí, es más aburrido, pero más digno. Mas educados para ser los buenos ciudadanos del mañana -no lo duden que lo serán con dos coches, un hijo, un perro, un chalet y mucha vida interior (que es la forma de señalar que la vida como tal ha fracasado)-, los jóvenes descerebrados no pueden pensar en la dignidad pues resultaría excesivamente peligrosa.

Decía Kant que no había que ser feliz sino que había que ser ser digno de serlo. Imaginen por un momento que los adolescentes pretendieran tal cosa. Imaginen un instituto con alumnos así, una calle con jóvenes así, una realidad con gente así. Mejor que quieran ser felices. Y que se emborrachen en el botellón. Ya se despertarán con un chalet, un perro, dos coches y una familia. Y mucha vida interior.

Como buenos ciudadanos.
Como buenos progresistas.

EN LA PISTA CENTRAL/2

Y todas tan progresistas.
Y todas tan de izquierdas.

Triste marketing, de nuevo.

UN PARTIDO NECESARIO

Nuestro proyecto ha sido recibido con gran cordialidad. Una cordialidad transversal. En Nou Barris y Girona, desde luego, pero también en Bilbao, Zaragoza, Sevilla o Valencia. Es decir en cualquier lugar de nuestra nación de ciudadanos.

Arcadi Espada, en el acto de inauguración del nuevo partido Ciudadanos de Cataluña.

Efectivamente, bienvenidos. Son necesarios.

EN LA PISTA CENTRAL

¿No había sillas?
Triste marketing.

VERGÜENZA DE PRESUNTA IZQUIERDA (SIN, CASI, PARÉNTESIS)

Lo ha dicho Llamazares (cfr. El País, edición del 1 de marzo de 2006, p. 16):
es medieval negar la política y sustituirla por la moral.

Lo ha dicho, repito, Llamazares. Siento no tener tiempo para más. Pero volveremos al tema.

VERGÜENZA DE (PRESUNTA) IZQUIERDA

Ayer por a tarde, el Congreso de los Diputados se negó a apoyar el decálogo que Dña. Maite Pagazaurtundua, presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, presentó al presidente Zapatero.

El decálogo decía esto:

"1.- Al terrorismo se le derrota. El Estado de Derecho es un pilar irrenunciable de nuestro modelo democrático.
2.- Los terroristas no son un interlocutor social. Son criminales organizados para obtener precios políticos mediante el uso del terror y del silencio y miedo que infunden a la sociedad. En la sociedad vasca lo sabemos especialmente bien porque hemos tenido que ir combatiendo cada línea de impunidad construida en estos años. Y falta mucho por hacer como hemos podido ver en Azkoitia o en tantos otros lugares.
3.- No se puede edificar la paz sobre el vacío histórico y la desmemoria.
4.- E stá en juego la paz, pero también la libertad.
5.- ¿Qué vamos a contarles a nuestros hijos si se les da la razón en parte a los que han matado y aterrorizado para obtener fines políticos? ¿Quién escribirá la memoria de estos años?
6.- Las víctimas, su voz, su memoria, su dignidad, su petición de justicia no pueden ser moneda de cambio para primar a los asesinos y su entorno político.
7.- No podemos primar a los que han transmitido la cultura del odio y de la falta de respeto al ser humano.
8.- La voz de los terroristas no puede ser situada por encima de la voz de sus víctimas.
9.- Cualquier tentación de impunidad social, política o judicial debe ser rechazada. Y las víctimas están especialmente legitimadas para denunciarlo.
10.- Tiene que haber vencedores y vencidos."

No vamos a juzgar ahora a los nacionalistas cuya búsqueda de un lugar caciquil para vivir, siendo ellos los caciques claro, ya ha quedado claro. La vergüenza proviene de que el PSOE e IU hayan votado que no. Nunca me he sentido representado por esa presunta izquierda. Hoy, encima, da vergüenza ajena. Y eso ya es distinto. Y más triste.
Yo, en cambio, hubiera votado que sí. Pero, imagino, que seré ahora de derechas.

Y MIÉRCOLES DE CENIZA

Recuerda que polvo eres y en polvo te convertirás

La Junta de Andalucía nombra hija predilecta a la Duquesa de Alba.

MARTES DE CARNAVAL

Y me encuentro que

Defender la bajada de impuestos es de izquierdas.
Defender el capitalismo patriótico es de izquierdas.
Defender que la moral no guarda relación directa con la política es de izquierdas.
Defender el nacionalismo es de izquierdas.
Defender la barbarie y la incultura del Islam es de izquierdas.
Defender que hay naciones culturales es de izquierdas.
Defender recortes en la libertad de prensa es de izquierdas.
Defender el multiculturalismo es de izquierdas.
Defender que cualquier cosa es cultura es de izquierdas.
Y que la educación debe regalar el título de la ESO, también.
Defender la reducción de servicios sociales es de izquierdas.
Y defender los subsidios que mantienen la posición social es de izquierdas.
Y defender perder derechos laborales para impedir la deslocalización.
Y atacar esa deslocalización acusando a la mano de obra barata que no puede ser sino barata también es de izquierdas.

Y las máscaras llenan las calles.
Como si carnaval no fuera ya todos los días.

VÍCTIMAS

LA DERECHA

Es absurdo el debate sobre la politización de las víctimas y de la AVT. Primero es absurdo porque debería resultar evidente que en democracia todo tiene que ser, todo debe ser, politizado pues precisamente la propia esencia de la democracia, frente a los sistemas dictaroriales donde nada es político, es que los ciudadanos pueden, y deben, hacer política. En segundo lugar, esta claro que la AVT, como cualquier otra asociación, no son las víctimas sino ciertas víctimas asociadas. Y la gente se asocia para defender sus intereses y dichos intereses forman parte, lógicamente, de la ideología previa. Es decir, la AVT tiene derecho a opinar de política en lo que le plazca. Pero no puede exigir, al menos en un estado de derecho, que su opinión tenga privilegio sobre otras. Porque el hecho de ser víctima no concede, a priori, ningún privilegio en la opinión ni conlleva tener necesariamente razón. Ni tan siquiera estar en mejor situación para opinar. Y bastaría para entenderlo CON poner el siguiente ejemplo: imaginemos que ahora la AVT perdonara a los asesinos etarras y exigiera, por tanto, su excarcelación. ¿Debería por ello el estado excarcelarles? Parece claro que no.
Así, la opinión de las víctimas no es prioritaria fundamental sino una opinión más. Porque lo que importa no es satisfacer o no sus apetencias, sino hacer justicia.
Por eso, el discurso del PP esconde una falacia. Pues en buena lógica democrática citar tantas veces a las víctimas como hecho moral indiscutible es, cuando menos, un error político y ético, aunque desde luego no de marketing político. Y lo es político porque las víctimas no pueden exigir dirigir la política antiterrorista. Y lo es ético, porque la ética es algo que va más allá de la condición personal como privilegio moral.
Pero, ¿en el fondo alguien cree que el PP se preocupa, Acebes y Zaplana como ejemplo, por la ética y la política, más allá de su marketing?

LA PRESUNTA IZQUIERDA

Pero también conviene hablar de la izquierda para quien durante mucho tiempo la situación del País Vasco fue un conflicto político no resoluble a través de la ley. Y para buscar resolverlo se decidió hacer invisibles, como ahora se pretende de nuevo, a las víctimas que molestaban ante la hora del diálogo. Porque si las víctimas se han escorado a la derecha es también por dos motivos: por un lado, el abandono en el que les dejó la izquierda durante mucho tiempo pues siempre se pensó que “algo había” (y abandono solo roto cuando el PNV se situó como partido dominante y el trozo de poder se perdió aunque a IU le cayeran las migajas); y por otro, cuando el PSOE comenzó a cambiar su nueva política tras la destitución de Redondo Terreros y que continua con la nefasta actuación de Zapatero y ese peón que es Patxi López. Así, no conviene olvidarlo, la vergonzosa actuación de un gobierno que ha decidido claudicar en todo con tal de tener una parcela de poder (y ahí está la clave) ha llevado a un enfrentamiento sin precedentes en la democracia española. Pues, si parecía que ETA se asfixiaba con la labor hecha, la única buena, por el gobierno del PP de la última legislatura, ¿por qué se cambió la política? Pues, la cosa parece clara: por poder. La búsqueda del voto nacionalista para mantenerse en el puesto, y sobre todo para la próxima legislatura, implicaba contentarles. Y ya incluso hoy Patxi López habla, en eso que una vez fue un buen periódico y del cual solo queda el nombre: El País, de la derrota de “los violentos” sin citarles por su nombre: ETA.
Y por si alguien echa en falta que se hable aquí, pues la presunta izquierda es también donde le corresponde, de IU: que siga alimentándose de la sobras de su vergonzosa participación en el gobierno vasco, curiosamente, eso sí, en la cartera de urbanismo.

Y EL FINAL

Ser víctima, es cierto, no da derecho a tener razón. Pero al menos uno puede comprender que se sientan solos porque en realidad se les dejó, y se les vuelve a dejar, así.

ESPAÑOLIDAD

Lo he leído en la prensa. El gobierno, ante el peligro de que su empresa favorita pierda, ha rechazado la OPA de otra empresa con un lema:
¡¡Arriba España!!

La memoria histórica definitivamente recuperada.

VENCEDORES Y VENCIDOS

1.- Quede claro. Ser víctima no implica necesariamente tener razón. Ni tan siquiera presentarse como víctima quiere decir tener más motivos o tener más peso a la hora de opinar sobre terrorismo. No hablamos en nombre de las víctimas. Reflexionamos desde la razón.
2.- Hemos leído que el parlamento vasco ha aprobado con el voto a favor del PNV, Aralar y, para su vergüenza, IU y con la abstención de Eusko Alkartasuna y, para su vergüenza, PSOE que hay que lograr una paz sin vencedores ni vencidos. Sabíamos que los nacionalistas nunca lamentaron demasiado los muertos, “algo habrá hecho”, y que siempre usaron el terrorismo como arma política para no ser desalojados democráticamente del poder. La creación de una estructura caciquil era su finalidad. Y así, buscando asfixiar la política y la justicia, asfixiada ya la educación, han creado una sociedad vasca que nunca habla de terrorismo y que mira para otro lado.
3.- Pero no sabíamos, hasta que lo acabamos de leer, que el gobierno de Zapatero iba a ser tan explícito en su apoyo a la vergüenza. María Teresa Fernández de la Vega lo ha dicho claramente al señalar que el fin de ETA no se debe plantear con vencedores ni vencidos. E imaginamos que no se habrá inmutado. ¿Posará de nuevo para Vogue?
4.- El sueño de cualquier tendero es ver muchos clientes. El sueño de Zapatero, y el PSOE es ya un partido de tenderos, es tener muchos clientes para seguir en el poder. Y lo que fuera o es el cliente da igual porque ante el mostrador sus dinero, sus votos, valen lo mismo. E IU, que vende ya en el top manta de la política, piensa igual pues Llamazares calla siempre.
5.- La paz no es un principio moral absoluto, sino la consecuencia de un principio moral que sí es absoluto: la justicia. O dicho de otro modo: la paz nunca es un valor absoluto pero la justicia, sí. La humanidad ha vivido largos periodos de paz cargados de injusticia. Nos adentramos en otro: se llama pacificación y normalización del País Vasco
6.- La justicia no hace referencia exclusiva a las víctimas: ya no hay nada que restituir pues la muerte no se puede cambiar. Tampoco hace referencia exclusiva a sus familiares, pues lo perdido no se puede devolver. Pero sí hace referencia de forma primordial a la civilización y a la democracia: a su mantenimiento. La justicia se distingue de la venganza en que la segunda solo piensa, como en el comercio y la devolución del producto defectuoso, en el pasado. La justicia piensa en el futuro: que el mundo no fuera como fue. O dicho de modo más explícito: el exterminio de la barbarie.
7.- Por eso, la justicia implica necesariamente vencedores y vencidos. De hecho la justicia debe ser precisamente eso: vence la razón, pierde la barbarie.
8.- Sin embargo, para el pequeñoburgués, y Zapatero lo es, la justicia no es más que la conciliación de intereses. Bajo la idea de orden el pequeñoburgués, buscando salvar su pequeña propiedad, entiende la creación de unas condiciones que permitan la prosperidad de su negocio: la tienda va mejor si no hay violencia aunque la no violencia signifique la injusticia moral. Porque el criterio del pequeño burgués, y con él de Zapatero, no es sino la paz que permita abrir el negocio. Y es que entre la moral y los beneficios están por encima, para el pequeño burgués y para Zapatero, el beneficio.
9.- Espartacos que prefieran la justicia a la comodidad del pequeñoburgués hay pocos. Sin embargo, en el País Vasco ha habido un alto número de concejales, jueces y políticos que se han rebelado frente al terror, que también han sido Espartaco. Y han dado un ejemplo para la historia que, ahora, se pretende traicionar.
10.- Zapatero lo dijo claro: “ansia infinita de paz”. Y los muertos están ahí para cumplir su deseo. Por cada muerto, piensa tal vez, miles de votos.
11.- La socialdemocracia ya se vendió en el 1914 al votar los dineros para que Alemania comenzara la guerra. Siempre su idea fue que ahora no tocaba el ideal sino el pragmatismo, pero más adelante…
Sin embargo, el más adelante nunca llegó a ser ahora.

LA UE SE BAJA LOS PANTALONES

Una vez más, la UE se bajará, si nada lo remedia, los pantalones. Efectivamente, según aparece hoy en el diario El País:

La UE propondrá a la ONU una fórmula legal que asegure el respeto a las religiones.

Solana pedirá a Naciones Unidas un mecanismo de Derechos Humanos para evitar otra polémica como la suscitada con las viñetas de Mahoma

El Alto Representante de Política Exterior y Seguridad de la UE, Javier Solana, ha anunciado que va a proponer a Naciones Unidas un mecanismo que asegure el respeto a las religiones. Dicha propuesta se basará en los resultados que Solana extraiga del viaje que está realizando por los países árabes.

Y yo se lo traduzco. La UE se propone coartar la libertad de expresión de sus habitantes. La UE se propone eliminar la libertad de pensamiento de los derechos humanos. La UE, en definitiva, pretende que la razón claudique ante la superstición mayoritaria y nadie critique al profeta o al mesías. La UE, en fin, busca la eliminación de la posibilidad del pensamiento crítico.

Comienza a ser hora de decirlo. No nos debemos sentir orgullosos de ser occidentales pues sólo es una cuestión de azar haber nacido aquí o en cualquier otro lugar. Pero sí debemos sentirnos orgullosos de la cultura occidental que ha sido, sin duda, la que más lejos ha llevado el progreso humano y la única autocrítica consigo misma. Mientras el Islam o cualquier otra cultura no occidental se presenta a sí misma como verdadera per se, la cultura occidental ilustrada discute sobre todo, incluida sobre sí misma. Y es la única que ha llegado, no de forma definitiva pero sí como proyecto, a intentar superar la identificación del mito y oponerse a la negativa de los seres humanos de ser autónomos. Es, en fin, la única que ha hecho suyo el lema de que uno debe pensar por sí mismo. Y por eso, ya no es occidental sino universal: porque, mal que le pese a la religión o al paleto nacionalismo, uno es ser humano antes que musulmán o, incluso, catalán.

En definitiva, el pensamiento crítico no es negociable ni tampoco debe ser respetuoso con las creencias. Y no lo es porque respeta demasiado a las personas y no puede permitir que vivan esclavizadas por supersticiones. Es, en definitiva, demasiado humano y demasiado justo.

LA GRIPE AVIAR/ y 2

Y en El País (15:55)

La ministra de Agricultura, Elena Espinosa, ha asegurado hoy que las medidas de prevención y control frente a la gripe aviar adoptadas en España "son suficientes y adecuadas" y ha afirmado que el riesgo de que llegue a España es el mismo que antes de los casos de Grecia, Italia y Nigeria, "aunque las posibilidades son mayores".

Se observe:
a) el riesgo de que llegue a España es el mismo que antes.
b) "aunque las posibilidades son mayores".

Pues eso.

Alguien sigue fumando en el Ministerio.

LA GRIPE AVIAR/1

Titular de EL MUNDO en Internet (15:55)

España aumentará el control de migraciones de aves para evitar la llegada de gripe aviar


Solución propuesta por un servidor:
subir aún más la valla.

LA PREGUNTA DE LA SEMANA/12

Creo que era la frase favorita de Carl Sagan: Estamos hechos de polvo de estrellas. Si la he entendido bien quiere decir que los átomos que nos componen se formaron en las estrellas. Ahora bien, lo que no sé es si eso significa que los objetos del mundo estarían formados también de esos átomos formados en estrellas (¿cómo?) y, entonces, de qué se componen las estrellas pues sus átomos, imagino, no se harían en otras estrellas.. O, dicho de otro modo, ¿hay alguna diferencia entre nuestra materia y la materia de una estrella?

NO TENER LA CULPA

AEROPUERTO
Se inaugura la terminal cuarta de Barajas. Y el primer día es un desastre absoluto con aviones retrasados y vuelos perdidos. Sale la ministra de Fomento en la prensa. Y señala que hay dos culpables: el primero, la comunidad de Madrid (del PP y la ministra del PSOE); el segundo, los propios viajeros, ya que, dice, deben acostumbrarse a venir con más tiempo. Así, todos son culpables menos su Ministerio.

INSTITUTO
El claustro debe ser rápido porque a nadie le importa. Y la jefe de estudios cuenta que hay peores resultados académicos en la primera evaluación que años anteriores. Y allí, delante de un montón de profesionales de la educación, señala al culpable: los alumnos.
Que no estudian lo suficiente.
Y como la gente se quiere ir porque yo no he aprobado una oposición (¡una oposición nada más y nada menos!, como si fuera el premio Nobel) para eso, nadie habla.
Menos uno.
Porque todos son culpables menos los profesores.

Y FÚTBOL
El Madrid pierde 6-1 con el Zaragoza. Y López Caro, su entrenador, dice que toda la culpa es suya. Cosa rara en un mundo de futbolistas que echan la culpa al árbitro y de periodistas medio analfabetos. Pero, ahí tal vez está la explicación, no tiene, el muy paleto, una oposición aprobada (casi un premio Nobel donde se ha demostrado nuestra impresionante capacidad) ni ha llegado, nada más y nada menos, que a ministra de Fomento.

Las clases cultas siempre se distinguen.
Ninguna responsabilidad y todos los privilegios.

MANIFIESTO: EN DEFENSA DE LA RAZON, EN DEFENSA DE LA LIBERTAD

Una película maravillosa: El hombre que mató a Liberty Valance; un personaje: Dutton Peabody; un periódico: Shinbone Star. En él, Peabody, redactor jefe y único periodista de la gacetilla, publica un artículo en contra del matón de los poderosos: Liberty Valance. Y éste, amedrentador habitual fuera de la civilización, decide actuar. Se presenta en la redacción del pequeño diario y rompe la imprenta mientras humilla a Peabody haciéndole comer su propia página. Y, el viejo periodista, humillado pero no derrotado, le habla de algo que Valance nunca entenderá: la libertad de prensa.

Somos personas tal vez aún no libres pero que trabajan por serlo y que queremos expresar nuestro firme apoyo a la libertad de expresión. Y queremos hacerlo ante la ola de barbarie que la religión musulmana, barbárica como toda religión pero aún más, ha desplegado ante el libre ejercicio del pensamiento crítico. Porque lo que los clérigos musulmanes participantes en las protestas contra las caricaturas de Mahoma y sus ignorantes feligreses representan no es, como creen los cómplices de la negación de la libertad, la respuesta ante una provocación, sino algo más viejo: la barbarie frente a la ilustración. Lo que los clérigos musulmanes pretenden no es más que acabar con la razón emancipada del mito, viejo sueño de cualquier religión, costriñendo a aquella a la condición de respeto a lo absurdo. Convertirla, en fin, de nuevo en prostituta que se vende en la tecnología pero no contribuye a la emancipación humana.

Frente a ello, frente a ellos, defendemos el libre uso de la razón incluso para criticar nuestras ideas pues creemos que sólo ese uso libre y autónomo de la facultad racional (ni alma, ni Dios, ni mística) es la clave de la dignidad humana. Y es este el motivo por el cual queremos acabar nuestro escrito no sólo repitiendo sino sumándonos, frente al fanatismo y en su contra, a un lema ya invocando por el propio Kant pero que hoy, más que nunca tal vez, cobra de nuevo sentido.

Sapere Aude! (¡Atrévete a pensar!)

NOTA: Este manifiesto es una iniciativa conjunta de Si es que a esto se le puede llamar vivir y A sueldo de Moscú. Para adherirse al presente manifiesto basta copiarlo y pegarlo en su blog o página web. Rogamos confirmación de dicha adhesión a través de comentario o correo electrónico (se puede conseguir en Mi perfil)

DIGNIDAD

Ahora que parece que la tesis del nacionalismo vasco sobre la normalización (la rendición de los demócratas ante los asesinos) va a triunfar. Ahora que para intentar ganar unas elecciones el presidente del gobierno, y quienes se lo permitan, van a traicionar la lucha por la democracia de las víctimas de ETA –como antes otros mintieron desde el gobierno para también intentarlo-. Ahora, en fin, hacen falta, más que nunca, artículos tan imprescindibles, por su valor en este tiempo de cobardía ante el fanatismo y la barbarie, como el de doña Maite Pagazaurtundua, doña Estíbaliz Garmendia, doña Pilar Ruiz y don Iñaki Pagazaurtundua publicado hoy en página par, pues la impar la ocupa un anuncio, en el diario El País. Y por eso lo reproducimos en estas páginas. Sin añadir nada más, pues no hace falta. Sino sólo nuestro apoyo y nuestra, también, idea:
NO QUEREMOS NEGOCIAR NADA CON ETA.

'MORT POUR LA PATRIE'

Querido Joxeba, hace tres años que te mataron sin que desde entonces hayamos sido informados por la policía autonómica acerca de la investigación sobre tu caso. Tampoco se ha hecho nadie eco de tu denuncia sobre la retención que sufriste por parte de unos agentes que en tu opinión eran miembros "corruptos" de la parte política-paranoica de la Ertzaintza. Queremos pensar que actuaban por su cuenta y riesgo en la comisaría de Amara Viejo, porque no es lo mismo que la Consejería no quiera saber que estar detrás de algo tan sucio.
No son cuestiones menores, pero no hemos podido interesarnos en la investigación para promover el mayor celo posible en la misma y conocer los hechos. Tampoco hemos podido seguir los indicios de esa trama de corrupción en algún nivel muy profundo de la Ertzaintza, tan profundo como para que se atrevieran a amenazarte en una comisaría con pasar tus datos a los etarras si seguías siendo como eras, diáfano en la persecución de los delitos, sin esconderte ni cuando estuviste en la Ertzaintza, ni en Andoain. Lo sentimos, querido Joxeba. Seguramente sólo querían asustarte un poco más. Retorcerte un poco más por dentro. Un poco más de sadismo añadido a la tortura de los últimos años que pasaste vivo. No te merecías la tortura que sufriste durante casi nueve años, desde que te comunicaron que habían estado a punto de asesinarte. No te merecías el miedo al que hacías frente cuando estabas solo y escribías tu angustia; no merecías el acoso, ni los golpes que te propinó XXX cuando en compañía de otros matones os atacaron en la Casa del Pueblo de Andoain, mientras a ti, en concreto, además de agredirte, te amenazaba de muerte. El juicio se celebró en Tolosa, pero como ya te habían matado no pudiste testificar. No le salió muy caro al culpable. No merecías la quema del coche, los cócteles incendiarios intentando quemar la casa. No merecías aquellas balas hace tres años ni mereces ahora que tu caso no llegue a aclararse nunca, que jamás se juzgue y que no se limpie de matones la policía autonómica, pero las cosas están así. Seguramente los culpables no serán juzgados ni encerrados. Por eso no tendrán que hacernos chantaje emocional para que perdonemos a tus asesinos sin necesidad de que nos pidan perdón.
Vivimos malos tiempos para los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico. Tú, que supiste madurar y dejar atrás tu fanatismo juvenil, hiciste frente a tu responsabilidad y te arriesgaste por esos valores que, en tu opinión, debían ser defendidos por cada uno de nosotros: libertad, igualdad, justicia y pluralismo político.
Corren malos tiempos para los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico, hay listos y hay tontos, Joxeba. Tú y tu familia somos de los que nunca han caído de pie en las tres últimas generaciones, de los que reciben siempre las bofetadas. Queremos que los niños sean buena gente, no les vamos a enseñar el relativismo -flexibilidad se llama ahora- a la hora de abordar la materialización de esos valores superiores democráticos, tampoco a la hora de utilizar las palabras, aunque tratamos también de enseñarles a protegerse de los tahúres de las palabras y los valores para que por lo menos no se aprovechen de ellos directamente. La amá cubre todos los flancos, con los niños, con la casa, con tu memoria, y nos regaña a todos, a los grandes y a los pequeños, así que sabemos que todavía tiene mucha fuerza. Titi te echa de menos por cada poro de su piel, pero eso ya lo sabes. Tu hermana pequeña siempre siente tentaciones de escapar, pero al final nos organizamos entre todos para preservar por lo menos tu grito de libertad. Cuando encontramos tu poesía, donde guardabas tus papeles, ésa en la que presentías tu asesinato y sólo pedías que tu grito de libertad lo acogieran los ciudadanos, supimos que se convertía en una obligación para nosotros. No eres distinto a otra víctima salvo en que nos dejaste escrito que hiciéramos público tu grito de libertad. Por eso vencemos el pudor. No nos lo decimos, pero todos los mayores de la familia hablamos contigo cuando estamos preocupados, porque nos hacemos la ilusión de que nos sonríes y nos abrazas.
Hemos leído una entrevista reciente de Arnaldo Otegi en el diario Gara. Están dispuestos a flexibilizar al máximo las condiciones de pago, sitúan en el tejado de todos los demás el pago para que dejen de matar. Interesantes condiciones de pago, flexibilidad en los plazos de entrega de los pagos o más muertos sobre la mesa, ésa es la esencia de la oferta. No sabemos qué va a pasar, pero muchos días nos damos cuenta de que a lo mejor no estamos donde deberíamos para no perturbar el diálogo previo al proceso de paz, que es como ahora se llama a lo que luego tal vez se califique como momento ilusionante donde no habrá vencedores ni vencidos. Ante un fenómeno de terrorismo, la experiencia habla siempre de vencedores y de vencidos. Otegi lo dijo hace poco. Desde luego, los terroristas pueden salir vencidos o vencedores, pero cada vez se sabe menos qué significan las palabras.
Palabras. Los días que siguieron a tu asesinato recibimos malas palabras, pero aguantamos el tirón, a pesar del sufrimiento emocional que nos causaban por señalar algunos hechos reales sin disimular las palabras. Ahora se usan buenas palabras sin cambiar el fondo de la cuestión: que los nacionalistas no asumirán su responsabilidad por no haber parado el espanto durante varias generaciones, que los asesinos y su entorno no asumirán su responsabilidad por haber matado o ayudado a matar de palabra o de obra, y que con buenas palabras la carga moral de la reinserción tal vez se ponga sobre las víctimas sin ninguna exigencia para los asesinos. Tal vez se fotografíe algún relevante encuentro entre alguna víctima y algún asesino orgulloso de no haber tenido que mirar a su conciencia, pero sin cara de avasallar, o con algún familiar suyo. Es un suponer, se podrían imaginar numerosas escenas ejemplarizantes para que los poderes socioculturales y políticos de nuestra sociedad sientan una íntima satisfacción. Con el viento de los listos de cara tal vez se celebren actos públicos donde aparezcan por fin hasta los deportistas, las estrellas de la cocina y los bertsolaris. La paz. Tal vez se canten en vuestro honor las hermosísimas canciones con las que se envenenaron los primeros fanáticos de la patria -Mort pour la patrie o Tirikitrauki-. Tú también sucumbiste un día a su encanto.
Nosotros, ahora mismo, no esperamos en realidad ni una mala palabra, ni una buena acción. Te queremos mucho.

ROMPER LAS CADENAS

PRÓLOGO:
Una vez, cuenta una anécdota de la que no puedo certificar su autenticidad, entrevistaron por la televisión a Oppenheimer, físico y director (lo que no debería avergonzarle) del proyecto Manhattan. En una de ellas le inquirieron sobre si en su opinión era posible que se iniciara por error una guerra nuclear. Calló durante varios segundos y al final dijo: no, no lo creo.
Había pensado la respuesta.

EXPOSICIÓN:
D. Ricardo me han enviado un meme. Por lo visto, esto es una especie de cadena en la que uno recibe la misiva y luego la envía a cinco bitácoras más. Como D. Ricardo me conoce imagino que sabe de antemano que no conozco a tanta gente. Pero, al menos, debería contestar a la pregunta que se plantea en el juego: contar cinco manías que uno tenga.

NUDO:
Todo el mundo, parece, debe ser ingenioso. Ustedes ven las entrevistas en los programas de radio o televisión, en las páginas de los periódicos (esa increíble última página de El País de los domingos donde el siguiente siempre es más imbécil que el anterior) y observan que todos, sin excepciones, deben ser graciosos, con chispa, con la respuesta ágil. Y excelente humor. Así, cualquier periodista de tres al cuarto puede buscar reírse de ti pero tú nunca debes enfadarte. Ingenio como obligación. Y la ocurrencia, que tiene su gracia en el momento preciso, como repetición incasable para llenar el vacío de no saber qué decir.
Buen rollo.
DESENLACE:
Sé perfectamente que la intención del meme, y mucho menos la de D. Ricardo, no es la de mantener ese clima de ingenio obligatorio. Pero a veces las intenciones no se corresponden con los resultados finales. Y así, conviene, también a veces, romper las cadenas.

EL ISLAM ES, TAMBIÉN, BARBARIE

Poco a poco, los enemigos de la libertad, y entre ellos está desde hace tiempo cualquier religión, van ganando terreno. Pero, no deberíamos hablar en abstracto sino más en concreto. Mientras el cristianismo ha ido quedando poco a poco, y muy a su pesar, como una alternativa más o menos folclórica de la vida privada (pero en eso también hay que desterrarlo), el islam -más retrasado, más barbárico- va ganando terreno como alternativa política.

Pero, bienpensante y autosatisfecha, la clase intelectual europea -salvo honrosas excepciones catalogadas por esa misma izquierda, que defiende incansable sus piscinas y chalet, de gente de derechas- ha ido matizando su discurso hasta el paroxismo: al fin y al cabo, se nos dice, el Islam es una cosmovisión respetable. Y debemos ser multiculturalistas.

¿Es el Islam una cosmovisión? Sí, indudablemente. Igual que el nazismo, el comunismo o la misma ilustración. Al fin y al cabo, una cosmovisión no es más que un conjunto general de ideas que sirven para explicar el mundo. O dicho de otro modo: hay un montón de cosmovisiones -y algunas muy imbéciles como que la tierra es plana y al final hay un dragón-. Pero, ahora, ¿es el Islam una cosmovisión “respetable”? O dicho de otro modo, ¿debemos respetar la idea, la ideología con todo su significado, de una religión barbárica? Analicemos su origen: resulta que hay un señor al cual se le aparece un ángel y le cuenta el mensaje de un dios. ¿Es el conjunto de esto, lo continúa siendo, respetable?

Si hiciéramos un análisis diacrónico, fijándonos en el momento histórico en el que nació y su desarrollo, no cabe duda de que el islam, como el propio cristianismo, fue progreso. Pero, no se trata aquí de esto sino de si en la actualidad es admisible políticamente el islam como ideología. Y la respuesta desde el propio espíritu ilustrado sólo puede ser una: no. Es más, nuestra obligación, si es que pretendemos seguir manteniéndonos como defensores de la emancipación humana, es criticar el islam. Y criticarlo de raíz: nos parece ridículo y contrario al ideal en que creemos que, no es otro, que la emancipación humana. Las personas hoy en día subyugadas por una religión barbárica, el islam, deben ser, por ellas mismas y pro nosotros, liberadas de su carga. Creemos en la Ilustración y ello implica no creer en el multiculturalismo.

Por eso, no podemos por menos, aunque podamos estar en contra por motivos de cortesía o de eficacia, o incluso filosóficos, que apoyar, desde el derecho a la libertad de expresión, la presencia de las caricaturas de Mahoma aparecidas en diversos medios europeos. Y catalogar, así, llanamente, a sus críticos en los países árabes o en los círculos islámicos europeos de barbáricos y contrarios a la emancipación humana. Y lo hacemos pensando en un principio moral progresista, la libertad de pensamiento y expresión, frente al oscurantismo del fanatismo religioso. O de cualquier otro.

Porque, al fin y al cabo, la libre expresión de las ideas de cualquier persona, incluso de aquellas que no queremos oír, es más que la palabra de Alá. Incluso si al final, que no es el caso, existiera.