ELECCIONES 26 DE JUNIO Y PROCESO DE PRECARIZACIÓN: UN ANÁLISIS

Ustedes ya saben que aquí defendemos que existe un Proceso de Precarización. Este proceso consiste fundamentalmente en la pérdida de los derechos sociales, políticos y económicos que se han ido consiguiendo en las sociedades occidentales desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Defendemos también que este proceso no guarda relación necesaria con el Capitalismo sino que es coyuntural, ya que el desarrollo del Capitalismo podría darse sin él. Por supuesto, este proceso se está dando también en España, y en concreto se está produciendo de una forma cada vez más poderosa aprovechando la crisis económica acaecida por culpa del mercado financiero.

Ahora, este artículo pretende explicar cómo las elecciones del próximo domingo día 26 no son sino un capítulo más en este Proceso de Precarización. Para ello, lo que vamos a hacer es analizar cómo cada uno de los partidos políticos va a cumplir un papel en la representación teatral y luego lo que haremos, en un año o dos, será ver si hemos tenido o no razón.

Pero antes, queremos hacer una advertencia. No creemos en teorías de la conspiración sino en objetividades. Lo que importa en política no son las intenciones, normalmente buenas, sino las consecuencias. Y aquí hablamos de consecuencias de los hechos.

El papel del Partido Popular es sencillamente el de ejecutor del proceso. Por lo tanto, la idea principal de la oligarquía, principal responsable del proceso y que no hay que confundir nunca con el sistema capitalista como ya hemos señalado en repetidas ocasiones, es que el Partido Popular logre gobernar hasta que, por lo menos, el proceso esté lo suficientemente desarrollado como para hacerlo irreversible. Así, el principal interés de todo el Proceso de Precarización  es que a partir del 26 de junio gobierne el Partido Popular y para ello hay que realizar una serie de acciones que invaliden cualquier otra opción.

Dentro de esta estrategia de que el Partido Popular consiga al poder está la creación de Ciudadanos, cuya última finalidad es pactar con el PP para poder llevar a cabo el Proceso de Precarización. No se trata, como creen los ingenuos, de que Ciudadanos haya surgido para dar un aire nuevo a la política sino que su última finalidad es lograr que el Partido Popular siga gobernando.

Y dentro de esta misma estrategia de lograr que el Partido Popular mantenga el poder está la fundación de Podemos. Efectivamente, Podemos surge como partido con un apoyo mediático extraordinario y gratuito de grandes medios de comunicación, lo cual nos debería llevar a pensar, cuando menos, que no se encuentra tan lejos de los intereses de la oligarquía como aparenta. Efectivamente, resulta curioso que quien se presenta como distinto surja de lo tan igual ¿Cuál es la finalidad entonces de Podemos?

La finalidad última de este movimiento no es lograr el poder nacional, sino impedir que el otro partido del bipartidismo clásico, el Partido Socialista, pueda arrebatar el poder al Partido Popular. No se trata, evidentemente, de que los dirigentes de Podemos sean malvados actores de una conspiración, incluso pueden creerse sus teorías y cambiar cada seis meses de opinión,  sino de que en la realidad política, que es independiente a la voluntad personal, este es su papel. Así la existencia de Podemos, como se demuestra en el hecho de que su máxima meta sea sobrepasar al Partido Socialista en el célebre sorpasso, es la destrucción del único elemento que podía disputar al Partido Popular el poder. Podemos tiene la función, como se vio tras el 20D, de que no gobierne el PSOE.

Pero ello no nos debe llevar a una ingenua exaltación del Partido Socialista Obrero Español, que hace ya mucho tiempo pertenece a los sectores oligarcas en su dirección. Efectivamente, como ya demostró el PSOE -y especialmente en la época de Zapatero, nuevo héroe de Iglesias- este partido no va a poner trabas en sí mismo a la precarización social y económica. Pero, ¿entonces por qué hay intención de eliminarlo del poder si pueden hacer, y de hecho la han hecho, la misma política? Porque hay una diferencia entre PSOE y PP.

La diferencia entre el Partido Popular y el Partido Socialista no está realmente en las intenciones de sus dirigentes, que son las mismas,  sino en dos hechos que impiden a los socialistas llevar a cabo de forma tan estricta el Proceso de Precarización: sus  militantes y sus votantes.

Efectivamente, en el Proceso de Precarización hay que eliminar al Partido Socialista no porque sus dirigentes sean muchachitos de izquierdas, que no lo son y su única pretensión es mantenerse en el aparato, sino porque sus militantes y sus votantes sí son gente de ideas progresistas y, en un momento dado, y por ese mismo afán de mantenerse en el aparato de los dirigentes, podrían obligar a estos a realizar acciones en contra de todo el proceso anteriormente citado. El PSOE, por tanto, no es de fiar no por su dirección y candidatos, un aparato políticamente ínfimo e intelectualmente patético, sino por sus bases, que aún mantienen tal vez no un pensamiento izquierdista pero seguro una sensibilidad, lo que no es poco, de progreso.

Por todo ello, la mejor manera de eliminar al Partido Socialista era crear un partido de corte populista -como ya era el PSOE de ZP- que hiciera que estos militantes y votantes, con sensibilidad de izquierdas,  se pasarán a él no en masa, pues entonces el PP no ganaría, sino en número suficiente para desbancar al Partido Socialista sin, al tiempo, poner en peligro el triunfo del Partido Popular

Vamos a resumir.

Para conseguir el Proceso de Precarización, el Partido Popular debe formar gobierno.

Para ello se han creado dos partidos nuevos, Ciudadanos y Podemos, cuya única finalidad es garantizar al Partido Popular la mayoría suficiente, a pesar de su nefasta política económica y social y de cualquier otra índole, para poder seguir gobernando.

Además, para conseguir esto hay que hundir al Partido Socialista puesto que sus dirigentes, llevados por su ambición personal de permanecer en el aparato del partido, podrían estar dispuestos a escuchar a sus bases que sí que son realmente contrarias al Proceso de Precarización.

Y sí, estoy con ustedes. Ni sé a quién votar.

Pero es, básicamente, porque yo no me presento –y reconozcan que este final no se lo esperaban-.

ASAMBLEA DE MADRID: SALVEMOS LA FILOSOFÍA

Ustedes me echan de menos. Lo entiendo. Es que tengo mucho lío.
Pero, no les olvido. Por ello, aquí les dejo mi última actuación en defensa de la Filosofía. Se trata de mi comparecencia en la Comisión de Educación de la Asamblea de Madrid.
Ah, y no se olviden de firmar para que #SALVEMOSLAFILOSOFÍA

VIDA INTERIOR/145: ¡¡¡¡UNDÉCIMA!!!!

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

De todo esto, lo importante es Kant.

#SalvemoslaFilosofía

8 DE JUNIO: EN LA ASAMBLEA DE MADRID

El próximo día 8 de junio, Esperanza Rodríguez, Manuel Sanlés y Enrique P. Mesa García -cada día más cercano a Julio César al narrarse-, los tres representando a la REFMadrid, vamos a acudir a la Comisión de Educación de la Asamblea de Madrid para defender la presencia de Historia de la Filosofía en 2º de Bachillerato y de Ética en 4º de ESO.

Además, trabajamos en una Proposición No de Ley para votarla en la Asamblea de Madrid.

Pero no lo olvidamos. El objetivo es derogar la LOMCE.

Firma para ayudarnos: ‪#‎SalvemoslaFilosofía

CAPITALISMO Y DESARROLLO SOSTENIBLE/1

Se trata de otro de nuestros análisis del Capitalismo: ya saben, un rollo. Y para tratar un problema siempre es interesante tener una pregunta a la que responder. Nuestra pregunta por tanto será en esta ocasión si el Capitalismo es compatible con un desarrollo sostenible o resulta incompatible con ello.

Pero, en  primer lugar, es conveniente aclarar por qué usamos el término compatible y desarrollo sostenible. Y volver a aclarar otra vez cuál es la esencia del Capitalismo.

¿Por qué usar la expresión desarrollo sostenible y no, por ejemplo, respetuoso con la naturaleza?

En primer lugar, porque la expresión respetuoso con la naturaleza nos debería llevar a hacer una definición estándar de naturaleza que, a su vez, debería huir de la falsa creencia en algo así como una naturaleza armoniosa. Efectivamente, el primer punto a tratar es explicar que si bien la naturaleza es un sistema se trata de un sistema que carece de finalidad y que no está cerrado. La naturaleza es un sistema  porque todos sus componentes están entrelazados entre sí y cualquier variación en uno de ellos implica una cadena de variaciones. Sin embargo, este sistema no tiende a finalidad alguna y, como consecuencia, no es un sistema cerrado en el sentido de que haya un modelo que se persiga. Efectivamente tan naturaleza es la diversidad de la jungla amazónica como los valles desérticos de Marte; tan natural es el surgimiento de una nueva especie como las extinciones masivas. Así, cuando el ñoño ecologismo se nos emociona hablando de la Madre Naturaleza no cabe sino sonreír ante la conversión laica de un concepto religioso, como es la creación y con ello ya actualmente supersticioso, que pretende convertirse en referente político. Porque cuando se habla de madre naturaleza, como en las culturas primitivas, en realidad se habla de armonía de la creación obviando cualquier visión científica: la naturaleza en todo caso sería una malvada madrastra.

Sin embargo, al hablar de desarrollo sostenible hablamos de un término menos problemático. Con él nos referimos a un proceso de producción compatible con los recursos naturales y que a su vez no provoque por su causa cambios ambientales negativos para la especie humana. Un ejemplo negativo de esto -es decir : ejemplo de algo que no es un desarrollo sostenible- sería cómo el empleo masivo de combustibles fósiles ha desencadenado un cambio climático que resulta perjudicial y como este empleo masivo no puede mantenerse tal cual, pues no cabe en un desarrollo sostenible por sus efectos negativos para la propia humanidad.

Así pues ya hemos explicado un término: desarrollo sostenible. Pero ahora todavía nos queda por explicar dos más: Capitalismo y qué se debe entender en este contexto por compatible.

Empecemos por Capitalismo  Normalmente, el pensamiento de la  autoproclamada izquierda suele calificar el Capitalismo como un sistema de rapiña económica donde lo sustancial es el robo y la búsqueda de beneficio. La avaricia seria así su principal virtud.

Sin embargo, esta definición es pobre pues no marca ninguna  diferencia entre este sistema económico y cualquier otro que haya habido en la historia. El Capitalismo tiene que ser por tanto algo más. Podemos definir el Capitalismo, brevemente y en lo que nos interesa para este artículo, como un sistema social totalitario, y no sólo productivo, cuya existencia y desarrollo consiste en la generación incesante de mercancías. Es decir, el Capitalismo  necesita generar permanentemente mercancía para existir pues en él el beneficio procede de esta, y no directamente del trabajo humano como todavía cree cierto marxismo decimonónico. Así pues, el Capitalismo necesita un mercado de  crecimiento incesante.

Y aquí dirá usted: pues no puede entonces haber desarrollo sostenible ya que este tiene que implicar un crecimiento necesariamente limitado. Es decir, argumenta usted -bueno usted no, pero él sí, y ella, oiga, y ella- que  si el Capitalismo necesita un mercado incesante de producción y consumo resulta imposible que sea compatible con un desarrollo sostenible.

Pero, como vamos a pretender demostrar aquí, el desarrollo sostenible, en relación al marco natural, sí es compatible con el Capitalismo como incesante producción de mercancías. Porque efectivamente la palabra clave aquí es compatible. Y es donde entramos en nuestra tercera aclaración de términos.

Que  Capitalismo y desarrollo sostenible sean compatibles significa que ambos se pueden desarrollar a la vez sin que la existencia de uno exija la desaparición del otro. O diciéndolo de un modo más breve: que es posible que el Capitalismo se desarrolle como tal -un inmenso mercado en constante crecimiento de producción de mercancías- con un desarrollo sostenible.

Así, la pregunta a contestar está clara ahora: ¿es compatible el Capitalismo actual con el desarrollo sostenible y como consecuencia de esto, con la defensa de un ambiente externo, con el respeto a una naturaleza favorable para la especie humana?

De esta forma,  ya hemos acotado nuestro problema y  no nos podremos permitir ahora divagar jugando con los conceptos. Lo que estamos preguntando es si la necesidad de generación incesante de mercancías y la extensión con ello de un  mercado  capitalista mundial es posible o no  dentro de la situación de conservación de la naturaleza, en el sentido de posible para la vida humana

Y allá vamos.

Pero otro día para hacerlo más sostenible.

Sí, a veces, el ingenio me puede…

LUCHA DE CEREBROS

La CUP invita al miserable de Otegi al Parlamento catalán para que se pasee.

La Delegada del gobierno en Madrid prohíbe, corregida por un juez con estudios, el trapo coloreado, denominado bandera de forma habitual, autodenominado estelada.

En fin, lucha de cerebros.

UNA PEQUEÑA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA/5: HERÁCLITO

¿Heraqué?

Heráclito.

Y vayan aprendiendo a decirlo porque sobre él va esto hoy. Pero, ¿cuál es su importancia en la Historia de la Filosofía? Como en todos los presocráticos ninguna en concreto y mucha en cuanto al legado de su actitud.

Recientemente, a veces el optimismo me puede, hablábamos de Parménides y decíamos que se trataba de un autor fundamental por, entre otros motivos, haber sido el primero en distinguir para un discurso racional la apariencia de la realidad. Y tan lejos quiso llevar esto que incluso llegó a negar como algo imposible de darse el propio cambio que nuestros sentidos perciben en la naturaleza: el nacimiento de las plantas, por ejemplo. Efectivamente, razonaba Parménides, si de la nada no puede salir algo, como todos hemos apreciado más de una vez en nuestra cuenta corriente, es razonable decir que del no-ser no puede salir el ser  -por ejemplo, una semilla no puede pasar de no-ser árbol a ser árbol-. Así el razonamiento parmenídeo resultaba perfecto y no podía haber cambio.

Pero...

A diferencia de la religión, en la Filosofía siempre aparece un pero: y por eso la religión podrá ser mágica pero la Filosofía es maravillosa. Y aquí el pero es llamativo: hay cambio. O diciéndolo de modo filosófico: si seguimos a Parménides habría que admitir una escisión absoluta entre la racionalidad y la realidad. Absoluta e insalvable, pues parece claro que en la naturaleza hay transformación aunque la racionalidad perfecta nos señale su imposibilidad. Hay, pues, un problema. Y ahí, como los buenos superhéroes, aparece Heráclito.

Pero, como en las mejores intrigas, no nos precipitemos y volvamos a Parménides.

Lo que hizo Parménides para superar esa separación entre realidad y racionalidad fue, como ya vimos, distinguir entre la apariencia, lo que parece ser fruto de los sentidos que nos engañan, y que en este caso sería el cambio que percibimos, y la realidad, lo que realmente es y que solo resulta accesible desde el pensamiento. Sin embargo, Heráclito lo que hará será admitir ese cambio, darle categoría de real, y relacionarlo con la racionalidad dando así, a su vez, capacidad de conocimiento verdadero a nuestros sentidos. Y, con esto, evitar la escisión pensamiento y sensibilidad.

De esta manera, aparece la primera parte del legado de Heráclito a la Filosofía. Dar importancia en el conocimiento a los sentidos y al mundo empírico. Frente a la espiritualidad,  llamándola así si me permite, de la metafísica parmenídea, surge la materialidad, que no el materialismo, del pensamiento heracliteano -que suena a algo así como a un  tipo de orgasmo pero, lamento decepcionarlos, hace referencia a la filosofía de Heráclito-.

Y esta defensa de esta materialidad, como luego hará también Aristoteles frente a Platon, se va a apuntalar sobre un principio intelectual fundamental.

¿Cuál es la idea genial de Heráclito? La idea es la siguiente. Hay que admitir la realidad tal cual es sin que ello implique negar que esta es, a su vez, racional. Es decir, la idea de Heráclito, y esto es muy importante, es introducir la existencia de  leyes racionales en la naturaleza que deben explicar su comportamiento por raro que nos parezca. O diciéndolo de modo filosófico: hay un logos (una racionalidad) que lleva adelante todo el proceso natural.

Así nuestro filósofo explica lo siguiente.

En primer lugar, admite la existencia del cambio en la realidad. Esto implica una respuesta trascendental tras Parménides: la admisión, como ya hemos señalado,  de los sentidos como un tipo válido de conocimiento. Efectivamente, con Parménides y Heráclito va a comenzar un enfrentamiento que será constante en la Historia de la Filosofía: cuánto valor otorgar al conocimiento puramente intelectual  frente al producido por los sentidos.

En segundo lugar, Heráclito sitúa este proceso de cambio como un devenir. Apendran a decir esta palabra porque queda bien: DEVENIR. ¿Y que es un devenir? Un devenir es un cambio permanente que nunca acaba. Es decir que en la naturaleza hay cambio pero dicho cambio, a su vez, no conduce a ningún estado superior, no busca nada. Efectivamente, el paso del tiempo no implica que la naturaleza como tal se transforme. Las cosas están en permanente cambio pero la realidad como un todo permanece estable y en armonía. Uno no se puede bañar dos veces en el mismo río, en célebre fragmento jaleado, pero el río siempre quedará ahí.

En tercer lugar, que aunque el cambio carezca de finalidad sin embargo no es un sinsentido. Y aquí entramos en algo muy importante. Heráclito va a introducir la posibilidad de un orden compatible con el dinamismo. Efectivamente, Heráclito observa no sólo que hay cambio sino que esa transformación no se da de cualquier manera sino de acuerdo a un estricto sentido. Pongamos como ejemplo el proceso de cambio de un perro. Un perro está permanentemente cambiando, como cualquier otro ser. Cuando yo me iba de casa y volvía, yo soy muy de volver a casa, el perro que me encontraba era distinto al que había dejado pues había sufridos cambios tales como perder algún pelo, que le creciera  otro o renovar sus células, por ejemplo. Pero Heráclito advierte algo: no me encuentro un calamar. Y eso es asombroso. Porque, para poder cambiar a cualquier otra cosa excepto a perro hay millones de posibilidades, pero para seguir siendo un can  solo hay una. Y si fuera una acción azarosa lo lógico seria que, por pura estadística, se pudiera dar cualquier cosa -excepto si es usted anticapitalista y patriota catalán que siempre le dará empate - y solo muy de vez en cuando al regresar  encontraría un perro. Por probabilidad, por tanto, si no hubiera una ley que lo rigiera, cualquier cosa sería posible. Pero como no es así, no ocurre cualquier cosa, entonces debe haber una norma.

¿Y cuál es esa norma? Heráclito no puede dejar de ser un hijo de su tiempo y recurrirá a algo muy fructícero en toda la visión mítica: los contrarios. Efectivamente, en la mentalidad mítica siempre ha habido una cadencia por defender la armonía en virtud de contrarios que se enfrentan. La idea era que la suma de contrarios sería cero (1+(-1)=0) y por lo tanto nada cambiaría. Y así lo sigue fielmente como esquema Heráclito.

Pongamos un ejemplo: Vida-Muerte. Si todo fuera Vida, y no hubiera pues Muerte, el mundo estaría demasiado lleno y seria imposible de habitar. Pero, si todo fuera Muerte, pues tampoco sería como un lugar muy agradable. De esta manera, los elementos contrarios generan una armonía.

Pero hay una diferencia con el mito. En el mito, los elementos contrarios luchan entre sí de modo propio e individual llevados por su propia voluntad como si fueran dioses que se enfrentan. Sin embargo, para Heráclito lo hacen todos los contrarios (día-noche; fuego-agua; seco-húmedo…, y así todos) obedeciendo a un logos que está por encima, como si fuera una ley necesaria de la naturaleza y, por tanto, algo que está más allá de la voluntad de los dioses. Así, Heráclito introduce una dialéctica de contrarios que ya no es meramente la lucha de esos de forma individual, sino la apuesta por una ley externa y racional, un logos, que dirige el curso natural de los acontecimientos.

Recapitulemos. La importancia de Heráclito en la Historia de la Filosofía es la aparición de una actitud. Frente a la idea de una racionalidad incompatible con el mundo empírico que había realizado Parménides, Heráclito presentará el ideal de un conocimiento compatible con la realidad  al  señalar el cambio como un componente racional. Así, Heráclito estará señalando, sin poder desarrollarlo, una idea de la filosofía mundana en cuanto es capaz de explicar lo inmanente desde la propia inmanencia. O diciéndolo de otra forma: Heráclito convierte la Metafísica en un saber  no trascendente y espiritual sino inmanente y cuyo legado, como veremos, continuará en Aristoteles.

 ¿Que tiene hoy Heráclito que enseñarnos? En realidad nada en concreto. Pero su espíritu filosófico marcará un paradigma que recorrerá toda la historia de la filosofía. Frente al conocimiento muchas veces casi  espiritual de la filosofía de Parménides o del movimiento pitagórico, el intento inmanente  de Heráclito logró que la Filosofía no cayera en la religión de nuevo. Tal vez sin él, hagamos filoficción, la Historia de la Filosofía hubiera sido absorbida de nuevo por el mito o hubiera concluido, como de hecho le ocurrió al pitagorismo, en un movimiento iniciático. Gracias a su esfuerzo, junto al de otros, eso no ocurrió.

Por todo ello, gracias Heráclito.

#DEFINEFILO: TERCERA EDICIÓN

Como siempre he dicho soy un tío lanzado. Incluso, me gusta caracterizarme como "revolucionario incansable". Es más, no hago nada  para no dejar de ser incansable. En fin.

Hace dos años iniciamos nuestro célebre concurso #Definefilo ( aquí 1 y 2) en Twitter y este año vamos ya por la tercera edición. Y dentro de nuestro proyecto de extraordinaria innovación educativa

-Marina, fíjate en mí y llévame a una universidad privada

o a una editorial de libros de texto 30 euros cada uno

o a ser la niña mimada del mismo gobierno que hace una ley segregadora y que quita la Filosofía,

todo por la educación-

volvemos a tener ganadores. Los principales ganadores somos sin duda quienes podemos ver cómo la mayoría de los tuis son muy buenos, ustedes pueden hacerlo poniendo en twitter la etiqueta #Definefilo. 

Y aquí, y ahora, los ganadores.

Y solo una cosa más. El año que viene el PP quita la Filosofía con la LOMCE. Demasiada Ilustración, pensarán.

El ganador es:

#definefilo @ep_mesa
Filosofía es reflexionar
razonar y criticar
valores crear
en la mirada de otros ver
escuchar y entender...
Ser humanos

— rama.samo (@RamaSamo16) 1 de mayo de 2016

Y los finalistas son:

#DefineFilo @ep_mesa La filosofía es condenarse a uno mismo a una duda infinita y dedicar su vida a tratar de resolverla

— Sergamar (@Sergamar23) 28 de abril de 2016

y también:

#definefilo en griego : 'amor por la sabiduría', en castellano : 'un chute contra la ignorancia'. @ep_mesa

— Once. (@GemmaMateos1) 1 de mayo de 2016

Y hay muchos más que deberían también haber ganado.
 A veces, el orgullo de ser profesor está justificado y este es uno de esos momentos.

ENTREVISTA (soy como la esteban, pero en intelectual)

Entrevista realizada para un trabajo de la carrera de Periodismo por Sofía Mozos.

PROCESO DE PRECARIZACIÓN: (más) DATOS

1.- Me gusta tener razón.

2.- Llevo defendiendo desde 2011 que hay un Proceso de Precarización dirigido.

3.- Que dicho Proceso no es una consecuencia de la crisis sino que se apoya en ella.

4.- Ahora ha salido este informe muy interesante y completo del BBVA sobre cómo se ha precarizado España.

5.- AQUÍ un resumen -que, por cierto, miente en el titular-.

Bueno, pues eso. 

Pero todos tranquilos, en cuanto los pueblos del estado español tengan el derecho a la autodeterminación esto se acaba.

FUSILAMIENTOS DEL 3 DE MAYO: #SALVEMOSLAFILOSOFÍA

Frente a la LOMCE que fusila a la Filosofía.

Firma AQUÍ y difunde.

#SalvemoslaFilosofía

VIDA INTERIOR/144: REVOLUCIONARIO INCANSABLE

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

1 DE MAYO
Dirigiendo a las masas hacia la emancipación.
Con modestia.
Con estilo informal.
Pero elegante.
Irreductible.

Lo sé, soy un revolucionario incansable.

ENTREVISTA A D. ENRIQUE P. MESA GARCÍA (parezco Julio César...)

Entrevista realizada por alumnos de la Universidad Carlos III de Madrid, estudiantes de 1º del Grado en Comunicación Audiovisual. 

Los alumnos son:

Marina Cores

Nuria Begonte

Diego del Val

Leila Alegre

Fernando Adán

Andrea Arévalo.

Muchas gracias a todos.

POLÍTICA (o algo así) Y MERCADO: ¿POR QUÉ TODOS LOS PARTIDOS QUIEREN QUE GOBIERNE EL PP?

1.- Maquiavelo es un autor fundamental en la teoría política. Lejos de ser el cínico como al que  se le suele caracterizar, su idea es mucho más contestataria: sólo quien conoce la verdadera política será capaz de dominarla. Frente a El Cortesano de Castiglione, El Príncipe de Maquiavelo nos cuenta la verdad: la finalidad de la política es el poder y su conservación el máximo objetivo.

2.- La rivalidad Coca-Cola y Pepsi es legendaria. La contienda fue al principio  por ser el primer refresco en el mercado. Pero una vez perdida esta lucha, Pepsi comprendió que ser segundo era mejor que ser tercero. Y por no decir quedar cuarto. Lo dijo Maquiavelo: conservar el poder. El mayor poder posible.

3.- Según una definición popular, no del todo cierta, el Mercado funciona de acuerdo a la ley de la oferta y la demanda. Según otra declaración popular, del todo falsa,  los partidos políticos no. Tal vez Maquiavelo debería decir algo. Pero, ya no está entre nosotros.

4.-  Si un milagro no lo remedia en España habrá nuevas elecciones. Es decir que gobernará otra vez el PP. Cabe analizar por qué y a  quién interesa que la derecha acceda al gobierno. Porque si va a haber nuevas elecciones es porque eso es preferible a un pacto.  O dicho de otro modo: mejor que gobierne el PP a que lleguemos a un acuerdo para que no gobierne.

5.- ¿Por qué va a gobernar el PP? Aquí no hay problema en admitirlo. El PP ha llegado a su suelo electoral y por tanto no parece que vaya a bajar mucho más en votos.

Así las cosas ocurrirá lo siguiente tras las nuevas elecciones.

Ciudadanos volverá a proponer pactar con el PP, por eso que se llama responsabilidad política, ya sin vetos a Rajoy.

El PSOE, una vez que la opción Sánchez se ha perdido, apoyará al nuevo gobierno, a favor o absteniéndose, por aquello que se llama estabilidad política .

Y Podemos se quedará encantado en una feroz oposición, inútil pero muy  muy feroz, por aquello que se llama no venderse al poder.

Así cada uno dará una explicación de sus acciones pero lo que nos importa es que gobernará el PP.

Y algo más: todos estarán contentos. Porque a todos les interesa que haya nuevas elecciones y que gobierne el PP.

6.- ¿Todos contentos? Vale, gobernará el PP ¿Pero quién quiere que gobierne el PP?

7.- Al PP le interesa seguir gobernando por un motivo interno y otro extremo. El interno es lograr salir como sea de toda la trama corrupta institucional que tiene el propio partido y que, evidentemente, desde el poder será más fácil hacerlo pues entorpecer algo, como una investigación, es directamente proporcional al grado de control político. O  parafraseando al pensador Peter Parker (alias “Spiderman”): un gran poder permite una gran irresponsabilidad.

El factor externo es más complejo políticamente: la defensa extrema del proceso de precarización y en concreto de las reformas de la anterior legislatura en su apoyo. La reforme laboral, la LOMCE  o la ley mordaza no son sino reflejo de ese proceso y apoyo extremo al mismo. Y la única manera de que salgan adelante en su radicalidad es gobernando el Partido Popular. La oligarquía y su proceso de precarización necesitan al PP para cumplirlo en su radicalidad.

8.- Ciudadanos quiere nuevas elecciones también por dos cuestiones principales.

La primera es porque el anterior resultado electoral fue insuficiente de acuerdo a sus propias expectativas y esperan sacar más en la segunda vuelta, o mantenerse pero al aumentar la abstención sacar un mayor número de diputados. La segunda es porque van a apoyar al PP que, nos guste o no, es su aliado natural. Efectivamente, y como ya explicamos aquí, Ciudadanos surgió para que, ante una posible debacle electoral del Partido Popular, este tuviera un aliado con el que formar gobierno. En una segunda vuelta  podrá cumplirse su destino manifiesto.

9. ¿Y Podemos? El caso Podemos es algo más complejo pues en él se juntan una característica ideológica de la autoproclamada izquierda como es la presunta superioridad moral, con el problema de la cuota de mercado.

Podemos sabe que sus militantes tienen una conciencia de pureza política y superioridad moral frente al resto de partidos. Por eso, discursos como el de la cal viva o "no nos van a domesticar": discursos huecos intelectual y políticamente pero llenos de autosatisfacción. Así las cosas pactar desde su actual posición de segundón resulta complicado pues implica necesariamente ceder mucho.

Efectivamente, cuando se pacta desde una posición de liderazgo las concesiones pueden ocultarse mejor, como por ejemplo en el Ayuntamiento de Madrid donde se puede crear una campaña mediática progue con cambios de calles y no remunicipalizar servicios como se había prometido. Pero si se pacta en una condición de inferioridad es mucho más difícil. Así, toda la presencia mediática de Iglesias desde la noche electoral tiene este sentido -presentar como irrenunciable el referendo catalán, lo de los ministerios o incluir en los puntos una pseudorenta básica, qué tiempos aquellos de las elecciones europeas cuando se podía prometer  un sueldo para todos y todas, o ahora subiendo el órdago exigiendo ya no un referendo de autodeterminación catalán sino para todas las tribus y aldeas- no es sino la campaña de la superioridad moral guay: nuestros ideales son irrenunciables. Y es que Podemos no quiere pactar.

¿Y por qué Podemos no quiere pactar? Ya lo dijimos: porque su estrategia, y para lo que fue apoyado, es desbancar al PSOE como oposición al PP y como no lo consiguió durante el partido, las últimas elecciones, espera conseguirlo en la prórroga. Y tiene para ello dos expectativas. La primera es que el PSOE se hunda solo. Y la segunda es la esperanza de que aumentará su cuota de mercado con, de nuevo, el PP en el gobierno, pues sabe que su militancia se basa en la indignación, impostada - con la presunta superioridad moral- o real. Y para ello nada mejor que gobierne quien te da votos. Repitan conmigo: desahucios son votos, desahucios son votos...

10.- ¿Y el PSOE? ¿Por qué querría nuevas elecciones? Porque existen Pedro Sánchez y los barones: aquí el problema es de guerra civil por el poder.

Pedro Sánchez quiere que haya gobierno porque siendo él su presidente se asegura el cargo de secretario general del PSOE. De hecho su única posibilidad de seguir siéndolo es esa: preservar el poder, recuerden a Maquiavelo.

Para el resto de los barones, que Pedro Sánchez no sea presidente implica una oportunidad. Efectivamente, todo el torpedeo del Comité Federal a las negociaciones no hay que verlo como una cuestión de principios, ¿principios? recuerden otra vez a Maquiavelo, sino como una lucha de poder. Si Pedro Sánchez llega a ser presidente ahora nadie podrá disputarle el poder; si no lo es, otra, usemos lenguaje inclusivo, podrá ser secretario general y futura candidata.

¿Pero entonces no debería cambiar el  PSOE de candidato en unas segundas elecciones? Eso forma parte también de la trampa antiSánchez. Efectivamente, son ahora los barones los primeros interesados en que Sánchez se presente pues ya conocen que va a ganar el PP y van a obligar a un Sanchez, ya sin futuro político, a abstenerse para acabar de hundirlo a él y al partido. Así, la nueva secretario general, el lenguaje inclusivo que no falte, podrá campar a sus anchas en tierra quemada.

y 11.- Maquiavelo es sin duda un grande. Pero también es verdad que tuvo  a César Borgia y Fernando el Católico para inspirarse. Y el espíritu del Renacimiento.

Yo no soy tan grande. Pero, tambien es verdad que solo he tenido a Rajoy, Sánchez, Iglesias y Rivera. Y el espíritu de la nueva política. En fin, ellos y yo, todo tan provinciano…

#SALVEMOSLAFILOSOFÍA

Y sí, ya sabemos hipócrita lector, que todas estas acciones no nos garantizan la victoria e incluso que pueden ser inútiles, pero tenemos la certeza de que no hacer nada y mirar por encima del hombro toda acción, o con mirada olímpica ya que estamos entre gente culta, es seguro inútil.

Nuestro esfuerzo común es #Salvemoslafilosofia. No queremos que ningún gobierno elimine la Filosofía, que es la principal herramienta de ese atreverse a pensar que forma nuestro lema. Y por todo ello te pedimos tu colaboración, pues si no lo hacemos nosotros nadie lo hará. 

#SALVEMOSLAFILOSOFÍA

CAMPAÑA #SALVEMOSLAFILOSOFÍA

Empezamos...

V EXPERIENCIAS DOCENTES EN FILOSOFÍA (salvar la Filosofía es mejorar nuestra docencia)

Ustedes me perdonarán. Pero de vez en cuando hay que promocionar aquello en que se debe creer. Por ello, ponemos esto. 

La Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM), con la colaboración del Colegio de Licenciados de Madrid, organiza un curso diferente del 11 al 22 de abril (L-V, de 18 a 21 h).

– Porque profesores de Filosofía en Secundaria, y no gente que no da clase pero viene a contarnos cómo hacerlo, explicamos qué hacemos realmente en el aula: evaluación, metodología, actividades, tutorías…
– Porque no pretendemos que eso sea la única forma de hacerlo sino que sabemos que distintas maneras de ejercer la docencia pueden ser igualmente buenas.
– Porque presentamos 20 ponencias distintas con 20 formas diferentes de trabajar para que puedas incorporarlas a tu docencia, pero también para que puedas rechazarlas.
– Porque es gratuito, pues ni los ponentes o el coordinador cobramos nada.

Llevamos 5 años haciéndolo. Pero queremos más profesores de Filosofía para que nos cuenten más experiencias. Si te interesa participar, ya sea como ponente o como asistente, puedes ver más información en nuestra página web o escríbenos a apfm@profesoresfilosofia.es 

La Filosofía se salva fundamentalmente con nuestro trabajo diario en las aulas.
‪#‎SalvemoslaFilosofía‬

TERRORISMO YIHADISTA Y ETNOCENTRISMO (pero de la izquierda guay)

Los recientes atentados tanto en Bruselas como en París –sin embargo, no en Pakistán- han vuelto a abrir el debate de la causa última del terrorismo yihadista. Cuando hablamos de causa última, nos referimos no a la causa más próxima al suceso temporalmente sino a aquella sin la cual no se hubiera producido. Esto quiere decir que la causa última no es la responsable directa del acontecimiento pero sin su concurso el acontecimiento no se hubiera dado de ninguna manera: es necesaria. Alguien podría señalar que, entonces, todos los elementos serían causa última pero precisamente este calificativo lo que implica es que si se sacara de la serie de causas ese elemento, el hecho nunca hubiera ocurrido: es la causa fundamental.

Pongamos un ejemplo para entenderlo: en los atentados de París, por ejemplo, una causa fue que los terroristas tuvieran rifles de asalto kalashnikovs, pero sin embargo el hecho de que no hubieran tenido dichas armas no hubiera impedido el atentado pues se podría haber realizado con otras. Por tanto, el coronel Kalashnikov, inventor de dicha arma, no podría ser catalogado como causa fundamental, causa última, del atentado. Por ello, aquí  lo interesante de los atentados yihadistas será descubrir qué elemento o elementos son indispensables, son necesarios, para que se produzcan estos ataques pues al verificarlos podremos sin duda evitarlos mejor.

Y aquí entramos en tema. Ante los atentados, tanto de París como de Bruselas –pero se calla ante Pakistan- rápidamente ha surgido toda una corriente de la autodenominada izquierda que ha situado la responsabilidad fundamental de lo acontecido en Occidente y, en concreto, en la intervención que los países occidentales han tenido en Oriente Medio durante las últimas dos décadas. De esta forma, y según esta explicación, la causa última de los atentados de París y Bélgica sería sin duda alguna la intervención occidental en Oriente Medio. Y si bien debe quedar claro que esta autoproclamada izquierda no pretende con ello justificar los atentados, por supuesto, no cabe duda de que así se reparte cuando menos la responsabilidad política de los mismos pues se trataría, y siempre según esta interpretación, de una respuesta a una actuación previa de Occidente que si no se hubiera dado no habría habido lugar a la misma. De esta forma, la autoproclamada izquierda considera que los atentados terroristas no son sino una respuesta a la acción de Occidente y que las víctimas lo son por esa agresión previa: es la intervención occidental la causa última. O dicho con las palabras de ese eminente analista internacional que es Joan Ribó, alcalde de Valencia: “de esos polvos, estos lodos”.

Pero, por supuesto, la cosa es un poquito más compleja de lo que cree el ilustre alcalde –y eminente analista político-.

Lógicamente, esta teoría quedaría desbaratada porque la mayoría de los atentados no tienen víctimas ni son perpetrados en países occidentales sino que mueren musulmanes. De ser cierta la teoría de que los terroristas responden a Occidente, los asesinos deben llevar un GPS bastante alterado –tal vez, demasiado orientado hacia La Meca, como manda bien su superstición-. La acción básica de los terroristas es el mundo islámico y no Europa o EEUU.

Pero, lo interesante aquí a nivel de crítica cultural es reflexionar sobre el trasfondo de esa idea de la autoproclamada izquierda. Es decir: ¿por qué la izquierda defiende esto y qué consecuencias intelectuales tiene?

El etnocentrismo es una actitud intelectual que se puede definir como la preeminencia de la propia cultura para explicar cualquier acontecimiento ya sea propio o ajeno a ella. Normalmente, el etnocentrismo sirve para vilipendiar cualquier otra posición cultural o tradición distintas a las propias, señalándolas como poco civilizadas o incluso barbáricas. Sin embargo, no es solamente este su posible empleo sino que últimamente está surgiendo un nuevo etnocentrismo, que se sitúa en el espectro político de la autoproclamada izquierda, que viene a configurar que esa responsabilidad última de todo lo que ocurre en el mundo la tienen los países occidentales tanto por acción como por omisión –y a veces incluso por no haber hecho nada ahí-.

Yendo a nuestro caso, lo interesante de ese nuevo etnocentrismo es el tratamiento permanente de los musulmanes como menores de edad que no pueden ser actores de su propia historia y actuar desde una autonomía.  Bush, Blair o Aznar son asesinos sin paliativos ni excusas porque son autónomos y por tanto responsables de sus actos, pero cualquier terrorista musulmán que masacra a alguien –y básicamente masacra a otro musulmán- es exonerado de su culpa personal para pasar a actuar como una especie de pelele de la cadena histórica. El terrorista es así siempre y a su vez víctima del malvado occidente incluso si ha sido criado en un país europeo con una escuela gratuita y una sanidad pública y unos derechos y libertades impensables en cualquier nación de tradición islámica: occidente es culpable. Y con ello, cualquier musulmán es inocente porque no es responsable de sus actos: es un buen salvaje.

O dicho en un lenguaje más filosófico: es imbécil. Y es un ímbécil, como lo es curiosamente cualquier dictadorzuelo africano o gobierno déspota del Tercer Mundo, porque en realidad el responsable de todo es  siempre el malvado hombre blanco. Efectivamente, hay una superioridad del hombre blanco en cada acción internacional que le hace responsable directo de todo lo que ocurre.

Parece, así, que el resto de la población no occidental tiene algún defecto que le impide responsabilizarse de sus actos y son, en buena lógica cabría concluir, inferiores.  Pues efectivamente, mientras el hombre blanco -y Obama, que es en realidad un mal negro pues no es lo que espera cualquier blanco de la autodenominada izquierda que sea un buen negro: cantante de rap, traficante de drogas o jugador de baloncesto-  es responsable individual y malvado per se sin excusa alguna, los terroristas musulmanes o los gobiernos dictatoriales de aquellos países no son sino exonerados de culpa y comprendidos como niños malos que no han sido bien educados por sus padres ¿Y quiénes son sus padres? El hombre blanco.

Y surge así un nuevo colonialismo cultural y político. Del mismo modo que uno perdona a los niños en su inconsciencia ciertos actos, cualquier acción del mundo no occidental es perdonada por la condescendencia del que se cree superior. La mirada olímpica de la autoproclamada izquierda, que observa con aires de superioridad a esas pobres criaturas irresponsables del tercer mundo -son brutos pero inocentes- no desvela sino el desprecio absoluto por ellos: el etnocentrismo. Los no occidentales no son responsables de sus actos, por eso no son culpables si se hacen terroristas, y la única responsabilidad mundial es la de Occidente: curiosamente, lo mismo que pensaría cualquier defensor de la supremacía blanca. Pero con una sutil diferencia. Mientras que para Bush es necesario intervenir en aras de la civilización, y matar gente, bueno gente tampoco pues son daños colaterales, para la autoproclamada izquierda no se debe intervenir en aras de la paz (blanca), y dejar así que se mate a personas. Bueno, en realidad  a personas tampoco porque los individuos no occidentales igual no llegan a esa categoría y se quedan solo en etnias indígenas o pueblos.

Toda religión es algo anterior a la Ilustración.

Y toda emancipación auténtica lo es por la Ilustración.

La causa última de los atentados yihadistas, guste o no, es el Islam como la causa última de la Inquisición fue el cristianismo. La diferencia, que es importante, es que hay cinco siglos de distancia entre ambos hechos. Y si hay esa diferencia no es porque el cristianismo haya lógica y autónomamente progresado sino porque fue obligado a convertirse en algo distinto en occidente: no se crean ustedes la historia feliz de que gracias a la religión cristiana hoy tenemos democracia porque fue a pesar de ella.

Del mismo modo, es hora de que los musulmanes ilustrados sean capaces de convertir el islam en algo asimilable por una sociedad democrática. Los musulmanes no son niños perpetuos sino dueños de su propio destino. Lejos del paternalismo de la autoproclamada izquierda y su espíritu colonial es hora de exigirles, como se está trabajando por ejemplo en Túnez y que la izquierda auténtica debería apoyar en vez de tanto alegato en favor de la basura Hamas y sus secuaces, que entren en la ilustración. Porque antes de  musulmanes son seres humanos. Y porque son responsables, para bien y para mal, de sus actos.

SEMANA SANTA 2016/4: VOLVIENDO A LA NORMALIDAD...

Domingo de resurrección.

Nadie parece percatarse...

SEMANA SANTA 2016/3: NO TE LO PERDONARÉ JAMÁS, CARMENA

Estos no son mis Reyes Magos

No te lo perdonaré jamás, Carmena.

Jamás.

SEMANA SANTA 2016/2: LA GENTE HUYE DE LOS ENMASCARADOS...

Ante la proliferación de gente enmascarada, los ciudadanos huyen de las ciudades.

¿Y la policía? ¿Dónde está la policía?

SEMANA SANTA 2016/1: EMPIEZA A SALIR GENTE RARA A LA CALLE...

Y la policía,

¿dónde está la policía?

VIDA INTERIOR/ 143: EL BRILLO EN MI MIRADA.

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

Una vez más mi compromiso.

Una vez más el sacrificio.

De nuevo, el brillo en la mirada.

Anhelo la justicia.

Soy un revolucionario incansable.

Por ti y por mí.

He pedido ser socio compromisario del Real Madrid.

Me puede la solidaridad...

EXPLICANDO LA LOMCE (como estrella del rock)

El próximo jueves, día 17 de marzo, a las 18 horas, celebramos un acto ANTILOMCE en el que explicaremos diversas razones para estar en contra de esta Ley.

Analizaremos:
Las consecuencias de la LOMCE en los barrios
La LOMCE y su relación con las AMPAS
La LOMCE y la gestión democrática de los centros
La LOMCE y el Proceso de Precarización.

El lugar es el Centro Cultural Santa Petronila (C/ María Martínez Oviol, 12) en el distrito de Villaverde (Madrid).

Y sí, soy como una estrella del rock, pero más salao.

CAPITALISMO E IDEOLOGÍA

En esta nota enlazamos a la revista ARGUMENTOS SOCIALISTAS, donde pueden disfrutar ustedes de una artículo de mi autoría sobre el fascinante tema de...
tachán...
IDEOLOGÍA Y NUEVO CAPITALISMO

Ya les digo, fascinante.

Pueden verlo

AQUÍ en PDF (a partir de la página 96)
o
AQUÍ en CALAMEO (más visual, curiosamente también a partir de la página 96).

En fin, para pasar una velada divertida.

NUEVO CAPITALISMO Y UNIFORMIDAD SOCIAL/1

El pasado mes de enero tuvo lugar la primera sesión del Congreso de los Diputados. A ella asistieron los nuevos grupos parlamentarios y ocurrió un curioso hecho pues varios de los diputados de Podemos fueron criticados o bien por su forma de vestir o bien por ciertos hechos relativos a llevar bebés a bordo.

Sin duda, y como siempre en Podemos y en todo grupo político ya dirigido por las relaciones publicitarias, que no públicas, lo que se pretendía era demostrar una diferencia entre la política del cambio guay y la vieja política off (A veces, sometimes, me dejo llevar por el bilingüismo). Así que, como los argumentos son aburridos y largos se prefirió no llevar corbata para demostrar que son otra cosa.

Sin duda, y como siempre en el sector del PP, ya dirigido por las relaciones publicitarias, que no públicas, todo esto se criticó porque Podemos eran unos desarrapados que ni siquiera llevaban corbata, cuando todo hombre de bien, o sea: de derechas, debe llevar corbata. Así que, como los argumentos son aburridos y largos se prefirió referirse al peinado y no a las ideas.

En fin, uno a veces se siente en el ágora (trilingüe, ya) ateniense imaginándose ya en el debate platónico.

Con todo ello, vemos como lo que aquí pretendía haber era el feroz enfrentamiento entre dos estilos antagónicos:

nosotros frente a la casta;

nosotros frente a la chusma.

Sin embargo, y en nuestro célebre afán por sacar punta a todo aunque sea tarde, ha habido algo que no ha sido suficientemente analizado. Nos referimos  a la uniformidad perfecta de todo lo que ocurrió ese día en el Congreso. Efectivamente, lo  más interesante que pasó ese día fue que todos y cada una de sus señorías

(y señoríos, que no se diga que pertenezco al patriarcado repugnante que nos y nas oprime y oprima y en aras de esa misma uniformidad hago este paréntesis)

fueron, como en  la primera comunión, de  uniforme y cumplieron, como en la más rancia milicia, con su estrecho papel.

La expectativa es un concepto clave en la vida social. Se refiere a la idea de que ante una situación determinada uno espera que ocurran ciertas cosas. Por ejemplo, si mañana hubiera un incendio en su calle usted esperaría que aparecieran los bomberos pero si ese incendio hubiera ocurrido hace 300 años, no los esperaría. Así, la expectativa no la marca el sentido común o la actuación más acertada sino la sociedad en la que se vive: por eso mismo espera usted a los bomberos ahora y no hace 300 años. O si se pone malo, ahora y no hace mil años, piensa ir al médico. O incluso espera que yo siga con este rollo. Y es también necesario destacar que la expectativa no guarda relación con el desarrollo más racional posible de la escena sino con el más social. Y ahí empiezan los problemas. Efectivamente, por más que uno lo quiera la expectativa no es gobernada por el deseo de los individuos o por su racionalidad sino por el hecho social dominante. Su expectativa de usted, y la mía, no son en realidad nuestras sino que son sociales. No esperamos de forma libre sino socialmente.

A este concepto de expectativa se une otro como es el de rol social. El rol social es el papel, mejor papeles pues todos tenemos más de un rol en nuestra vida, que uno tiene en una función social determinada y que implican una serie de expectativas. Así, cuando yo voy al médico espero que actúe de una forma determinada, de acuerdo a las expectativas asociadas, y por la cuales le juzgo. Cuando actúo como profesor, mis alumnos me juzgarán no de acuerdo a los parámetros que yo, o ellos mismos, decidan sino a los socialmente admitidos como tales y que serán distintos a los que deba cumplir como presidente de la comunidad de vecino, y más tras 20 años en el cargo –nota: un día les contaré un acontecido de cómo una empresa me pretendió timar y lo hubiera logrado si no llevara 20 años en el cargo-, o cuando actúe como comprador en una zapatería. El rol marca mi comportamiento y el juicio sobre el mismo independientemente de mis ideas.

Así, y como conclusión a este rollo teórico, hay una tensión permanente entre la sociedad y los individuos pues la primera tiende a la  uniformidad y los segundos buscan su supuesta afirmación individual.

¿Qué ha ocurrido en el Congreso? Lo más interesante que ha ocurrido en el Congreso es precisamente el triunfo de ese dominio social: cada uno ha cumplido su rol de forma absoluta. Y eso quiere decir que han obedecido la normatividad social.

Los diputados de Podemos han acudido perfectamente disfrazados, de acuerdo al rol social que les correspondía, de jóvenes rebeldes frente a las instituciones. Los diputados del PP han acudido perfectamente uniformados, de acuerdo al rol social que les correspondía, de profesionales responsables –por cierto, no hay nada más hortera que esos peinados y esas camisas de cuadros con corbata que gastan los de la derecha-. Cualquier abuelita hubiera sido capaz de distinguirlos sin dificultad y eso siempre genera un suspiro de alivio.

-       Mira hijo, esos son de izquierdas y esos de derechas.

Todo está en orden.

Yo voy todos los días a dar clase de Filosofía con traje y corbata. De hecho, soy el único profesor que así lo hace. Sin duda, pensará alguien, rompo así mi rol social pues todos esperan a un profesor de Filosofía, y más a uno marxista aunque eso lógicamente no lo hago público a mis alumnos, vestido de perroflauta. Al menos, vestido de Alcampo y confesando orgulloso que se viste de acuerdo a la multinacional francesa. Pero, se equivoca sin duda quien piense así. Cumplo mi rol perfectamente.

¿Qué? ¿No soy yo tampoco –YO- un rebelde? Y esto es lo interesante. Porque lo importante no son las payasadas de Podemos-PP sino la realidad social del Nuevo Capitalismo. Cumplo mi rol porque en el desarrollo del Capitalismo, en eso que nosotros hemos llamado el Nuevo Capitalismo, se ha superado hace tiempo el rol como algo exclusivamente dependiente de lugar ocupado en la estructura productiva laboral –básicamente: del puesto de trabajo- que hasta ahora había primado por otro mucho más libre individualmente y, a la par, más totalitario de forma social.

Es una, otra clave, de ese Nuevo Capitalismo. Pero, eso en breve.