LA REVOLUCIÓN DEVORA A SUS HIJOS (y un poquito a Zapata)

Hay un dicho clásico en historia: la revolución devora a sus hijos. Con él se quiere decir que los movimientos convulsos acaban eliminando a sus propios organizadores,  acusándoles de aquello que ellos mismo criticaron en los antiguos dueños del poder. Es precisamente eso que popularmente se conoce como darle  la vuelta a la tortilla, pero como queda mucho más culto decirlo de la forma precedente entonces titulamos: la revolución devora a sus hijos.

El caso Zapata es un tema más interesante de lo que parece. Y lo es sin necesidad de sacar los pies del tiesto, o sea y otra ver en culto: sin desenfocar la hermenéutica como ha hecho recientemente Santo Juliá, tan acertado otras veces. El asunto no tiene tanto que ver con el antisemitismo o la burla al dolor de las víctimas, sino con algo diferente.

En primer lugar, ¿qué demuestran los tuis? Que Zapata tiene urgentemente que volver a la ESO para que le expliquen ciertas cosas sobre las redes sociales. Todos, yo me sé alguno buenísimo, henos contado chistes del holocausto o de humor negro. Todos hemos sido maledicentes alguna vez o hemos hecho acusaciones falsas. Pero no se nos ocurre gritarlo en una plaza o en mitad de la calle. E Internet es un lugar público. Pero, ¿no es eso hipocresía? No, eso es inteligencia social suficiente para distinguir entre vida pública y privada. Los niños hacen caquita en público sin  problemas, pero cuando crecen van al retrete, y el resto se lo agradecemos. Y nadie nombraría concejal de cultura a un niño. Ni tan siquiera siendo de la nueva política.

Pero,  Zapata ha aducido en su defensa que todo esto era en torno a un debate sobre el humor negro. En primer lugar, hay que decir que hay gente capaz de debatir en 140 caracteres, lo que señala sin duda la profundidad  de sus argumentos y ahonda en su capacidad de acción intelectual. Pero resulta curioso que Zapata no haya sacado un solo tuit de ese debate cuando hubiera sido bien sencilla. Y aquí no cabe la excusa de que se trataba de una conversación  privada pues su twitter era público. Por tanto suena a excusa. Todos, al fin y al cabo, hemos contado chistes improcedentes, aunque no todos vamos a ser concejales, o íbamos a ser, concejales de cultura.

Pero decir estas obviedades sería como no decir nada si aquí concluyeramos. Es cierto, sin duda, que es hacer el tonto publicar esos tuis y quien hace tanto el tonto no puede ser concejal por su peligrosidad –y esa es la única razón-.  Pero sin duda es cierto que hay mucho más.

Efectivamente hay algo más interesante aún y es que entre los tuits de Zapata no hay ninguno políticamente incorrecto para la autoprodamada izquierda. Me sé yo uno de mujeres maltratadas buenísimo y otro de fosas y guerra civil desternillante. Incluso uno de Lasa y Zabala que te partes la caja. Pero Zapata solo se sabe chistes sobre judíos, para cualquier buen autoproclama izquierdista judío es igual al criminal estado de Israel, o sobre víctimas de ETA. Es decir, Zapata tiene un límite claro en el humor: los suyos. Para eso sobraban hasta caracteres en twitter porque ya le hemos solucionado su polémica sobre el humor negro -pero en 659 caracteres y no nos cabría en un tuit- .

Pero hay algo más sugestivo aún: cómo la revolución devora a sus hijos. La autodenomina nueva política se ha caracteriza por dos hechos fundamentales: el primero, por carecer de discurso ideológico; el segundo, por presentar un encendido, y como tal elemental, discurso moral.

La primera se ve perfectamente reflejada en el cambio de programa de Podemos o en los recientes pactos de Ciudadanos con el PP. La nueva política no tiene discurso político propio y, más interesante, no poseerlo es una decisión consciente y voluntaria. Mientras que los partidos tradicionales se han ido desideologizando, los de la nueva política han nacido así: la era posmoderna.

Pero la segunda es la que aquí más nos atañe. El único contenido de la nueva política es la autodenominada regeneración demócrata: un discurso moral que no atañe tanto a un análisis  que pretenda ser objetivo sobre la creación de unas instituciones donde se dificulte la corrupción y estén al servicio de la sociedad como a la idea subjetiva de que los políticos deben tener un perfil personal determinado de absoluta honradez y de eso que se llama vocación de servicio. Este perfil personal, en el lenguaje de Podemos no ser casta –pero, ¿qué es la casta?-  y en el de Ciudadanos, aún más elemental, ser jóvenes, implica a su vez una moral de vigilancia permanente: todo lo que se haga o se haya hecho podrá ser tomado en su contra. Y  la moral de vigilancia lleva a una sociedad de sospecha: todo el mundo político es culpable hasta que se demuestre lo contrario. La subjetivación del análisis político hace a este irrelevante intelectualmente pero emocionalmente poderoso. Y un discurso emocional permite un ascenso rápido en las encuestas.

Casta mala, políticos viejos malos.

Nosotros buenos y puros.

Y además jóvenes y guapetes.

¿Qué le ha ocurrido en definitiva a Zapata? Que le han administrado su propia teoría de la pureza absoluta. Efectivamente, a Zapata no se le juzga por su labor como concejal de cultura, pues no ha habido tiempo para ello. Tampoco se le ha juzgado por su programa electoral -bueno, ahora es una lista de sugerencias-. Ni tan siquiera se le ha juzgado porque sea tonto, o lo parezca, y eso le incapacite para cualquier cargo. No, Zapata no puede ser concejal de cultura porque es mala persona y se burla del dolor de las víctimas. Y lo divertido del caso es que seguramente Zapata piense que los miembros de la casta son mala gente que disfrute viendo pobres en el país.  Es lo que se llama politología avanzada -por cierto, muy bien remunerada y desde aquí ofrezco mis servicios-. E incluso la fiscalía -que evita inculpar al PP por financiación ilegal o a la infanta, ambos delitos objetivables- busca inculpar a Zapata por ser tan malísima persona: porque malos, no.

Y por fin lo mejor. Todo esto no es sino un triunfo hegemónico, a veces yo también me hago un errejón, de la autodenominada nueva política. Efectivamente, las nuevas formaciones han conseguido llevar el debate a sus términos de moralidad simplona, con el encanto de la vieja política entusiasmada por el cambio y no entrar en disquisiciones sociopolíticas. Así,  todo el debate se ha centrado en los tuits de Zapata y no, por ejemplo en que Carmena señale que el programa no es sino una lista de sugerencias: tan parecido a Rajoy. La politología afina sus análisis: tú malo y yo bueno.

¡¡¡La nueva política ha triunfado!!!

¡¡¡La cabeza de Zapata rueda para que la revolución avance!!!

Pero retomando a Marx: una vez como tragedia y la otra siempre como farsa.

ANTE EL ERROR EN LA PAU DE FILOSOFÍA

Como todos saben, digan que sí, ha habido un error en el examen de selectividad de Filosofía. Ante esto, las tres principales asociaciones de Madrid -la SEPFI, la Plataforma y aquella de la que soy presidente la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM- hemos mandado un escrito a todos los centros, públicos y privados, informando del problema. Aquí lo reproduzco.

Estimado/a compañero/a:

Nos ponemos en contacto contigo para informarte de la irregularidad que ha sucedido en el examen de Historia de la Filosofía en la PAU de junio. Es posible que ya sepas que el texto de Aristóteles que aparecía en la opción B no pertenece ni al Libro II ni al X de la Ética a Nicómaco, es un fragmento del Libro I que, como recordarás, no es uno de los textos obligatorios para la PAU.

Desde el primer día algunos profesores reparamos en esto y estuvimos en contacto, esperando una aclaración por parte de los correctores. En la reunión con ellos todavía no se habían dado cuenta del error.

Con independencia de la mayor o menor dificultad del texto, es evidente que trabajamos unos textos que se nos imponen como obligatorios pero que, al mismo tiempo, permiten que el alumnado (especialmente los estudiantes que tienen mucho interés y necesitan nota) conozca los textos que pueden entrar en el ejercicio de selectividad y vaya más seguro al examen. Si la coordinación da unos textos,  lo lógico es que los utilice para el examen.

Como la noticia ha corrido, algunos correctores y representantes de centro nos entrevistamos el 11 de junio con el coordinador de la UCM, Antonio López Molina.  Por nuestra parte, y en vista de que algunos alumnos  se habían quejado de la dificultad del texto y de que no les sonaba el ejemplo y ante la posibilidad de que esto les hubiera llevado a elegir la opción A (Rousseau),  llevamos una propuesta para evitar problemas y reclamaciones innecesarias. Lo que propusimos fue que mandasen una nota a los correctores informando de la irregularidad y dando indicaciones para que lo tuvieran en cuenta en la corrección y no se perjudicará a nadie. López Molina quedó en llevar esta propuesta (que él sí aceptó) al resto de los coordinadores e informarnos después del resultado. Finalmente han  decidido dejar las cosas como están, consideran que el ejercicio ha de corregirse igual que si fuera un texto de los obligatorios.

 Ante esta situación, pensamos que el Profesorado de Filosofía debe conocer lo sucedido y decidir después, con toda la información, si quiere o no manifestar su queja ante la coordinación, que no sigue las propias pautas.

Un saludo,

Esperanza Rodríguez Guillen Presidenta de la  Plataforma de defensa de la Filosofia de Madrid

Manuel Sanlés Olivares Vicepresidente de la SEPFi

Enrique P. Mesa  Garcia Presidente de la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid

MIS ALUMNOS ME CRITICAN (y van...)

Lo decíamos hace un año.

Hay una idea falsa con ribetes de modernidad: que la escuela debe ser democrática. Es un error grave  y profundamente reaccionario. Pero, no es ahora el momento de entrar en ello. La escuela, al menos la escuela pública, es un servicio al ciudadano y como tal debe ser evaluado por él. La idea de que las escuelas y los profesores no deben ser evaluados recurre también al pensamiento estamental en el cual solo la casta -aquí utilizado con precisión- podía autocomplacerse. Sin embargo, nosotros que creemos curiosamente que la escuela no debe ser democrática, sostenemos que los profesores deben ser evaluados y que una parte de dicha evaluación deben realizarla los propios alumnos.

Desde hace años, era el año 2005, iniciamos nuestra andadura con los blogs de los alumnos. La andadura sigue. Y un clásico en los artículos mandados ha sido, al final de curso, la crítica a la clase de ética o de filosofía. Y aquí están sus blogs y en ellos están sus críticas.  Ya saben que la democracia se construye también en las escuelas.

Este año lo reiteramos.

ANTIVACUNAS (y rebeldes)

Hola,
soy antivacunas y no vacuno a mi hijo porque soy libre y cada uno puede pensar lo que quiera, pero exijo que su cura la pague la sanidad pública porque vivimos en sociedad.

LUCÍA FIGAR IMPUTADA (asociación libre de ideas)

Otra vez:
1.- Hamlet III, 3 (aplicable)
2.- Yo era mejor (y nunca me hubieran descubierto, añado).

Algo nuevo:
y 3.- Asociación libre de ideas.

Drácula (1978). Dir. Terence Fisher.

MEMORIA HISTÓRICA: UNIENDO HIMNOS

Yo soy un tío sin mucha vida interior.

Plagado de defectos.

Y uno de ellos es, sin duda, no amar a mi tierra. A mí es que la tierra... A mí los tiestos...

Y lamento no poder sentir nada ante trapos coloreados y tonadillas folclóricas. 

Lisiado sentimental.

Y claro, me siento vacío.

Por eso, cuando el otro día oía silbar la tonadilla española en la final entre el Barcelona y el Bilbao -ah, ¿pero el Bilbao jugó?- por parte de gente que quería oír su propia copla no sentí dolor alguno.

Vaya, que me dio igual.

Pero recapacito mientras veo amanecer y la luz inunda mi tierra,

y sus campos,

y a sus gentes,

y noto algo ahí dentro.

Por ello, en aras del entendimiento entre distintos paletos propongo un himno que reúna a todos los nacionalismo.

Porque más allá de nuestra tierra todos tenemos el mismo sol.

ANTILOMCE/3

El pasado 5 de mayo, un grupo de profesores del IES El Espinillo (Madrid) hicimos una asamblea con los padres para explicarles la LOMCE e informarles de los motivos de nuestra oposición a la misma.

Este es el tercer, y último ¡ooooohhhhhh!, vídeo de nuestra charla en el cual EPMesa -lo sé, a veces me parezco a César-   explica cómo la LOMCE busca desarrollar lo que hemos llamado Proceso de Precarización.

VIDA INTERIOR/139: ESPERANZA, ¡¡SÍ QUIERO!!

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser  feliz.

Yo soy un tío sencillo: quiero poder y dinero.
Me une a Esperanza Aguirre mi afán por saquear trabajar por España.
Podemos estar en ideas distintas pero nuestro afán es el mismo.

Por eso, Esperanza, yo sí estoy dispuesto a escucharte.
Porque tú veniste a servir y no a servirte.
Porque hay que defender la democracia occidental.
Porque hay que defender la Constitución española.
Porque hay que quitar Filosofía de las escuelas.
Porque el seguro de paro es una beca y hay que acabar con él.
Porque hay que derogar el artículo primero de la Constitución.
Porque se gana una pasta en el cargo.

ESPERANZA

¡¡¡¡YO QUIERO SER ALCALDE!!!

Y quiero ser como tú.

NO LO OLVIDE: HOY HAY ELECCIONES

Para que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparezca de la Tierra.

ELECCIONES E IMPERATIVO MORAL: EVITAR LA VICTORIA DEL PP

1.-  Un imperativo es un mandato. Un imperativo moral es un mandato que implica algo relacionado con lo que está bien moralmente y nos exige su realización.

2.- Resulta erróneo y peligroso mezclar sin distinción moral y política. Pero, es igualmente grave no hacerlo en modo alguno, como si la política fuera exclusivamente una mera gestión técnica de la realidad. Porque esa gestión de lo real tiene un contenido necesariamente susceptible de ser guiado y juzgado moralmente. Por eso, hay veces en que en política puede surgir un imperativo moral: una exigencia que implique la obligatoriedad de su cumplimiento y que haga relación al bien y al mal yendo incluso mas allá de las diferencias entre las distintas ideologías.

3.- Todavía hay un pacto entre los españoles y está claro: un estado social y democrático de derecho donde la riqueza del país está subordinada al interés general ¿Qué de dónde sale esto? Son el primer artículo y el 128 de nuestra Constitución. No se trata de un deseo o un ideal sino de un imperativo legal. La Constitución es nuestra máxima ley.

4.- Pero, más allá de esto, en su interior hay algo que supera la mera cuestión jurídica. Se trata de una cuestión moral, de un mandato moral. Efectivamente, la forma de constituir una sociedad y gestionarla tiene también un indudable matiz moral en al menos dos aspectos: la idea de ser humano que implica y la forma de relación entre esos seres humanos. Repetimos ahora: estado social y democrático de derecho. Ya no suena solo a un aspecto legal.

5.- Kant con su imperativo categórico marcó un súmmum en la ética. Un ser racional es un fin en sí mismo y nunca puede ser tratado sólo como medio. Esta afirmación, según el propio filósofo, señalaba un ideal social en la propia relación entre los seres humanos que él mismo denominaba Reino de los Fines: una sociedad donde cada uno sea soberano de sí mismo y donde los seres humanos no sean medios para conseguir otra cosa sino fines en sí mismo. Tampoco hace falta irse a Marx -aunque es bueno poner esta anotación-.

6.- Un estado social y demócratico de derecho aspira, al menos en su anhelo, precisamente a ese ideal. Los seres humanos son sujetos de derechos jurídicos y sociales. No son objetos.

7.- En junio de 2012 el Partido Popular explicitó su programa: que se jodan.

8.- ¿Cuál es la finalidad de este programa? Resumido brevemente se basa en desarrollar un Proceso de Precarización. Si el ideal de la Transición fue la convergencia con Europa el nuevo proyecto  tiene una meta: converger con China.

Y converger con China tiene una doble consecuencia.

Primero, rebajar el nivel de los derechos políticos -ley mordaza, por ejemplo- hasta bajar al nivel de la dictadura china pero aquí con apariencia de democracia.

Y, segundo, rebajar los derechos sociales -reforma laboral, de la educación,...- hasta alcanzar, perdiendo, la situación china de precariedad social y laboral: devaluación salarial, laboral y social.

Así, converger con China es acabar con el estado Social y democrático de derecho. O dicho de otro modo: converger con China es acabar con España.

9.- El PP es ahora mismo el gran enemigo de la democracia en España, Su proyecto es la destrucción del pacto constitucional y, con él, de la democracia española. Por eso, ahora sólo se puede votar al PP o siendo inmoral o siendo idiota.

Siendo inmoral porque implica desechar la idea del ser humano como fin en sí mismo y convertirlo en objeto.

Siendo idiota porque, etimológicamente, esta palabra hace referencia a aquel que no se preocupa de la sociedad ni de la política, negando que los asuntos políticos le afecten. O sea, siendo idiota y votando al PP contra uno mismo.

10.- En estas elecciones, y en las próximas generales, hay un imperativo moral: expulsar al PP de las instituciones para parar el Proyecto de Precarización. Por eso hay que votar y no hay que votar al PP ni a aquellos que directa o indirectamente le puedan permitir gobernar. Pero, también, hay que mantenerse vigilantes después de votar porque la democracia no se ejercita cada cuatro años sino que se defiende desarrollándola cada día.

11.- El ideal de los españoles, aquello que nos une, es una democracia social y una democracia política. El ideal del PP es China.

y un 11bis.- Recurrimos con frecuencia a Kant. Recurrimos con frecuencia a Lincoln.

Merecen la pena.

Y es Lincoln quien debe acabar nuestro escrito. Es su discurso de Gettysburg, sobre esta batalla de la guerra de Secesión estadounidense y ya citado repetidas veces aquí, pero siempre tan hermoso.

¿Por qué lucharon en Gettysburg?

¿Para qué murieron en Gettysburg?

Para que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparezca de la Tierra.
Y para eso votamos el domingo. Tal vez menos heroico, igual de importante.

ANTILOMCE/2

El pasado 5 de mayo, un grupo de profesores del IES El Espinillo (Madrid) hicimos una asamblea con los padres para explicarles la LOMCE e informarles de los motivos de nuestra oposición a la misma.

Este es el segundo vídeo de nuestra charla en el cual Rodrigo Hernández  explica cómo lanueva ley perjudica a la Enseñanza Pública.

#DEFINEFILO/2

Si me lanzaba antes, me lanzo ahora. Segunda edición de #definefilo. Volvemos a intentar definir Filosofía en 140 caracteres vía twitter, como el año pasado.

Y ya hay ganador y finalistas.

Ganador

#definefilo Filosofía es condenarse a la eterna duda sin respuesta para redimirnos de la maldición del árbol de la vida. @ep_mesa

— Toni (@tonihckp) abril 26, 2015

Y los dos finalistas:

Reflexionar, razonar , intentar entender el mundo visto desde el hueco de la cerradura. En definitiva,la mejor de las utopías. #definefilo

— Álvaro Díaz (@AlvaroZaid8) Mayo 3, 2015

@ep_mesa #definefilo Es apartarse del sendero que, ciegamente, toman los que no se atreven a levantar la vista y buscar nuevos caminos

— Morrison (@The_Alvareras) abril 30, 2015

Y debería haber premio para todos los que han participado.
Y sin duda, lo hay.

Aunque tranquilos, el gobierno del PP ya quita Filosofía de la enseñanza.

CIUDADANOS (¿pero solo si son del PP?)

La irrupción exitosa de nuevos partidos políticos es siempre algo digno de análisis. Efectivamente, que de la noche a la mañana una formación consiga no solo expectativas de representación parlamentaria sino disputar el puesto de  partido más votado señala el excelente momento  del espíritu emprendedor en nuestro país.  Y, también,  merece una reflexión: del mismo modo que hablamos de Podemos corresponde  ahora hablar de Ciudadanos (C’s).

En primer lugar, debemos situar el objeto de análisis. Ciudadanos es un partido de implantación en Cataluña que ha dado el salto al resto del territorio nacional en estas elecciones. Por tanto, parece lógico que surja aquí la primera cuestión y es el porqué  del salto en este momento y por qué no se produjo antes.

Para estudiar esto, es importante analizar qué factores han cambiado en el panorama político español pues partimos de la hipótesis, cual grandes científicos que somos, de que si algo nuevo ocurre, que C’s dé el salto al territorio nacional, es porque alguna o algunas novedades han surgido.

¿Por qué Ciudadanos, que ya existía, no se convirtió en partido nacional para las elecciones de 2011 y sí lo ha hecho para las de 2015? Indudablemente, la vocación  de servicio de quienes han venido a servir y no a servirse etc etc  implicaría que cuanto antes se cumpliera ese objetivo todo sería mejor. Sin embargo, C’s –por cierto, sus siglas C’s: qué bilingüismo, qué echaos pa’lante- esperó hasta esta legislatura, hasta su final concretamente, para presentarse como partido nacional. Y de esta forma, nuestra  investigación se recorta en el tiempo y ahora hay que  ver qué ha ocurrido de 2011 hasta aquí, y especialmente de 2014 hasta aquí, para que el nuevo partido haya sentido ahora, y no antes, esta vocación de servicio nacional.

En primer lugar, está el problema del techo electoral catalán. Y en un doble significado.  Las idioteces reaccionarias de la autodeterminación han convertido la política catalana en un erial. Así, en estas provincias –nota: la verdad es que a veces tengo mala leche pero siempre soy salao- toda la política ha quedado reducida a una disputa de nacionalidades y trapos coloreados. Con ello, y como todos ya se han retratado en este sencillo tema –resumido: ¿a quién quieres más, a papá o a mamá?-, los votos tienen un límite pues no pueden existir nuevas propuestas -bueno, quizás la independencia del Ampurdán- que generen nuevos clientes. De esta forma, C’s ya ha llegado a ese tope y su cuota de mercado allí ya está cubierta. Y la expansión comercial es necesaria.

En segundo lugar, está el hundimiento del PP.  La posibilidad, y la esperanza, de que pierda el PP no cabe duda de que tiene una serie de consecuencias para nuestro análisis.

Primero y en términos de mercado, abre la posibilidad para una nueva derecha de generar una nueva cuota de consumidores. Esto permite sin duda que empresas periféricas acudan al mercado central para captar nuevos compradores, y así C's puede desembarcar en el territorio  nacional.

Pero, segundo, este desembarco hay que hacerlo siguiendo las reglas del marketing bien aplicado. Y para ello, Ciudadanos ha copiado fielmente la estrategia del maestro Podemos frente al suspenso Vox. Efectivamente, la distinta estrategia presentada entre Podemos y Vox explica el éxito del primero y el fracaso del segundo. Vox se presentó directamente como un partido que quería sustituir al PP con sus mismas ideas y elementos proveniente del propio partido: Vox se presentaba sí mismo como otra vez el PP revivido, pero para eso se vota al PP. Podemos, sin embargo, no intentó presentarse como un nuevo PSOE, ni tan siquiera como una regenerado IU, sino como un producto absolutamente novedoso. Así, pudo explotar el discurso de la casta, incluso siendo ellos profesores de universidad, y vender la idea de pureza reflejada en su juventud. Ellos nunca habían estado allí.

Ciudadanos ha hecho otro tanto. Como si su inane labor en Cataluña nunca hubiera existido, se ha presentado como un producto nuevo y, al igual que Podemos, nadie sabe lo que piensa mas allá de generalidades y regeneracines decimonónicas -nota: este país se llena regenarando desde Joaquín Costa-. Así, la juventud representada como ausencia de pasado y por tanto pureza es la clave comercial -perdón, política- para Podemos y Ciudadanos.

¿Ausencia de ideas? ¿No tiene Ciudadanos programa? Y de nuevo vamos a Podemos. Lo importante aquí no es que estos nuevos partidos tengan o no programa sino que todo su discurso público se establece no en el terreno de las ideas, o al menos los ideales, sino del maquillaje estético. La idea fuerte del relato -como se verá manejo la (pos)moderna nomenclatura- no es la gestión de la realidad sino la denuncia y el rechazo del presente desde una situación de presunta pureza: no somos casta, somos la nueva política, nosotros nunca estuvimos allí.

Pero, seamos optimistas y defendemos por un momento que Ciudadanos, y Podemos, tienen programa. Lo interesante aquí es que dicho programa no se diferenciaría sustancialmente del de UPYD e IU, respectivamente. Entonces ¿por qué un nuevo partido o saltar a la arena nacional?

Ya explicamos cómo funcionó la operación Podemos; toca ahora explicar realmente la operación Ciudadanos.

Empecemos por repetir la la evidencia de que la operación Ciudadanos se fragua durante el último año 2014. No surge de los recortes, que empiezan ya en 2011 o antes, ni del desastre Zapatero sino que aparece solo a partir de 2014.

¿Cuándo?

Cuando el PP va perdiendo progresivamente voto en las encuestas y se pone en duda que pueda volver a gobernar.

Cuando el PSOE ve parar su sangría y se estabiliza.

Cuando Podemos ha dejado de ser un partido superrebelde -de la renta básica al subsidio- y tiene pinta de girar aún más al centro con sus inevitables pactos con el PSOE. Porque la primera idea era un Podemos que solo restara pero un giro de los acontecimientos ha dado un vuelco a la teoría: Podemos puede tener poder, y mucho, pactando. Y si Podemos pacta, el PP pierde.

Así, Ciudadanos aparece en un momento determinado y por tanto podemos plantear, sin que resulte irreflexivo, que para lograr algo en ese contexto ¿El qué?

El contexto, sin contar con C’s es que el PP pierde ¿Qué ocurre entonces? Que la previsión sería que el PP abandonará el poder. Y ahí entran UPYD y Ciudadanos

Podemos y su giro han generado una conmoción en el PP. Pensado como el partido que debía romper el binomio PSOE-IU y eliminar la posibilidad de un pacto que desalojara al PP, no se podía pactar con la casta, su giro al centro hace pensar que las alianzas ya no sean imposibles. Así, se puede perfilar un acuerdo con el PSOE a través de breves retoques estéticos. Y eso implica la posibilidad de que, aunque hundida Izquierda Unida, el PP necesite de nuevo mayoría absoluta para gobernar. De esta forma, la estrategia Podemos por parte de la derecha ha fracasado. Y hay que buscar otro método.

Como diría el dictador Lenin ¿Qué hacer?

Y de nuevo Podemos, la mejor operación de marketing de los último años, es la solución. Si Coca Cola triunfa, Pepsi Cola también gana. Había que generar una nueva organización muy moderna -traduciendo al lenguaje político actual con efebos y, seamos aún más modernos, efebas- y que diera un discurso cargado de embates contra la vieja política y elogios a la nueva política -aunque nadie sepa lo que en eso-. Es decir, sin discurso pero con retórica.

Pero, ¿y por qué no elegir a UPyD? Porque este partido, como IU en la otra operación de marketing, estaba lastrada por su discurso y eso le impedía un fácil voto al PP. Así que, del mismo modo que la operación Podemos eliminaba a IU, la operación Pepsi Cola, perdón: Ciudadanos, debía eliminar a UPyD.

El PP ya tenía con quien pactar. Como Henry Ford cuando subió el sueldo a sus trabajadores para que compraran el coche que ellos mismos habían fabricado y conseguir así doble beneficio, la derecha ha propiciado la operación C’s, como antes la de Podemos, para que los votos perdidos del PP, es decir: favorables al cambio de modelo social español hacia la convergencia con China, vuelvan al proyecto de precarización social.

Pero hay un claroscuro. Al igual que la operación Coca Cola, perdón: Podemos, al superar el éxito  de su propia expectativa inicial reconvirtió al partido en una búsqueda de poder y por tanto hizo posible el pacto, con Ciudadanos puede ocurrir lo mismo pero en sentido contrario. Sabedores de su tirón, pactar con el PP tras las elecciones autonómicas puede hundir sus expectativas de nueva política -es decir: de tocar poder- y por tanto el dilema está abierto. Rivera estaba pensado como compañero de viaje de la derecha y al final puede resultar ese turista pesado que al querer ver todo fastidia el tranquilo tour ya programado. Porque ahora Rivera sabe que no puede pactar con el PP, al menos hasta las generales, sin sufrir una sangría de votos en las elecciones de noviembre de 2015. Y por eso, salvándose la espalda, Rivera no ha puesto condiciones sociales al PP, de sanidad, educación, socioeconómicas o de derechos, sino, ¡ay la nueva política!, corporativas: elecciones primarias. Tal vez, pensando en que en noviembre ya pueda disolver su partido en el PP y entrar en él como dirigente.

La nueva política está marcha. Ya no se habla de educación, sanidad, economía o derechos. Se habla de casta y corrupción política. Esto tiene pinta de ser peor aún que la antigua. Pero eso, ya, otro día.

SAN ISIDRO 2015

Ayer fue la bonita festividad de San Isidro.

Así lo celebraba el Museo del Prado

Hoy se celebra San Isidro, así lo mostraba Goya "La Pradera de San Isidro" (1788) https://t.co/R3oChwmZyA pic.twitter.com/K2faBnKWEm

— Museo del Prado (@museodelprado) Mayo 15, 2015

Olvida que esto es también Goya.
Algo más mayor.
Algo más sabio.

La romería de San Isidro (1819-1823)

Usted no lo olvide.

ANTILOMCE/1

El pasado 5 de mayo, un grupo de profesores del IES El Espinillo (Madrid) hicimos una asamblea con los padres para explicarles la LOMCE e informarles de los motivos de nuestra oposición a la misma.

Este es el primer vídeo de nuestra charla en el cual yo mismo explico objetivamente la ley en sus aspectos fundamentales de Secundaria.

EL IDIOTA Y EL FILÓSOFO

Advertía Hume de que la simple sucesión de fenómenos no debía llevarnos a establecer nexos causales entre ellos. Pero a veces, en muy escasas ocasiones, hay que dejarse llevar por una especie de justicia poética.

Que un autor no esté de acuerdo contigo no quiere decir que sea un mal filósofo o un personaje prescindible.  Para mí, Heidegger o Wittgenstein son unos peligrosos reaccionarios filosóficos pero, sin duda, son los dos filósofos más relevantes del siglo XX.

Los filósofos frecuentemente son gente pedante. Confunden la profundidad con la ininteligibilidad. Si un filósofo es claro en sus explicaciones correrá el riesgo entonces de ser acusado de superficial.

Decía Ortega: “La claridad es la cortesía de los filósofos”

Yo nunca situaría a Ortega entre los filósofos más importantes de la historia. Sí lo haría, a mi pesar, con Heidegger, Wittgenstein . O con, sujeto de una enorme injusticia, el genial Comte. Pero sin duda Ortega es el filósofo español más relevante: de aquí a Lima. Y compararlo con la cursi de Zambrano, como hacen algunos, no cabe. Quizás Unamuno, si hubiera querido, le habría hecho sombra.

El pasado sábado fui a la Universidad Complutense de Madrid para participar, bueno participaba mi alumno, en la Olimpiadas Filosóficas de España -es de justicia: ejemplar el trabajo de la gente que lo organiza-. Y al pasar por la estatua de Ortega observé que un imbécil había puesto debajo “charlatán”. 

Y al llegar a la puerta de entrada había este cartel: se  aprueba  por unanimidad  ser felices.

 Pese a la advertencia racional de Hume, la justicia poética exige que el mismo imbécil que puso charlatán pegara el cartel. Y así Ortega queda eximido de culpa: un imbécil no daña la reputación de una persona. Ni tan siquiera, la de un filósofo.

GUASAP, VIDA PRIVADA Y NUEVO CAPITALISMO

Una anécdota. En un colegio de Madrid un grupo de profesores ha sido expedientado y sancionado por los comentarios vertidos en conversaciones privadas realiza a través del sistema de mensajería whatsapp. Y nadie ha emitido queja alguna sobre los derechos civiles.

Segunda anécdota. Hará un año que se descubrió que los servicios secretos estadounidenses espiaban conversaciones privadas alegando seguridad nacional. Uf, qué escándalo.

Efectivamente, ya sabe usted qué generará mayor preocupación democrática.

Pero decir esto sería decir poco. Porque aquí lo interesante, una vez más, es profundizar en el tema. Y esto nos lleva a dos preguntas: la primera, sobre la vida privada y la distinción entre lo personal y lo público. La segunda, sobre el ideal de individuo. Y como yo tengo una vida vacía, y hoy no juega el Madrid, voy a contestar.

Como gente ordenada que somos empezaremos por la primera.

Un principio básico de la sociedad democrática frente al totalitarismo es la distinción vida privada y  vida pública. Vida pública es aquella que yo realizo cumpliendo un rol social institucional. Por tal, se entiende un conjunto de expectativas y acciones que no elijo libremente sino que vienen impuestas de manera externa y obligatoria. Por ejemplo, cuando yo trabajo como profesor actúo bajo un rol social que me impone sus características y que si no cumplo seré calificado como mal profesor. Ese conjunto de roles y expectativa es lo que constituye la vida pública donde, por supuesto, cada uno cumple diversos y diferentes roles.

La vida privada podemos definirla como aquella donde yo actuó de acuerdo a expectativas y papeles propios. Por supuesto, sería ingenuo pretender una separación radical entre los papeles y expectativas públicos y privados, pues están interconectados, pero es totalitario identificar sin más uno y otro. Y lo es porque lo que desaparecería  es la individualidad concreta para transformarse la propia vida en un rol social.

Pongamos un ejemplo. Cuando actúo como profesor cumplo, como ya hemos indicado, un rol social público sobre el que se me juzga y que debe ser independiente a mi opinión personal. Por ese rol debo tratar con justicia a mis alumnos independientemente del color de la piel y si no lo hago debo ser sancionado pues al aceptar el trabajo acepto el rol. Pero cuando yo actúo en mi vida privada podré pensar como un racista y serlo pues las relaciones que establezca ahí con otros no son obligatorias para ellos, es decir: dadas por el ámbito social, sino voluntarias en cuanto a relaciones personales.

¿Pero cuál será el límite o frontera de toda esta actuación? En otras palabras, ¿cuándo será legítimo  sancionar mi vida privada? Lo será cuando mi vida privada como tal intervenga en la vida pública de forma efectiva y no como mera expresión. Un ejemplo: yo podré desear matar a alguien -tal vez  a usted querido lector- e incluso comentar en público que ojalá se muera. Pero solo habrá legitimidad para sancionarme si lo intento o le amenazo, pues la amenaza incluye implícitamente la promesa de la acción, ya que con ello habré sobrepasado del ámbito de lo privado, las relaciones voluntarias, a lo público, las relaciones sociales.

Asi lo que yo diga en una conversación privada no puede ser objeto de sanción pero sí lo que realice en mi rol social. Yo podré odiar al "niño guarro", que probablemente sea odioso, y expresarlo en privado pero no podré, como profesor, discriminarle. Y si la sociedad me sanciona por emitir una opinion privada será un síntoma de totalitarismo.

Pero, el segundo aspecto es aún más interesante -y están pensando que eso no resultara difícil-. Y tiene que ver con la idea de la bondad universal e inmediata.

Cada sistema económico necesita y genera un modelo de personalidad determinado y una moral concreta. Por supuesto, esto no quiere decir que la naturaleza humana sea absoluta moldeable -pues, nos guste o no, existe un soporte biológico incuestionable- pero sí que una parte relevante de dicha personalidad tiene un factor social fundamental.  Y se está generando un nuevo modelo de personalidad que es, paso a paso, una adaptación al  Nuevo Capitalismo y de este proceso este caso es un ejemplo interesante.

La moral implica una forma de relación social. Así, distintos modelos morales conllevan, tanto como consecuencia como causa, diferentes realidades sociales. Y hoy está cambiando el modelo moral.

Para explicar esto lo mejor será comparar. El modelo moral anterior se basaba en una recompensa pospuesta como era el reino de los cielos y en la idea, básicamente, de vencer la tentación. Efectivamente, lo que había que hacer era posponer la recompensa en los actos vitales huyendo de lo inmediato para llegar al paraíso celestial. Es decir, como la recompensa final y trascendente era tan grande, tooooda la eternidad, había que dejar de lado las pequeñas recompensas diarias que se presentaban en forma de tentaciones. Y este modelo moral se correspondía fielmente con los sistemas económicos  anteriores al Nuevo Capitalismo. Para una economía basada en la explotación del trabajo resultaba importante un ideal social de posposición de la recompensa pues la idea contraria, el ideal de la recompensa inmediata, no resultaba compatible con la miseria y explotación.

Sin embargo, el Nuevo Capitalismo se basa en el consumo como desarrollo económico. Y esto implica lógicamente que no se podrá posponer la recompensa, pues entonces no se consumiría, sino que habrá que generar un ideal de la inmediatez. Cumpliendo el Apocalipsis, ya hay un nuevo Cielo que ha bajado a la tierra: y muchos más.

Así, y como consecuencia, la moral debe cambiar y debe desaparecer la idea de culpa pues esta implica el arrepentimiento por la acción y en el consumo la accion debe ser permanente y repetida. A su vez, la idea de perdón, que implica la ineficacia de la acción, al ser traducida en el consumo por la devolución de la mercancía, también debe ser desterrada. Por último, la idea de tentación no puede formar parte del hecho moral pues entonces el sujeto buscaría superar la pulsión de consumir. De esta forma, si la moral anterior al Nuevo Capitalismo se establece sobre la Teleología, la búsqueda de un fin, la actual solo se puede basar en la inmediatez del tiempo presente. O mejor dicho, en la pura ausencia de una temporalidad donde todo se presenta como un ahora pues la compra actual no puede ser tomada como meta definitiva.

Y una moral sin finalidad solo admite tres posibilidades. O se defiende una ética kantiana del deber, pues el deber se hace por deber; o una ética nietzscheana del superhombre; o una ética de la santidad donde el deseo y el bien coinciden.

La primera, no se puede defender porque la idea del sujeto como fin en sí mismo contraría hasta la médula al propio Capitalismo. La segunda, se puede defender a nivel teórico, queda guay y super rebelde, pero a nivel social es imposible y   el superhombre acaba llamando a la policía -o prestando sus prismáticos de ópera para disparar, como Schopenhauer,  cuando vienen los pobres-. La tercera es la solución.

¿Qué entendemos por ideal de santidad? No se debe pensar en algo místico o trascendente sino en una configuración de la personalidad moral basada en la inmediatez de la conciencia. El consumo perfecto parte de una estructura psicológica que emula al conductismo: ante un estímulo dado (la mercancía) se debe dar una respuesta determinada (la compra). Cualquier hecho que medie entre estos dos polos estorba: la complejidad sobra y la conciencia es ahora complejidad.

La santidad como nueva estructura moral responde a este esquema. La idea básica es que entre el deseo del sujeto y su realización no debe existir censura -que es la forma de mediación moral a través de la conciencia- y por lo tanto lo que desee el sujeto deberá ser bueno en su inmediatez. Como lógicamente esto es imposible de conseguir y corre peligro la estabilidad social entonces se llevará a cabo una triple tarea. Primero, el sujeto como tal se sentirá superior al pensar que todo él es bueno y no reconocer como parte de sí los malos pensamientos, es decir a admitir la tentación, sino a cargarlo en la culpabilidad social. Segundo, socialmente surgirá una ficción a través de la imposición de un puritanismo social extremo que convierta todo en neutro.  Así por ejemplo, surgirá un lenguaje correcto que, junto a cosas interesantes, llevará su radicalidad moral a extremos y extremas ridículos y ridículas. Igualmente, otra forma de llevarlo a cabo será la reducción del campo moral autónomo a una esfera personalísima y no pública donde la moral personal será sustituida por una rígida normatividad  de costumbres correctas que pueden incluso detallar el peso  mínimo de las modelos -mientras que curiosamente cada vez se flexibilizan más las relaciones laborales-.

Así, se afianza lo que nosotros hemos llamado alienación negativa. Los individuos se sienten absolutamente ajenos al proceso social al que miran como inferior a su propia vida de autenticidad, cuando en realidad es lo que los constituye, pues comprenden y se mofan en privado de la hipocresía social mientras en público la mantienen. La distinción entre vida personal y vida social se acrecienta y el sujeto, ante una vida social normativizada hasta el exceso, solo se siente verdadero en eso que se llama la autenticidad de su conciencia y reconoce lo social como lo falso. El sujeto se siente a sí mismo como santo frente a un mundo injusto. La inmediatez de su pensamiento le acostumbra así a actuar sintiéndose una ficción en lo social pero auténtico en su vida: el individuo se siente como puro en su conciencia. No comprende, en definitiva, que es parte del mercado.

A veces, las anécdotas desvelan la realidad. La censura social, cada día más extendida, si bien nos retrotrae a épocas anteriores no es idéntica. Antiguamente era un agente activo de la dominación, hoy es una consecuencia del proceso de dominio. La generación de una nueva personalidad es un proceso necesario del nuevo sistema económico pero como consecuencia. Analizarlo es nuestra tarea. En breve, aunque se acercan épocas futbolísticas, más.

A VECES FREUD...

Lapsus linguae 

Sinceridad

ELECCIONES (sic) EN CUBA

CONSTITUCIÓN DE CUBA:

Art. 5. El Partido Comunista de Cuba, vanguardia organizada marxista-leninista de la clase obrera, es la fuerza dirigente de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista.

¿Demo qué?

IZQUIERDA Y ANÁLISIS DEL PRESENTE...

No hay nada como remitirse al presente para hacer política...

LA DIVISIÓN DE LA IZQUIERDA

Con un panorama electoral próximo y tras el desastre social y económico del PP parecería sencillo para la izquierda ganar las próximas elecciones. De hecho, y según todas  las encuestas publicadas, al menos el 50% del electorado se reparte entre PSOE, Podemos e IU.

Miel sobre hojuelas: la izquierda gana.

Sin embargo, empezamos a sospechar, al final gobernará el PP. Y precisamente, lo que pretendemos contestar aquí es qué nos lleva a pensar esto.

Empecemos por algo obvio. Resulta interesante observar cómo en la derecha el control del PP es absoluto, como lo demuestra el fracaso de VOX en las peores condiciones posibles para el partido en el poder. Efectivamente, el PP aglutina un amplísimo espectro político que va desde la derecha tardofranquista hasta la neoliberal pasando por la democracia cristiana. Y da igual lo que haga, y mira que ha hecho, que el apoyo persevera.

Sin embargo, no resulta así -y en cierta medida afortunadamente- en la izquierda sino todo lo contrario. Admitiendo que el PSOE, hay que hacerlo, es un partido de centro y situándonos sólo en la izquierda política vemos cómo están IU, que ya es de por sí una coalición de partidos, EQUO, PODEMOS y, ahora, el futuro nuevo partido de Tania Sánchez -por cierto, qué mal jugó sus cartas-. Y lo interesante de esto es ver que en sus ideas y programas básicos, al menos en lo que se vislumbra pues la estrategia de PODEMOS, y ya veremos en el grupo de Sánchez, es no tener programa, no hay apenas diferencia entre unos y otros. Y la pregunta así surge inevitable

¿Por qué si no hay apenas diferencia tiene que haber para las mismas ideas una oferta tan extensa?

Precisamente lo que vamos a intentar explicar es esto. Y como vamos a hablar no solo de instituciones sino también de personas queremos dejar algo claro. No es relevante para el análisis si lo aquí descrito ocurre de forma consciente o no, si lo aquí presentado resulta fruto del egoísmo, la incapacidad o el más alto idealismo,  sino que lo que importa es que si realmente ocurre debe haber una explicación más allá de lo coyuntural o lo personal. La cuestión a responder es, por tanto, qué condiciones objetivas, fuera de conspiraciones personales, hacen que esto suceda.

Igualmente, es importante señalar que cuando hablamos en Sociología de condiciones objetivas no nos referimos necesariamente a condiciones materiales o empíricas, sino también al conjunto de creencias que conforman a un grupo social y le llevan a actuar de determinada manera de forma coherente. Por ejemplo, la ideología racista de los nazis explica coherentemente y de forma objetiva  el genocidio judío y que este no pasase a segundo plano priorizando el objetivo de ganar la guerra, como hubiera parecido normal a un observado imparcial.

Y ahora analicemos ¿Por qué la división extrema de la izquierda? Varias son las razones que lo explican. Y todas ellas siguen un hilo coherente.

       

En primer lugar, destaca como idea principal la concepción de la política y su función social. Para la derecha, la política es una subdivisión del poder económico ya detentado y cuya finalidad última es la gestión favorable de esta hegemonía social dada.  La política, por tanto, es un ejercicio subsidiario y cumple un doble papel: por un lado, debe mantener las condiciones para que esta hegemonía social no se reduzca e incluso se expanda; por otro, no debe interferir en su desarrollo económico. Así, la función social de la política para la derecha es conservar el statu quo de la situación de dominio y, como máximo ideal muy quijotesco, desarrollarlo. Sin embargo el ideal político de izquierdas es la transformación social -ya revolucionaria, ya reformista- de la sociedad. Así, la política cobra un papel extraordinario y primordial sobre cualquier otro hecho social como, por ejemplo, la economía la cual debe ser dirigida por aquella en aras del cambio. La función social de la política no es de servidumbre sino de dominio.

Y esta idea principal va a explicar en su desarrollo la división de la izquierda.

De acuerdo a su idea general de política, para la derecha el gobierno no sobrepasa el concepto de negociado. Efectivamente, si la derecha tiene una concepción de la política no como un medio de transformación sino de conservación de patrimonio entonces el máximo órgano de esta actividad no será sino parecido al albacea testamentario que preserva las posesiones  entre las diferentes generaciones familiares -nota: y de ahí la diferencia fundamental entre el antiguo liberalismo, que necesitaba ser revolucionario,  y el actual neoliberalismo, que ya puede ser conservador-. Así, el pensamiento de derechas lleva a la idea de que la política cumple el papel de junta gestora de los accionistas: el primer ministro  es el fideicomiso de la herencia recibida y por traspasar y carece, es que debe carecer, de la energía del líder pues su papel no en el de transformar la realidad sino exclusivamente  gestionarla de acuerdo a la idea de la rentabilidad. Y en rentabilidad el 1% es mucho. De esta forma, aquellos que se sienten brillantes no buscan la carrera política, reserva de los mediocres y funcionarios, sino el mundo de los negocios y la empresa: el ideal del líder. Piensen fríamente cuántos líderes políticos carismáticos de derechas, exceptuando claro está Rajoy, pueden ustedes recordar en, por ejemplo, los últimos cien años. Y ahora asómbrense porque para la derecha, tan huérfana,  Aznar es uno de ellos.

A continuación, piensen en líderes de izquierda y vean cómo su mente se llena de rostros -e incluso alguno puede estarlo en su camiseta muy, pero que muy rebelde-. Para la derecha el político no pasa del funcionario administrativo; para la izquierda es el líder. Efectivamente, la idea de política en la izquierda es primordial pues ella es el ideal de transformación social. Con ello, el gobierno, al igual que el partido, es un elemento prioritario pues es la cabeza de dicha transformación. Y esto se ve muy bien, como ya hemos señalado, en que mientras la derecha tiene en su héroe en al empresario exitoso, el héroe de la izquierda es el líder político.

De esta forma surgen dos elementos nuevos: el primero es la idea de líder; el segundo, la idea de pureza.

La idea del líder surge como desarrollo coherente –que no quiere decir necesariamente único- de esa defensa de la política como elemento fundamental. Efectivamente, si la función política es la fundamental, quien la lleve a cabo será el mejor. Así, para la izquierda el héroe es ese líder como para la derecha lo es el empresario exitoso, pero esto no tiene solo un matiz religioso, una relación exclusiva con la idea de mesianismo como equivocadamente se ha señalado a veces, sino que es coherente –aunque tampoco hubiera sido la única salida coherente- con el relato presentado. Por ejemplo,  hace poco, en las elecciones europeas el partido PODEMOS, formado sobre círculos y asambleas y etc, ponía en sus papeletas la foto del líder. Pero esto no debe entenderse solo como borreguismo, que también, sino coherencia: el líder es la mejor persona.

Y también coherente resulta la idea de superioridad moral. Como la izquierda se presenta a sí misma como transformación social frente a la injusticia, surge una idea moral de la política. Para la derecha, por su propia idea de política como gestión de la realidad, no existe una correlacion necesaria entre dicha gestión y un criterio moral. Y esto se observa claramente al ver cómo tras la II Guerra Mundial, y ante la necesidad la derecha de un criterio moral, se tuvo que echar mano de la religión para cubrir ese hueco con la democracia cristiana. Sin embargo, la izquierda en sus orígenes ya tiene una estructura moral pues ella misma surge contra la injusticia. De esta forma, la izquierda es intrínsecamente un discurso moral y, como consecuencia, se presenta a sí misma como superior moralmente  frente a la derecha que solo tiene una respuesta técnica. Y esto, a su vez, refuerza la idea de liderazgo pues el líder, héroe de la izquierda, es aquel que se preocupa por los otros frente al egoísta empresario, héroe de la derecha. Efectivamente, la política es lo excelso y quien se dedica a ella es el mejor tambien porque no busca su interés personal sino que se sacrifica por el de todos. De esta forma, quien se sacrifica es el bueno. Y así, en un proceso de retroalimentación, surge una visión moral -y moralista que no es lo mismo- de la política frente a la técnica de la derecha.

Y ahora por fin la respuesta: ¿por qué hay tal división de la izquierda?

Primero, porque al priorizar la idea de política sobre cualquier otra el más mínimo cambio en su contenido se convierte en sacrilegio: la política pierde su contenido racional y se sacraliza. Así, lo curioso es que la política ya no acaba respondiendo a la realidad, sino solamente a las ideas que se convierten en lo fundamental.

Segundo,  como las ideas son lo fundamental, y no la realidad, los acuerdos solo se pueden establecer sobre ideas. Pero, a su vez como las ideas son lo fundamental y no hay criterio para medirlas, pues la realidad ha dejado de ser clave,  no pueden cambiarse con lo cual se entra en un círculo vicioso donde la negociación es imposible.

Tercero, a su vez, como el líder  es el mejor resulta imposible que no sea líder lo que limita el acuerdo. No es que el líder sea un engreído, que también, sino que sinceramente se siente representante de las ideas y por eso no puede perder fuerza: él es las ideas y las ideas son sagradas. Conclusión: él, o ella, es sagrado.

Cuarto, y en resumen, cada grupo de izquierdas piensa que lo suyo es la Verdad; cada grupo de derechas piensa en la rentabilidad. Y la rentabilidad se negocia, la Verdad no.

Frente a la junta de accionistas de la derecha, donde el interés pegado a la burda realidad marca el acuerdo, la izquierda presenta sus altos ideales, donde la realidad queda desdibujada frente al proceso conceptual al que ya no le hace falta lo empírico de lo sublime que es. Por supuesto, sería injusto e ingenuo presentar la idea de la derecha como ideal a seguir, pero es también injusto para la realidad seguir viviendo en un mundo de ideales donde cada detalle impide el acuerdo para precisamente actuar sobre esa realidad. Y así mientras la izquierda discute la derecha gobierna.

SEMANA SANTA

Perroflautas, populismo,...

Ah sí, y superstición.