TONTO DEL VERANO 2011 (un candidato)

Esta vez, sin duda, voy a caballo ganador.

D. Kepa Elortza Odriozola esperó diez meses para una colonoscopia al detectar sangre en sus heces. ¿La maldita lista de espera? No, qué va. D. Kepa exigía que su médico hablara vasco y si no, pues que no le pudiera hacer ninguna inspección. Suena feo en este caso, pero la lengua era lo importante.
Al final todo se arregló porque
pusieron un móvil en medio,
el médico hablaba en español,
un traductor lo volvía a decir en vasco,
D. Kepa contestaba en vasco
y el traductor lo volvía a decir en español.
Parecía el senado.
Por cierto, D. Kepa no hubiera esperado diez meses en Madrid: aquí el gobierno Aguirre hace trampas y la lista de espera solo espera desde que uno va al anestesista.

Pero bueno, me atrevo a proponer a D. Kepa, si D. Imperialista me lo permite, como tonto del verano 2011. Y creo, sinceramente, que es insuperable.

CHINA COMO (mal) EJEMPLO

La crisis económica es un hecho objetivo cuando se apunta a eso que se llama el crecimiento económico. La forma de salir de la crisis, en cuanto a qué hacer, sin embargo no lo es. No obstante, y curiosamente, tanto la UE como el resto de los países desarrollados, pero especialmente la UE, tienen una única forma de hacerlo. Y esta forma consiste en la pérdida de derechos sociales y la privatización de los servicios públicos -que podrán seguir siendo universales y gratuitos pero pasarán a ser realizados por empresas privadas-. En definitiva, la solución parece ser eliminar el llamado estado del bienestar. La pregunta es por qué esta curiosa unanimidad.

China es un estado terrorífico y, en apariencia, económicamente exitoso. Este éxito se basa, entre otras cosas y fundamentalmente, en el dumping social, el éxito comercial exterior a él unido, la intervención directa del estado en apoyo al crecimiento económico independientemente del desarrollo social y el férreo control político. Y todas estas características permiten una oligarquía extraordinaria y dotada de todos los derechos frente a una masa desposeída cuya finalidad directa es el desarrollo de esa oligarquía. Pero hay que afinar más el análisis para comprender la causa por la que China es el sueño de la oligarquía europea.

Ya hemos señalado en un artículo anterior que la característica principal del nuevo capitalismo es que los individuos son mercancía, con la transformación del consumo en producción económica, y no mera fuerza de trabajo. Por tanto, un país para tener un crecimiento económico fuerte y sostenido debe tener en cuenta esta realidad. Y esto implica que debe haber una población que tenga una capacidad económica determinada para poder desarrollar el mercado -o sea, comprar cosas, pero dicho como lo anterior suena más complejo-. Sin embargo, acabamos de decir que China funciona de acuerdo al dumping social, lo que impediría esta necesidad del nuevo capitalismo pues la población estaría lejos de consumir. ¿Cómo funciona entonces el nuevo capitalismo en China?

En parte, de acuerdo a la exportación y en parte de acuerdo a su alta población. China se ha convertido en el primer exportador mundial y por tanto la necesidad de mercancía humana viene sustituída por los consumidores,la mercancía humana, de otros países. Además, hay un rasgo específico de China: su gran población. Efectivamente, chinos hay tantos que hasta económicamente sobran. Con solo desarrollar en el consumo al 20% del total de su población, que serían unos 270 millones, ya en China se desarrollaría un mercado interno mayor que el de la UE o EEUU. Y además, este grupo social poco estaría interesado en defender la extensión de sus condiciones de vida ya que ello implicaría la pérdida de sus privilegios. De esta forma, sumando una cosa y otra, se pueden cumplir las necesidades mínimas del sistema como economía de mercado sin necesidad de convertir a toda la población como mercancía.
En segundo lugar, el gobierno dictatorial permite que los intereses de esa misma oligarquía sean sin diferencia alguna ni mediación los intereses nacionales: el estado chino es la oficina de intereses de esa oligarquía pues no debe rendir cuenta a otros grupos sociales. Así, la unión de la oligarquía se ve muy bien en la banca nacional china: el partido comunista convertido en entidad financiera. La dictadura comunista realiza, además, un férreo control político y social que impide que cualquier elemento democrático pueda desarrollarse y que lleva a la inexistencia de derechos sociales aplicables al campo productivo. No hay ni un resquicio en el control social.
Y a esto se une un tercer elemento fundamental. La cultura china conocerá mucho el taichí, el yin y el yang y el cerdo agridulce -nota: ya sé que no soy nada de izquierdas, o sea- pero carece en absoluto de una idea de sujeto y libertad. Así, la tradición cultural china -como se ve muy bien en la carta de Liu Xiabo- es una tradición de oligarquía exclusivamente.
Unidos, todos estos elementos generan un estado fuerte dictatorial que dirige toda la economía de acuerdo a los intereses oligarcas unificados. China es así el paraíso oligarca.

Pero, ¿qué tiene esto que ver con occidente? En occidente el nuevo capitalismo es una realidad extendida. Esto hace que la economía se vuelque en el consumo y la población necesariamente tenga que tener recursos económicos suficientes para mantener ese sistema -pase de ser mera fuerza de trabajo a mercancía, en nuestro pedante lenguaje-. A su vez, esto conlleva que haya usa serie de derechos sociales y políticos inexistentes en China. Además, Occidente no es tan paraíso de la oligarquía -en realidad tampoco un infierno-porque hay demasiados grupos sociales relevantes que de un modo u otro pueden presionar. Es más, incluso en la misma oligarquía, que en occidente se puede dividir grosso modo en económica y política, existen de hecho intereses contrapuestos. Por último, en occidente hay una tradición ideológica de libertad política y social.
Así ahora, ¿China como ejemplo para la oligarquía? A pesar de todo, sí. ¿Cómo?

La excusa de la crisis económica es la clave. Comencemos por el dumping social. Por supuesto, este dumping no va ser tan extremo como el chino, pero ya se ha perfilado en Europa con el pacto del euro. Efectivamente, la razón última del pacto -tal y como desarrollamos aquí- es la división de Europa en dos zonas productivas diferenciadas por sus derechos sociales: el norte, rico y con derechos; el sur y el este, con menos derechos sociales y nivel de vida. Y lo importante aquí es que ya no es fruto del desarrollo hisiórico sino algo planificado a escala continental, un dumping social buscado.

Pero, ¿buscado por quién? Hemos comentado antes que la oligarquía occidental se dividía en dos grupos no necesariamente unidos y a su vez estos se enfrentaban a grupos sociales no oligarcas pero relevantes. Lo interesante de la crisis es como ha simplificado intereses en relación a conseguir más poder en estas oligarquías generando un pacto. Primero, las oligarquías han visto como podían eliminar, o como mínimo disminuir, el poder de los grupos sociales que presionaban sus intereses fragmentando la respuesta social. Segundo, la oligarquía ha encontrado un botín a repartir en los servicios públicos. Pero, ¿qué gana cada oligarquía en concreto?
La política gana su permanencia como tal oligarquía pues es necesaria para legislar y a cambio legisla a favor de los grandes intereses económicos -como se ha visto hace poco con que el único pacto PP-PSOE en años haya sido el constitucional del déficit-. La oligarquía económica gana un campo mayor de acción: la privatización de los servicios públicos como expansión del negocio y la posibilidad de aumentar su beneficio productivo merced al dumping social. De esta forma, la reducción de derechos sociales y políticos se desarrolla para beneficiar a la oligarquía que a su vez une sus intereses. China se acerca porque ahora ya existe una oligarquía unida en un interés común: limitar la influencia de otros grupos sociales y repartirse el botín.

Pero, queda el problema objetivo y fundamental del nuevo capitalismo: ¿es posible que la UE llegue a ser China? Si en China esto era posible por el comercio exterior y la demografía, ¿cómo sería posible este dumping social y la reducción de derechos políticos en Europa dentro de las condicones del nuevo capitalismo?
El dumping social europeo es posible por tres motivos: primero, porque no olvidemos que puede haber una población en torno a los 300 millones -solo en China y sin contar otros países emergentes tipo India o Brasil- que se añada al consumo; segundo, porque el dumping social no será tan exagerado lo que seguirá permitiendo un consumo de la población; y, tercero, porque los servicios públicos privatizados serán una fuente segura de ingresos, pues el modelo sería que lo paga el estado a la empresa que lo ejerza.
Los recortes políticos, a su vez, serán posibles porque afectarán a cuestiones aparentemente técnicas pero fundamentales, como el ya citado pacto constitucional o las nuevas condiciones para poder presentarse a las elecciones, que sin embargo son fundamentales para negar nuevos derechos y el acceso de nuevos intereses sociales al campo legislativo.
Los recortes sociales, por último, serán la consecuencia de privatizar los servicios públicos, lo que no implicará su desaparición sino una imperceptible pero constante reducción de servicios especialmente para los sectores sociales más desfavorecidos.
Europa se pretende como China.

¿Se trata, por tanto, todo este proceso de una necesidad del Capitalismo? No exactamente: unido necesariamente al nuevo Capitalismo va la creación de los seres humanos como mercancía, pero aquí estamos hablando de algo más y de algo distinto. De lo que se trata aquí no es de la distribución del bienestar económico como necesidad de consumo del sistema -que es la nueva explotación- sino de regularizar este hecho en beneficio de una oligarquía y en perjuicio del colectivo social. Es decir, es algo posible de reformar sin tocar el sistema sustancialmente. Y la lucha por los derechos civiles es posible por tanto como hecho meramente político. Y les debo, la propuesta de un programa para hacerlo. Pero solo trabajar 20 horas, como diría Aguirre, es lo que tiene: que no doy abasto.

11S

A veces cuesta hacer palpable lo evidente. Cuando Al Qaeda atacó Estados Unidos el 11 de septiembre, no atacaba a este país solamente. Lo que Al Qaeda atacaba era a occidente. Y no le atacaba por malvado imperialista o algo así, al fin y al cabo el imperialismo se reparte en los dos hemisferios. Tampoco iba contra el capitalismo. Ni siquiera contra el neoliberalismo. Iba contra el estado laico. Es decir, lo que atacaba Al Qaeda era al espíritu de la Modernidad. Lo que atacaba Al Qaeda era una sociedad que, afortunadamente, había dado la espalda a Alá. Y Alá es dios en árabe para acercar su discursos, aunque no sus actos, a otros santones. Al Qaeda mataba infieles que se atrevían a ir, incluso, sin velo.

Por eso, no se entiende que gente que presuntamente defiende la sociedad laica, entendiendo por ella aquella no gobernada por creencias religiosas sino por intentos racionales, minimice la importancia de los atentados del terrorismo integrista musulmán e incluso trate mejor a esta religión barbárica que a la cristiana, hace tiempo ya al menos domesticada en el uso de la violencia. No se entienden alianzas de civilizaciones ni multiculturalismos cuando esas ideas barbáricas violan permanentemente los derechos humanos. Y no se entienden porque todos esos musulmanes son, antes que musulmanes, seres humanos que deberían tener los mismos derechos que los occidentales.

Pero precisamente contra esa idea universal de lo humano iba Al Qaeda. Y por ese motivo cada muerto del 11S estadounidense es un muerto nuestro. Al menos de quienes creemos que lo laico es una condición necesaria, tampoco la única, de la democracia.

OTRA VEZ EL (legal) ATRACO: ALGO DE SOLIDARIDAD CON LOS PADRES.

Cada año los padres deben comprar los libros textos y gastarse un dineral en ellos. Da igual que haya crisis o no, porque a ninguno de los profesores que los mandan se les ha ocurrido pensar en algo tan vulgar -tal vez, hasta ahora-. Da igual que sean pedagógicamente inútiles. Ya los hemos criticado aquí. Esto es solo un recordatorio de que este robo no sería posible sin la complicidad de un profesorado -justo es reconocer que no todos son así- que es incapaz incluso años después de estar dando clase de generar sus propios materiales: estarán mejorando su labor docente cada tarde y no tendrán tiempo para ello.

Y es también una forma, nos aprovechamos de ello, de decir que La Lechuza de Minerva este fin de semana publicará, otro año más, sus nuevos temas para Filosofía. Y puede que no sean maravillosos, pero seguro que son gratis para cualquiera que quiera descargárselos.

PARECIDOS (i)RAZONABLES

1.- Stéphane Hessel señala una máxima de eso que se llama sabiduría de la vida: Amo la vida, las mujeres y las ciudades.
2.- Julio Iglesias canta: Me gustan las mujeres, me gusta el vino...

En definitiva: soy un truhán, soy un señor.
Ah, y se añade: la, la, la, la...

FUNCIONARIOS, DEMOCRACIA Y HUELGA INDEFINIDA (en educación ahora)

España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho
Artículo 1 de la Constitución de España.

En un artículo anterior, pretendíamos analizar la legitimidad de una huelga indefinida de la educación en Madrid. Manteníamos, vamos a resumir por ser algo siempre necesario cuando los artículos son tan aburridos como en este blog, que no considerábamos la posibilidad de la huelga indefinida en educación porque era estratégicamente inútil y moralmente nefasta. Sin embargo, es cierto, tal vez no desarrollamos convenientemente esta última parte. Precisamente, este artículo pretende explicar la razón que nos lleva a pensar que una huelga indefinida, da igual de toda la semana o de tres días, en un servicio público es inmoral y por qué yo, y perdonen que hable personalmente, no la pienso hacer aunque la haga todo el mundo.

¿Qué es un servicio público? En democracia un servicio público debe ir unido a la idea de que los ciudadanos tienen derechos. Y que estos derechos son esenciales a la propia sociedad democrática. El usuario de este servicio público así no es un mero cliente, porque en ese caso su derecho estaría limitado a su posibilidad económica de pagar el precio del servicio, sino un ciudadano: ese servicio desarrolla algo que se considera esencial en la sociedad y por ello no se basa en la capacidad económica. Así, por poner un ejemplo, la educación o la sanidad responden a una exigencia de derechos democráticos. Es decir, no son una concesión del estado, una caridad pública, sino que deben ser una necesidad, algo que no puede no ser, de la democracia.

Por ello, la democracia auténtica no solo debe recoger los derechos de los ciudadanos, sino también debe garantizar los servicios públicos que cumplen esos derechos independientemente de la posición social de los individuos. La democracia, así entendida, ya no es solo un mero régimen político sino que es una forma social de convivencia: un estado social y democrático de derecho. Votar cada cuatro años no es solo democracia; el día a día con la garantía de los derechos, sí lo es.

Y al tiempo, algo que se olvida con frecuencia, los ciudadanos deben ser responsables en el uso de estos servicios porque no se les da como clientes -a un cliente se le debe exigir educación pero no deberes- sino como algo con un contenido político y por ello moral: ciudadanía. Un servicio público puede exigir, efectivamente, ciudadanía: que los derechos vayan unidos a deberes. Y así, para poner un ejemplo extraño hoy en día, se podrá exigir a un estudiante universitario que vaya a clase y estudie porque la sociedad subvenciona su educación superior como un derecho y por eso la mayoría de su tiempo no deberá pasarla en la cafetería o de botellón sino en la biblioteca o en el aula.

Y a esto se añade algo. Los servicios públicos así concebidos no son por tanto poseídos por la administración, en cuanto al partido gobernante determinado, sino que pertenecen al marco propio de la convivencia democrática. Es decir, un partido no puede suprimir los servicios públicos que garantizan los derechos porque eso sería atentar contra la democracia. Y tampoco puede pretender adueñarse de ellos convirtiéndolos en una empresa privada. Los servicios públicos pertenecen al estado en cuanto este debe ser el garante de la democracia y no al gobierno de turno.

Por eso, también, los servicios públicos no pertenecen a los trabajadores que los desarrollan. No pertenecen a los trabajadores que los desarrollan es aquí una frase fundamental para el tema. La educación de mis alumnos es un derecho democrático de ellos y no una acción meramente laboral por mi parte de la que pueda disponer libremente y como me plazca: no puedo hacer en clase lo que me plazca. Porque mi jefe, como servicio público, no es un empresario con intereses económicos -por cierto, legítimos en el orden actual de cosas y por lo mismo por lo que yo trabajo: ganar dinero- sino que mi jefe es la propia existencia de los derechos democráticos. Por eso, la responsabilidad de los trabajadores de los servicios públicos es inmensa y por eso su importancia es fundamental: por eso, somos funcionarios y no contratados meramente. Porque nuestro trabajo es garantizar el día a día de la democracia que es mantener la prestación de los servicios que los derechos ciudadanos exigen. Los funcionarios no solo trabajamos laboralmente sino que hacemos algo más: defendemos el estado democrático en el día a día. Los funcionarios somos tales porque damos fe del estado y en democracia de ese mismo estado democrático. Somos, o debemos ser, en frase tal vez pretenciosa, los garantes de la democracia.

Y ser estos garantes implica algo terrible: nuestras condiciones laborales no responden a la lucha de intereses típica entre contratados y empresarios sino que añade un elemento nuevo que es los ciudadanos. Efectivamente, los funcionarios no estamos inmersos en esa dicotomía simple sino en una mayor complejidad: en medio están los ciudadanos. Y al estar los ciudadanos están necesariamente sus derechos que son la democracia. ¿Podemos perjudicar los funcionarios los derechos democráticos de los ciudadanos? Sí, sin duda y seguramente lo hemos estado haciendo hasta ahora cuando no hemos cumplido con nuestras obligaciones de servicio público amparándonos en nuestros derechos laborales para trabajar poco. ¿Debemos hacerlo? No, sin duda.

Una huelga indefinida en educación implica necesariamente la abolición de los derechos democráticos de los ciudadanos (en este caso, de los alumnos). Es paralizar, en este caso concreto, el derecho a la educación de aquellos alumnos que no pueden alcanzar la enseñanza concertada -que se paga a través de las cuotas extras- o la privada. Es, en realidad, hacer lo mismo que Esperanza Aguirre: despreciar el derecho a una educación de calidad para los sectores sociales más desfavorecidos. Nadie nos obligó a ser funcionarios pero al hacerlo, nos guste o no, adquirimos algo que estaba en el cargo: no solo tener un puesto fijo sino desarrollar la democracia.

Esperanza Aguirre sin duda pretende la conversión de la enseñanza pública en algo de caridad: lo llevamos presentado hace años en este blog y el programa de bilingüismo sería el mayor ejemplo. Por ello, hay que presentarle batalla y contundente. Porque lo fundamental que está en juego aquí no es las dos horas más o los 3000 interinos que entrarán al paro -siendo muy grave lo segundo- sino la idea de educación como derecho y la propia idea de democracia. Pero el problema es que una batalla que desprecia el derecho democrático y decide dejar a los alumnos sin clase, como es una huelga indefinida, no es sino repetir la misma idea de fondo de la derecha: los servicios públicos no son derechos inalienables sino caridad estatal que se pueden quitar o poner según los intereses oligarcas ya sea del gobierno o de sus empleados.

Pero entonces, ¿qué hay que hacer? Hay algo falso en ampararse permanentemente en la pureza de la crítica para no dar soluciones que puedan estar, incluso, equivocadas. Por eso, hay que tener un gran respeto a la política, sobre todo cuando hoy en día es tan fácilmente vilipendiada por los espíritus más puros. En breve, esperamos que esta misma semana, una respuesta a cómo los profesores deberíamos actuar.

ABANDONAR LAS MUSAS

Que la fuerza te acompañe.

Queridos niños, queridas niñas y público en general. Nos hemos reunido hoy aquí para aprender algo nuevo y ya sabéis cuál es nuestro lema: algo nuevo aprenderéis a poco que escuchéis, aunque solo sea a perder el tiempo con la dignidad con la que yo lo pierdo.

El otro día, entre gritos de júbilo y satisfacción -pensando vosotros: cuánto aprendemos; pensando yo: es verdad, qué razón tenéis, qué suerte tenéis de haberme conocido- estábamos dando algo. El año que viene ya no daremos nada.

Por motivos administrativos debo abandonar el IES Las Musas: no estaré el próximo curso. Pero lo peor, sin embargo, no es eso. Lo peor es que me había comprado unos preciosos trajes nuevos que no podré lucir allí.

Y que mañana, no habrá más.

Caminar con ustedes por la vida ha sido un placer.

NO TODAS LAS OPINIONES VALEN LO MISMO

Marcelino Iglesias, portavoz del PSOE, lo ha dejado hoy claro: no debe haber referéndum sobre la reforma constitucional porque eso sería generar incertidumbre en aquellos a los que se quiere generar certidumbre.

Es decir, unas opiniones son más importantes que otras: para qué tanto rodeo.

VIDA INTERIOR/84: VIDA AUTÉNTICA (Las fiestas del pueblo)

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

1.- Despertar con charanga
2.- Tortura de animales, generalmente toros. Animales por las calles. Además, hay también toros por las calles.
3.- Llegada a la plaza del pueblo. Se suelen soltar más animales. Además, suelta de vaquillas.
4.- Desayuno con vino.
5.- Vino.
6.- Romería de la Virgen del pueblo que es bien distinta de la del pueblo de al lado.
7.- Qué guapa está la virgen, ¿eh?
8.- Eh
9.- Más vino.
10.- Paso a la cerveza
11.- Comida.
12.-Están quedando bien las fiestas, ¿eh?
13.- Eh.
14.- Paso al gin tonic: ginebra de importación, abundante hielo, tónica de nombre raro y una rodaja de pepino.
15.-Cómo nos lo estamos pasando, ¿eh?
16.- Eh.
17.- Siesta.
18.- Anochece.
19.- Los anocheres en el pueblo qué bonitos son, ¿eh?
20.- Eh.
21.- Cena: vino y cerveza.
22.- Ya hay el doble de gente.
23.-Como la comida natural del pueblo no la hay en la ciudad, ¿eh?
24.- Eh.
25.- Baile.
26.- Gin tonic.
27.- Mira cuántas estrellas, ¿eh?
28.- ¿Eh?
29.- Cópula.
30.- Esto es vida, ¿eh?

¿HUELGA INDEFINIDA DE PROFESORES EN MADRID?

Los recientes recortes en educación en la Comunidad de Madrid han llevado a algún sector del profesorado a plantear la posibilidad de una huelga indefinida en educación. Este artículo pretende explicar las razones por las que estamos en contra de tomar dicha medida.

1.- Una huelga es una acción de lucha y por tanto tiene una serie de factores fundamentales entre los cuales destacan los estratégicos y los morales.

2.- La huelga, y más la huelga indefinida, no es una protesta cualquiera sino la última protesta posible de los trabajadores y por tanto tras ella no cabe otra opción de lucha. Por este motivo una huelga no se hace solo por motivos morales, sino también porque es posible vencer pues si se pierde se perdería toda otra posible respuesta. Y esta posibilidad de vencer no guarda, salvo en el mundo de los niños y los tontos, relación alguna con la justicia o no de la reivindicación sino con los elementos propios de una lucha de este tipo. Si se hace huelga es para ganarla.

3.- Una huelga tiene unos elementos característicos de lucha. Necesita, en primer lugar, un seguimiento masivo de los trabajadores para poder triunfar. Este es un primer problema y muy importante porque el seguimiento de los trabajadores no solo depende de su voluntad, si quieren o no hacer la huelga, sino también de su posibilidad, si pueden o no hacerla. ¿Qué queremos decir? Que hay dos factores fundamentales objetivos para hacer huelga que son independientes de la voluntad: la situación laboral y la capacidad económica. En la primera entra el miedo, real, a la represalia; la segunda es la capacidad económica, que los huelguistas puedan perder el dinero que se descuenta por su acción. Y una huelga general implica perder todo el dinero durante el periodo de la huelga.

4.- Pero vamos a algo aún más apegado a la tierra, es decir, más real que la fantasía. ¿Acaso vive alguien hoy en día de su dinero presente? El uso masivo del crédito, y la tarjeta de crédito lo es, implica no solo la hipoteca del presente sino también del futuro. Y esta hipoteca implica la idea de que el tiempo por venir será, al menos, con la misma ganancia que lo actual. Es decir, y así de claro, la gente no puede hacer una huelga indefinida porque implicaría no solo hipotecar su presente y su futuro sino no poder pagar su pasado.

5.- Pero alguien dijo en una asamblea: ¡haremos una caja de resistencia! ¿Y pediremos dinero a dicha caja para pagar la tarjeta del corte inglés? ¿Y quién pondrá el dinero para la caja? ¿Y quién admitirá el crédito? La filosofía nos enseña a vivir en la realidad, no en los sueños.

6.- Pero hay algo falso en esa afirmación anterior sobre que la filosofía nos enseña a vivir en la realidad. Porque lo que realmente nos enseña es a vivir contra ella.

7.- ¿Debemos hacer una huelga los profesores tan dañina como una indefinida? ¿Y para defender qué? Esta es la parte moral.

8.- Imaginemos que miles de profesores se lanzan a la huelga indefinida. ¿Cuál sería la percepción social? ¿Qué pensaría la gente? ¿Acaso alguien nos apoyaría? Pongo ya el titular: “Los profesores van a la huelga para no trabajar dos horas más” ¿Es falso?

9.- Puede no ser falso pero puede hacerse falso. Es ingenuo pretender pureza entre las propias filas -ya quisiera yo esta movilización durante el curso para dar clase y esta preocupación por la educación en el día a día de las aulas- pero también es ingenuo pensar que el hecho de que un amplio grupo de profesores hace tiempo haya dejado de lado sus funciones, justo es reconocer que otro no, sea motivo para no poder luchar. Porque los recortes de Aguirre no pretenden mejorar la educación sino acabar con un sistema público que no permite el beneficio de los lobbies que ella pretende y necesita apoyar. Es decir, no es que el sector profesorado seamos los buenos, es que Aguirre es peor.

10.- Los profesores no somos los buenos sino que las circunstancias nos llevan a tener que defender aquello que nosotros mismos, en cuanto colectivo, contribuimos antes a destruir: la educación pública. Diciéndolo de otro modo. Tal vez la democracia americana no fuera perfecta pero sin duda era mejor que la Alemania nazi o el totalitarismo japonés.

11.- Y no ser los buenos y puros tiene un problema: hay que volver a ganarse a aquellos que hace tiempo dejaron, y posiblemente con razones, de creer en nosotros. Por ello, una huelga indefinida solo genera un problema mayor al abandonar a aquellos, como hace Aguirre, para los que en teoría trabajamos. Y no se trata solo de eso sino de algo más: nosotros no somos, tal vez solo aún, como Aguirre.

12.- ¿Qué hacer? En clase solo hay que hay que dar el temario y educar –sólo a veces es mucho-. Es por las tardes -¡por las tardes! ¿Y para eso me saqué yo una oposición?, clama el funcionario- cuando hay que generar un contexto social que permita que la gente comprenda que las medidas de Aguirre buscan acabar con la educación pública y con ella con la única forma posible de prosperar para todo un colectivo social. Y hay que hacerlo con reuniones de padres y de los alumnos mayores, dejemos tranquilos a los niños, explicando como estas medidas perjudican su educación. Y por las mañanas, mejorando el instituto y la educación. No es una campaña de propaganda, es una campaña de educación: nuestro trabajo.

13.- Y luego, empezar otra forma de lucha. Pero cuando esté claro que no es un tema de profesores sino un problema social: es un tema de ciudadanos y de democracia.

14.- Hay profesores muy buenos y profesores muy malos. Hay una mayoría de profesores normales. Pero un amplio número, sin embargo, empezó imaginando llegar a ser esos profesores maravillosos que aparecen en las películas. Si no lo han conseguido no ha sido solo por ellos mismos, también seamos justos, sino porque las circunstancias objetivas han ido, a su vez, poco a poco convirtiéndoles en aquellos que esperaban que el claustro fuera corto. Es ahora una nueva oportunidad y es, posiblemente, ya la última.

y 15.- La lucha por la educación pública no es una lucha de la defensa del profesorado, sino por la defensa del alumno.

VIDA INTERIOR/83: DE GIRA CON EL PAPA/4: TRES TRISTES (dos por una cosa, otro por su no cumplimiento) TEXTOS

1.- Sí, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos. Desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quién es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias; dar en cada instante un paso al azar, sin rumbo fijo, dejándose llevar por el impulso de cada momento. Estas tentaciones siempre están al acecho. Es importante no sucumbir a ellas, porque, en realidad, conducen a algo tan evanescente como una existencia sin horizontes, una libertad sin Dios.

Benedicto XVI, el 18-08-2011 en Madrid

2.- El que está solo tiene dos ojos
el Partido tiene cientos de ojos
el Partido ve siete estados
el que está solo ve una ciudad
el que está solo tiene su hora
pero el Partido tiene muchas horas
¡el que está solo puede ser aniquilado!
Pero el Partido no puede ser aniquilado
pues él es la vanguardia de las masas
y dirige el combate
con los métodos de los clásicos
forjados en el conocimiento de la realidad.

Bertolt Brecht, Elogio al partido

3.- La ilustración consiste en el hecho por el cual el hombre sale de la minoría de edad. Él mismo es culpable de ella. La minoría de edad estriba en la incapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la dirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad, cuando la causa de ella no yace en un defecto del entendimiento, sino en la falta de decisión y ánimo para servirse con independencia de él, sin la conducción de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! He aquí la divisa de la ilustración.

Kant, Respuesta a la pregunta: ¿qué es la Ilustración?

Y cada uno, decide.

VIDA INTERIOR/82: DE GIRA CON EL PAPA/3 (Mateo 17, 14-20)

¡¡¡El show no puede acabar!!!

Todos juntos:
¡Que haga un milagro!
¡Que haga un milagro!

(echando de menos) TONTO DEL VERANO

Cada año durante varios, D. Imperialista nos deleitaba con su famosa serie Tonto del Verano, en el que uno ha participado tanto proponiendo concursantes como, incluso, compitiendo. Este año, al parecer, la serie no sale. Y lo comprendemos: tal y como están las cosas sería esfuerzo de dioses decidir solo uno.

VIDA INTERIOR/81: DE GIRA CON EL PAPA/2

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

1.-


No te olvides la Biblia cuando vayas a la playa

2.-

Ni la toalla.

ZAPATERO: UNA RECAPITULACIÓN.

Nota: para no sobrecargar el ya de por sí soporífero texto, las leyes nombradas o hechos políticos se vinculan a artículos propios de este blog donde se analizan pormenorizadamente.

Sin duda, Zapatero ha sido el peor presidente de gobierno de la democracia española. Teniendo en cuenta qué individuos han pasado, piensen ustedes solo en el anterior, esto puede sonar excesivo ¿Por qué Zapatero ha sido el peor presidente? La respuesta, como siempre, no es sencilla sino que requiere un análisis. Comparar lo que es presentarse como izquierdista y progresista y qué es ser verdaderamente izquierdista y progresista y no meramente un reflejo del populismo tipo Perón. Y para ello analizaremos la labor de gobierno, porque lo que pretendemos es demostrar la coherencia interna entre la primera legislatura, tan apoyada por un amplio sector de la izquierda española, y el final de la segunda y sus recortes sociales.

Lo primero que resalta cuando se analiza la labor del presidente Zapatero en el gobierno es eso que suele llamarse profunda ideologización, la presencia en su labor de un pensamiento progresista que guía su acción. Lo segundo, es el aparente giro dado a partir de mayo de 2010, cuando se realiza el sin duda mayor recorte social de la historia de la democracia española presuntamente en contra del mismo presidente que lo firma. Así, aparece como una contradicción entre ambas fases. Sin embargo, la realidad es que la profunda ideologización de la primera etapa hizo posible el recorte de la segunda.

Durante sus dos legislaturas, Zapatero se centró fundamentalmente en cuatro frentes: en el social con una profunda carga ideológica, en el económico, en el autonómico y en el tema de ETA.

Si uno analiza la presidencia de Zapatero en el terreno social verá efectivamente un montón de proyectos ideológicos: el matrimonio homosexual –por cierto, lo único verdaderamente progresista que ha hecho-, las leyes de igualdad, la alianza de civilizaciones, el aborto, la memoria histórica… Efectivamente, eran leyes cargadas de una ideología determinada, pero el problema era determinar cuál era esa ideología fuera de lo que aparentaba. A primera vista parece que cualquiera, y así ocurrió en la primera legislatura, pensaría que estábamos ante un presidente de corte ampliamente progresista. Sin embargo, si nos fijamos algo más en la leyes expuestas, y en el resto de su labor que luego analizaremos, veremos como el aparente progreso no es sino populismo.

Efectivamente, ninguna de las leyes estrella implicaban una acción económica del estado, una profundización en el estado del bienestar socialdemócrata, sino que todas eran gratis. Es decir, las leyes no aumentaban el estado del bienestar en cuanto una estructura socioeconómica permanente sino que solo se referían a la buena voluntad del estado de intervenir socialmente merced al consejo. Era la idea de un estado paternal y guía que explicaba al ciudadano cómo comportarse pero, al tiempo, no le generaba las condiciones sociales para dicha acción. Una política que solo servía como coartada ideológica frente a la ausencia de acción en el terreno económico y de los derechos sociales. Porque además, estas leyes, excepto el matrimonio homosexual, no implicaban un aumento de derechos sociales de los ciudadanos. Es más, cuando Zapatero ejerció temas sobre derechos sociales –como en tema fiscal o en el tema de natalidad- lo que hizo fue conceder gracias, que no derechos, que iban unidos a su permanencia en el poder como en el aguinaldo de los 400 euros o el cheque bebé: si ganaba las elecciones se cumplirían. Y cuando eran políticas estructurales realizaba acciones fiscalmente regresivas como eliminar el impuesto de sucesiones, lo que conllevaba menos ingresos al estado.

Además, al ir pactando cada vez más competencias a la autonomías, de acuerdo a un plan cuyo único objetivo era el mantenimiento en el poder del gobierno y su capacidad de voto en el parlamento, se iba destruyendo el estado único del bienestar yendo hacia la construcción de una España dividida en regiones ricas y pobres, como demostró el apoyo al elitista estatuto catalán, porque lo que se buscaba no era una política social sino una política que escondiera los intereses de una oligarquía política y económica. Y así Zapatero pretendió redibujar el mapa de España generando privilegios a unas regiones frente a otras con el fin de garantizar unas provincias leales –en realidad una oligarquía cómplice- que le apoyaran en su permanencia en el poder.

Precisamente, esta idea de las oligarquías que le apoyarían en el poder explica también su ausencia de política económica que era, precisamente, su salvación y respondía a un plan. Sin hacer un solo proyecto económico relevante –para comparar, Felipe González se atrevió a hacer la reconversión industrial- ni el empresariado ni los sindicatos, ambos ricamente subvencionados además, tenían motivos de enfrentamiento con el gobierno. Todo estaba dejado de la mano de la coyuntura económica internacional favorable que hacía que el crecimiento económico fuera la tónica anual. Al tiempo, las leyes populistas, que sin ahondar en un auténtico estado de bienestar sin embargo eran vitoreadas por la autoproclamada izquierda, le permitían presentarse como un adalid del progreso. Y luego, la polarización política, que le permitía interpretar la idea de que quien estaba contra él era del PP, hicieron del presidente el héroe de la izquierda con película extranjera incluida.

Así, lo fundamental de Zapatero era su ausencia absoluta de política económica, que dejaba únicamente al ciclo internacional, mientras él se dedicaba en lo nacional a la ridícula demagogia. Ridícula pero con éxito. Efectivamente, Zapatero se convirtió en un paladín de la autoproclamada izquierda al tiempo que consiguió el apoyo de la jerarquía económica, es curioso como un presidente tan progresista e izquierdista ha sido tan bien tratado por empresarios y banqueros, y de una importante parte de la jerarquía política con su juego autonómico, imposible de mantener económicamente en un ámbito de igualdad pues favorecía descaradamente a las regiones más ricas. Zapatero era un peronista agasajador de la oligarquía pero encerrado en un discurso populista y ganaba.

El problema surgió con la crisis económica, que negó consecuentemente en 2008 pues eso le hubiera supuesto poder perder las elecciones, y el fin de ciclo económico. Pero Zapatero respondió con coherencia interna: no hizo nada. Si en toda la primera legislatura Zapatero no tenía política económica, tampoco la iba a tener en la segunda. Esperó a que la situación económica internacional le salvara, pero al no ocurrir vino el momento de la decisión. El país estaba al borde de la bancarrota y Zapatero actuó de acuerdo, y con coherencia, a su política. Primero, sacrificó a los parados que no tenían ninguna importancia sindical –por eso no se tocó a las grandes empresas, se estructuró la construcción o se hizo conversión minera, por ejemplo, y por eso los sindicatos estuvieron calladitos- y segundo se tocó a los pensionistas, que curiosamente tampoco tenían respaldo sindical alguno –y de hecho los sindicatos luego firmaron alborozados un vergonzoso pacto de pensiones-. Al tiempo, se cambió la política fiscal para recaudar más, pero no se hizo sobre impuestos directos o cargando la mayor fiscalidad a las empresas, entidades financieras o a las capas sociales más ricas sino sobre los impuestos indirectos –el IVA- que actuaban contra toda la población. Y hubo un nuevo guiño a ETA con la legalización de Bildu.

Así, Zapatero actuaba coherentemente porque otra vez mantenía alejada de los efectos de la crisis a las estructuras oligárquicas –financieras, sindicales o políticas-. Esto implicaba, por supuesto, hacer recaer la crisis en los sectores sociales más desprotegidos, es decir: en aquellos que no tienen fuerza social para mantener al gobierno. Pero, siempre hay fútbol o memoria histórica.

Pero, alguien, y con buen criterio, puede preguntar: ¿y las elecciones? Bueno, Zapatero guarda dos ases en la manga. La primera, ya comienza a airearse, es que a través de la cesión permanente puede ser que ETA comprenda que ya no le hace falta delinquir para formar parte de esa estructura oligárquica de la que forman parte el resto de nacionalistas y haga un documento en que abandone la lucha armada –pero no se rinda-. La segunda, ya verán, es un golpe de efecto en relación a la memoria histórica: sacar el cadáver de Franco del Valle de los Caídos o algo similar. Como el PP, con un amplio sector que reconoce al dictador como un padre espiritual, pondrá el grito en el cielo, la polémica estará servida. Y nadie volverá a hablar de economía o derechos sociales -desde luego el PP, no-. Y alguno, ya muy pero que muy de izquierdas, señalará que el tema principal es, sin duda, la República: ¿cuál si no para ser de verdad de izquierdas?

UNA (no pequeña) PREGUNTA SOBRE DEMOCRACIA

Si yo estoy en contra de que el estado facilite los centros educativos públicos como aposento gratuito para los cristianos que vienen a ver al papa, ¿por qué tengo que defender que a los llamados indignados el estado tenga que cederles un espacio público gratuito en la Puerta del Sol?

VIDA INTERIOR/80: DE GIRA CON EL PAPA/1

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

EN AGOSTO, MÁS REBAJAS

POR LA DESTITUCIÓN DE LA CONSEJERA DE EDUCACIÓN DE MADRID

Pueden ustedes, si así lo desean, firmar a favor de la destitución de Doña Lucía Figar, consejera de Educación de la Comunidad de Madrid. Mis razones para la firma, algunas porque hay muchas, están en este blog, fundamentalmente aquí (ya el año pasado), aquí (para este año), aquí (respondiendo a las falsedades) y aquí (mostrndo una perspectiva general).

Para realizar dicha firma solo tienen que pinchar en este vínculo y les llevará a la página deseada. Yo ya he firmado. Es, también, un asunto a favor de la Ilustración.

EL SUEÑO DE LA EDUCACIÓN EN ESPERANZA AGUIRRE

Si bien hemos hablado en repetidas ocasiones de este tema, nunca lo hemos hecho de una forma sistemática. Ante los nuevos, pues ya los hizo el pasado año, recortes de Aguirre en educación la pregunta que se debe hacer es qué idea está detrás de estos recortes y si estos recortes responden a una estrategia mayor o bien son fruto de la coyuntura económica. Por ello, la pregunta a contestar es cuál es la idea de educación, en cuanto a enseñanza reglada, que está detrás de la política Aguirre. Y esta pregunta es triple: primero, cuál es la idea que tiene de la educación como servicio, como infraestructura social; segundo, cuál es su idea como currículo, es decir: qué se debe estudiar y para qué; y, tercero, cuál es su futuro.

La idea que tiene Esperanza Aguirre sobre la educación como servicio público, en cuanto a su infraestructura y quién debería de ofrecerla, deriva consecuentemente de su idea de estado ya descrita aquí. Aguirre no es contraria a que haya una enseñanza pública gratuita y financiada vía estado sino a que dicho servicio lo preste directamente la administración pública. Su ideal social es que grandes corporaciones empresariales sean contratadas por el estado para dar dicho servicio, por ejemplo la iglesia católica en España. Al tiempo, eso generará un lobby empresarial que apoyaría al propio gobierno a cambio de las concesiones previstas. Y además, se eliminaría un producto como los sindicatos que se nutren fundamentalmente del empleo público. De hecho, este proceso de lobbies y favor por favor ya se ha visto cuando Aguirre ha permitido, en un hecho sin sentido en una mentalidad auténticamente liberal, que la iglesia católica utilice absolutamente gratis los centros públicos para sus fines privados durante este mes de agosto para la visita de su máximo ejecutivo –nota: también lamado vicario de Cristo en la tierra o papa-. Así, al igual que en sanidad, no se trata de la eliminación de los servicios públicos gratuitos tanto como de su negociación y subcontratación. Pero, por supuesto, dicha negociación sí puede derivar, y ahora veremos que así ocurre, con la negación de su prestación universal tal y como la conocemos por no generar ésta suficiente negocio. Y quedar así aquellos problemas no rentables, enfermedades crónicas por ejemplo o alumnos con diversas dificultades, fuera del circuito normalizado y pasado a una red absolutamente pública y secundaria cuya finalidad sea más asistencial que sanitaria o educativa. Es decir, lo que este modelo necesariamente implica, como se ve en el modelo sanitario estadounidense, es al menos la creación de una doble vía de servicio: uno, normalizado y gestionado por la privada que gana dinero con ello merced al interés gubernamental en la creación de lobbies y a la selección de los alumnos –y en sanidad de los pacientes-; y dos, una red pública subsidiaria y de carácter meramente asistencial cuya función es cubrir estos derechos fundamentales en el grueso de la población que no producen beneficios.

La segunda idea, que guarda relación con esta más de los que parece, es en lo que se refiere a qué se debe estudiar. Esperanza Aguirre ha realizado un firme apoyo a la enseñanza privada y cuando ha actuado en la pública lo ha hecho a través de la especialización curricular como serían los centros bilingües. Ello implica que los alumnos de estos centros darán, excepto lengua y matemáticas, sus clases en inglés con lo que su nivel bajará, aún más, en todas las materias -pero, al menos esperemos, su inglés mejorará algo y podrán decir las mismas tonterías bilingüísticamente-. Aguirre sabe que saber de historia, ciencias naturales o, por supuesto, filosofía no es importante para la vida social pero sí lo es de inglés. ¿Y por qué inglés es más importante que las otras materias? ¿Por qué no hay institutos filosóficos o literarios o astronómicos? Porque la educación no es la formación cultural sino la preparación, como decía curiosamente la LOGSE, a la vida activa: o sea, producción. Así, la especialización productiva genera una doble vía: los preparados para la producción de mayor nivel (privada –también por papá y mamá, para qué engañarnos-, concertada y pública especializada); y la masa manufacturera –o sea, los futuros poco cualificados, para la pública-. Y esto se certifica con la nueva normativa de este año donde se señala que hasta el 35% del currículo podrá ser elegido por el centro, lo que derivará aún más en la especialización. Así, y curiosamente Aguirre y el espíritu de la LOGSE están de acuerdo: lo importante no son los contenidos sino los procedimientos. Y están de acuerdo porque ambos, y esto no es curioso,defienden la educación como adiestramiento productivo.

¿Cuál es entonces el futuro de la educación pública? Eso no es tan importante como el futuro de la educación, es cierto. Pero lo es, a la vez, porque la educación pública resulta, cuando menos, la única forma de educación de un sector mayoritario de la sociedad. Y su futuro es tenebroso. La idea de Aguirre es simple: una doble vía en dos aspectos. Por un lado, una enseñanza privada, financiada con dinero público directamente –la concertada- o indirectamente a través del cheque escolar –ya presente en la educación infantil- a la que se une una selección de públicos bilingües, tecnológicos y demás pijerías; por otro, el resto de los públicos que cubre las necesidades de la población más pobre. El servicio es universal en cuanto que todos estarán escolarizados, pero cada uno en su sitio. Las élites del mañana en un lado, la chusma en otro. Y la Comunidad de Madrid, o el gobierno de la nación en la esperanza de Aguirre, como paladín frente a la rebelión de las masas.

En el monumento a Lincoln contó Martin Luther King que tuvo un sueño: los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de sus antiguos amos se daban la mano. Cada noche, probablemente, Aguirre tiene otro. Y es muy distinto.

¡¡¡SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA!!!

VIDA INTERIOR/80: ¡¡DIOS (casi) EXISTE!!

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

1-.


2.-

LA ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE FILOSOFÍA DE MADRID CONTRA LOS RECORTES EN EDUCACIÓN

Nota de la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM) contra los recortes en educación del gobierno Aguirre de la Comunidad de Madrid.

La Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid(APFM) hace público su absoluto rechazo a las Instrucciones para el curso 2011/2012 de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, que significan nuevos recortes en educación. Dicho rechazo viene motivado por:

1.- Estos recortes en realidad no solo perjudican al profesorado y a sus derechos laborales, sino que fundamentalmente van contra del alumnado y de la prestación de un servicio eficaz en educación. Efectivamente, los recortes implican la eliminación de cualquier medida de apoyo a los alumnos con mayores dificultades, como desdobles y refuerzos,y, por tanto, impedirán su mejora.

2.- No es por tanto el problema, solamente, de más horas lectivas sino que dicho aumento implicará un recorte de plantillas y esto, a su vez, el empeoramiento del servicio. Consideramos que si estas medidas vinieran seguidas por otras para realizar desdobles y grupos de refuerzos que mejoraran el rendimiento académico y la formación del alumnado, dicho aumento horario, por más que implicara un sacrificio personal para cada profesor, podría entrarse a negociar en tiempos de crisis. Sin embargo, las Instrucciones no solo no pretenden eso sino que lo impiden absolutamente: las medidas son un recorte de plantilla que tendrá como consecuencia el empeoramiento del servicio y, por tanto, del sistema educativo.

3.- Además, estos recortes responden a un plan sistemático de eliminación de servicios en la enseñanza pública por parte del gobierno de Esperanza Aguirre. La idea que subyace a estas medidas es la de generar una triple vía educativa de acuerdo a la procedencia social del alumnado: una, para los alumnos de clase alta que sería la privada; otra, para los alumnos de clase media que sería la concertada y la pública especializada (bilingüismo, deportes, centros tecnológicos,…); y, una tercera, que sería el grueso de la oferta pública, ya desahuciada presupuestariamente, para cubrir al resto de la población sin poder cumplir las condiciones para una educación de calidad.

Por todo ello, la APFM no puede sino mostrar su profundo rechazo a las medidas tomadas. Y lo hacemos así desde nuestra absoluta independencia ideológica y desde la convicción firme de que antes de nuestros intereses específicos como docentes de Filosofía somos profesores y somos ciudadanos y por lo tanto cualquier agresión contra el sistema educativo debe ser respondida. Asimismo, queremos señalar que la APFM se sumará a las medidas que tomen otras organizaciones para detener lo que consideramos un atentado gravísimo no solo a la educación pública sino a la educación en general.

Y nosotros, que formamos parte de esta asociación, estamos totalmente de acuerdo con la nota.

PACTO DEL EURO/ y 2: LO POLÍTICO

En el artículo anterior analizábamos lo que el pacto del euro significaba en el aspecto económico. Según nuestra conclusión, este pacto llevaba adelante una clara división socioeconómica de Europa en dos grupos: por un lado, aquellos países que iban a competir en el mercado mundial a través de una economía productivamente alta y de competencia tecnológica; por otro, los llamados países periféricos y la Europa del este, que lo harían sobre la base del dumping social: bajas condiciones laborales y sociales para producir barato. Sin embargo, nos queda una segunda parte para analizar completamente el pacto del euro. Y una parte que va más allá de la económica y se enmarca en el proyecto del futuro político de Europa. ¿Qué significa el pacto del euro en materia política?

La Unión Europea, desde los tiempos del Benelux y luego de la CEE, fue un espacio económico, pero solo económico. Es decir, su interés fundamental era eliminar trabas al comercio europeo. De hecho, cuando llegó el euro, tampoco se convirtió en un espacio político específico ni lo pretendía. Sin embargo, ahora la UE ha ido más allá del mero acuerdo mercantil para fijar todas y cada una de las políticas económicas posibles en sus estados miembros, y con ello las sociales.

El pacto del euro, y todas las políticas económicas precedentes de la UE en los últimos tiempos, a lo que tienden es a negar la soberanía nacional en materia económica. Los gobiernos dejan de tener el control, como vimos en nuestro anterior artículo, de su política financiera, industrial o fiscal y esta pasa a los dictados de la UE. Las opciones políticas nacionales no son ya existentes en economía. España o Francia ya no pueden tener una política económica propia. El concepto gobierno de la nación, y con él el concepto soberanía nacional, han desaparecido de la política económica. Pero esto no sería grave, excepto si uno es tonto o nacionalista, si la base sobre la cual se construye en democracia la soberanía nacional, los ciudadanos, se trasladaran como base de esa soberanía supranacional europea. Y aquí está el punto central de la cuestión.

Toda la política económica europea, que es la clave de la política, se está realizando a espaldas de cualquier mecanismo de intervención o control democrático. Es cierto que hay un parlamento europeo pero su único papel destacable es ser un centro de retiro para políticos otrora (algo) relevantes. De esta forma, la pérdida de la soberanía nacional es la pérdida de la participación democrática de los ciudadanos, y eso sí es lo grave. Lo que se ha logrado en la UE es eliminar la democracia del orden fundamental y constituyente europeo y convertir a la llamada Europa unida en una congregación corporativa de intereses industriales y financieros. Efectivamente, las principales decisiones tomadas en la UE y que van a marcar el futuro de Europa, han sido tomadas al margen de cualquier sistema democrático representativo y presentadas como medidas de facto, alejadas de cualquier discusión pública. El ejemplo de España, donde un presidente inútil cambia de la noche a la mañana después de unas llamadas telefónicas su política económica totalmente, no es una anécdota sino una categoría. Europa se está gobernando desde instancias sin contacto alguno con la democracia y las decisiones que afectan al futuro del continente son tomadas por comisiones ajenas a la voluntad general y sancionadas por gobiernos que nunca llevaron tales cosas en sus programas electorales. Es, en definitiva, un fraude a la democracia.

Por ello, y efectivamente, la soberanía nacional no es el problema., la soberanía ciudadana, sí. Queremos decir que lo fundamental de una democracia no es la nación sino la ciudadanía. De hecho pueden existir naciones sin democracia, pero no puede haber democracia sin ciudadanos. Sin embargo, la UE se está construyendo como nación sin ciudadanos. Se dice mucho que no hay un proyecto político común europeo: es erróneo. Hay un proyecto claro y meridiano: China como modelo.

La llegada de China como potencia emergente es un asunto de primer orden. Y lo es porque China y su desarrollo es la negación absoluta de la democracia, como lo era el antiguo bloque soviético, pero con un desarrollo económico extraordinariamente exitoso. La ausencia de libertad elimina la conflictividad social y al tiempo la altísima población garantiza algo sorprendente: con que solo una cuarta parte de la población china llegue al bienestar económico existiría un mercado interno de unos 350 millones de habitantes y un dumping social productivo de más de mil millones. A esto se añadiría el mercado exterior donde se compite merced a ese dumping social. Ante esto, el estado nación característico europeo no tiene, realmente, sentido. Y caben dos opciones: o copiar el modelo chino, que es lo que está detrás de toda la política de la UE en los últimos años, o crear un nuevo modelo.

¿Modelo chino para Europa? Efectivamente, eso es el pacto del euro y lo que está detrás de todas las políticas de la UE en los últimos años. Por un lado, una economía dual basada en dos zonas donde una disfruta de condiciones sociolaborales óptimas y alto nivel de vida y otra compite a través del dumping social. Por otro lado, y políticamente, la desaparición de los mecanismos democráticos no en cuanto a derechos ciudadanos, a diferencia de la dictadura china, sino de control efectivo democrático de los organismos de gobierno. La conversión, para decirlo en lema, de los derechos políticos en derechos solo individuales y de consumo pero no del ciudadano. Una Europa unida que sería socialmente dual, una próspera y otra menos, y sin control democrático de las medidas socioeconómicas: una china –obsérvese lo ingenioso- en el continente de la Ilustración.

¿Hay algo que hacer? Por supuesto. Hay una crítica a este blog tal vez cierta: nunca se plantean soluciones. Hacer crítica es sin duda importante, pero al tiempo es básico buscar qué hacer. Estamos en ello. Y vamos a empezar, suponemos que ya al principio del otoño, una nueva serie: un programa político de izquierdas.

VIDA INTERIOR/79: (des)MEMORIA HISTÓRICA

¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.

¡Vaya!, si ayer fue 18 de julio.
¡Ah!, pero de 2011.

LA ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE FILOSOFÍA DE MADRID EN FACEBOOK

Ustedes me permitirán que utilice este blog para ciertos asuntos. La Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM) se abre, poco a poco, camino. Y en ese camino no podía faltar, claro está, el Facebook. Así que ya tenemos nuestro lugar allí como Apfm Filosofía. Por supuesto, también tenemos nuestra página web de siempre, donde pueden ver toda la información sobre nuestra Asociación. A ver si seguimos avanzando porque la verdad es que hace falta.

UNA RESPUESTA AL PP DE MADRID (o tontos o a sueldo)

Estar a sueldo y decir tonterías tiene un pase: todos tenemos que comer. Hacerlo porque uno cree lo que dice es una descripción de la personalidad. El PP de Madrid ha publicado una nota sobre los recortes educativos, ya analizados en este blog, que ha hecho el gobierno de Esperanza Aguirre matizando, presuntamente, ciertas cosas. Nosotros respondemos a esta nota con un análisis de la misma. Y no es muy profundo nuestro escrito: es lo malo de navegar en los charcos.

El texto del PP tiene seis puntos.

El primero señala: -Es absolutamente falso que las instrucciones de inicio de curso establezcan que los directores vayan a tener que prescindir de un 10% de las plantillas de profesores. Estas instrucciones, lo que establecen, es que los profesores tendrán que cubrir el curso que viene 20 horas lectivas semanales (la LOE establece un máximo de 21).

En primer lugar hay que señalar que la LOE no señala nada sobre esto y que el autor, o autores que tal vez en el PP hagan falta más de uno para escribir esto, se confunden (es aquí donde lo dice). Pero hay más mentiras porque dicha orden no señala 21 horas sino excepcionalmente hasta 21 horas. Es decir, la excepción no puede ser la regla.
Pero hay más. Quien haya escrito esto, o quienes lo hayan escrito que ya saben qué puede pasar en el PP, olvidan la relación entre causa y efecto. Yo se la explico: causa, poner 20 horas a todo el profesorado; consecuencia, reducir número de empleados –tengo también una explicación con dibujos que si hace falta voy a Génova y la uso-.

El segundo punto de la nota popular señala: -Los cupos de profesores que se han comunicado a los centros responden a ese cálculo de horas lectivas. En cualquier caso, como todos los cursos, los datos finales sobre el cupo no se tendrán hasta septiembre, momento en el que termina el proceso de escolarización y cuando se conocen los datos finales de alumnos matriculados.

Este punto es muy interesante para luego, pero quedénse con la frase que se dice: los datos finales sobre el cupo no se tendrán hasta septiembre.

El tercero dice: -Es entonces también, en septiembre, cuando se procede a la contratación de todos los profesores interinos necesarios que requieran las necesidades definitivas de escolarización. NINGÚN profesor va a ser despedido.

También es falso. Veamos, este año la administración de Aguirre ya ha hecho contrato a los interinos que han trabajado desde septiembre de 2010 solo hasta el 30 de junio -cuando el curso escolar acaba en septiembre con la convocatoria extraordinaria-. Pero es más, al subir el número de horas por cada profesor se evitará la contratación de nuevos interinos. Luego, los profesores no serán despedidos, sólo no se les renovará el contrato y no tendrán trabajo el año próximo por las instrucciones de la comunidad. Todo ello, además, sin que esta medida de ahorro implique una mejora en la educación pues no está pensada para ello sino solo para no gastar. Es decir, Aguirre recorta en educación.

El cuarto pone: -En base a estas instrucciones, podrá haber centros que pierdan cupo de profesores (aquellos donde desciendan los alumnos o donde los profesores no estuvieran realizando las 20 horas lectivas marcadas en las instrucciones) y centros donde se gane en cupo (los que ganen en matriculaciones o donde los profesores estuvieran dando el máximo de 21 horas lectivas semanales que marca la LOE).

Aparte de lo ya dicho sobre la LOE, esto es otra muestra de profundo desconocimiento. En las instrucciones del curso anterior de la propia Comunidad de Madrid, se señalaba que cada jefe departamento debía dar 16 horas lectivas, cada tutor 17 y cada profesor 18; este año, cada jefe de departamento deberá dar 18 y cada profesor 20. Por tanto, era imposible que hubiera varios institutos en que los profesores estuvieran dando 21 horas pues implicaría desobedecer la normativa legal. Traduciendo, la pérdida de profesores será masiva y no dependerá de los centros sino de la orden directa de la Consejería.

El quinto nos cuenta: -La Consejería de Educación no prevé una variación en el cupo final de profesores para el próximo curso, ni mucho menos, como la que estiman sindicatos y PSM. En cualquier caso, es absolutamente falso que la plantilla de profesores vaya a disminuir en 3000 interinos, como afirman.

Aquí hay varias posibilidades. Al aumentar dos horas a cada trabajador sobre un horario limitado lo lógico es pensar, salvo que uno haya ido a un bachillerato de excelencia o sea muy del PP, que se reducirá el número de trabajadores: se llama dumping social. Por tanto, quizás la Consejería no sepa sumar, restar, multiplicar o, tal vez, tampoco dividir. No es grave, hay mucho fracaso escolar y estas personas tienen que tener también un empleo, por tanto felicitamos desde aquí al PP de Madrid por su esfuerzo de integración social. Aunque, eso sí y si nos permiten un consejo, sería mejor que no fueran ellos los encargados de los comunicados ni los responsables en la Consejería de Educación.
Pero hay algo más. Si según el punto dos eran falsas las previsiones de los malvados enemigos de España porque no se podían hacer aún, ¿cómo la Consejería sí puede tenerlos ya? La fe mueve montañas y desarrolla la estadística.

Y por último, el sexto: El cálculo realizado está totalmente alejado de la realidad. Los mismos directores saben que en septiembre se incrementa significativamente todos los años el cupo de profesores comunicado ahora.

Señalar primero que estamos de acuerdo: el cálculo de la consejería está totalmente alejado de la realidad –nos sorprende la autocrítica y desde aquí les felicitamos-. Pero, como sospechamos que no se refieren a esto vamos un poco más allá. El cálculo final es sencillo de hacer: que la consejería publique la semana que viene, ya tendrá los datos, cuántos profesores se han perdido en los cupos de cada instituto y, luego, cuántos en el total. Es decir: que saque una nota explicando cuántos profesores hacían falta el año pasado y cuántos hacen falta ahora. Sería sencillamente un ejemplo de transparencia. A este dato se le añadiría en septiembre el número de los profesores interinos contratados para todo el curso y se compararía con el dato del año pasado y así se tendría, por fin, el número definitivo. Hacerlo, aunque sea entre varios, es fácil: ¿lo harán?

El otro día, veía a Rubalcaba ponerse progre y alucinaba. No con él, al fin y al cabo es un actor, sino con que hubiera allí gente aplaudiendo al hasta ahora vicepresidente cuando tenía la desverguenza de actuar así. Ahora toca asombrarse ante la gentuza del PP que ha decidido destrozar la educación en Madrid y ante aquellos que les aplauden. Pero cabe una esperanza: todos esos, los unos y los otros, son actores y forman parte del atrezzo. Es decir, están a sueldo como mobiliario de la ficción. Todo, todo, menos pensar que son tan idiotas.

(más) RECORTES EN EDUCACIÓN (del gobierno de Esperanza Aguirre)

1.- Hay dos formas de hacer crítica social: trascendente e inmanente. En la primera, la trascendente, se sitúa un valor absoluto, por ejemplo la justicia como ideal, y desde él se juzga la sociedad. En la segunda, la inmanente, lo que se pretende es juzgar la propia sociedad desde los valores que ella misma pretende tener, buscando así desvelar la diferencia entre lo que se presenta como ideal y lo que se da realmente.

2.- Todos los años, por estas fechas, la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid hace públicas las instrucciones para el próximo curso. Estas instrucciones son muy importantes no porque traten temas pedagógicos, qué y cómo se enseña en el aula, sino porque limitan la infraestructura necesaria para cumplir el servicio de la enseñanza. Ya ustedes sospechan, y tal vez con razón, que me voy a quejar de que el año que viene los profesores de la pública daremos tres horas más de clase que este año. Pero, vamos a hacer una crítica inmanente. Así que buscaremos desvelar si lo que hace el gobierno de Aguirre es coherente o no con sus propios postulados de ensalzar la productividad y la eficacia.

3.- La productividad es eficacia y no meramente mayor producción cuantitativa. Puedo producir mucho y mi productividad ser muy baja (puedo, en un equipo de fútbol, dar 200 pases por partido y que ninguno sirva para nada o hacer 1000 anuncios y que ninguno aumente la venta del producto). Además, la productividad no es solo referida al trabajador concreto sino también a las condiciones que pone la empresa para dicha producción: si mi club de fútbol no cuida el césped difícilmente seré tan productivo como si lo cuida, si me empresa tiene máquinas antiguas mi producción será más reducida.

4.- ¿Es baja la productividad de los profesores de la enseñanza pública de Madrid? Medir la productividad en el sector servicios es difícil, pero según el informe PISA –y aquí lo tienen ustedes en versión Telemadrid- los alumnos madrileños están por encima de la media española y de la OCDE. Y como algo, tampoco todo como luego veremos, tendrán que ver los profesores, resulta que la productividad de los docentes madrileños es bastante buena, al menos tanto como la de los mejores profesores de la propia OCDE. Es decir, podemos decir que la productividad de los profesores de Madrid es similar a la de los finlandeses.

5.- Por tanto, la productividad es alta, como reconocía emocionada la consejera que sigue siendo la misma: doña Lucía Figar. Pero la misma consejera, y la señora Aguirre, cambian ahora, ya lo hicieron hace un año, las condiciones de trabajo de los profesores aumentando su horario y el número de alumnos a los que atender, al tiempo que se les reduce el sueldo. ¿Por qué? La causa no puede ser ligar el salario y las condiciones de trabajo a la productividad pues en ese caso lo normal sería subirlo –los profesores madrileños son de los que menos cobran en España-. ¿Cuál será entonces el motivo?

6.- U rollo técnico a veces es inevitable. El que viene a continuación lo es, pero sin él es imposible que ustedes entiendan qué importancia tienen las instrucciones y qué significan. En la administración pública un gasto fundamental es el gasto corriente. Y una parte básica del mismo es el sueldo de los empleados. Así, aumentando horas reduzco empleados –en el caso de la educación, interinos- y con esto reduzco gasto corriente. Eso está bien, pensaran ustedes. Sí, pero hay otro problema que es la eficacia del servicio. Curiosamente, en el sector servicios, al que pertenece generalmente el sector público y siempre el educativo, al reducir personal se suele reducir la productividad total del sistema y su eficacia pues implica que menos número de empleados tengan que atender a más –a no ser, claro, que se diezme a la población proporcionalmente-. Por ejemplo, si yo este año atiendo a 175 alumnos el año que viene atenderé a un mínimo de 265 -¿a qué son muchos?- Y el tema es que no tendré que dar solo 3 clases más a la semana sino que tendré 90 trabajos, blogs o exámenes más que corregir en el mismo tiempo que tengo ahora (porque este -como nos enseña Einstein y como bien saben los dirigentes del PP que hicieron, sin duda, un bachillerato de excelencia- no se modifica al no variar el marco de referencia,). Así pues la única solución es una: debo reducir el tiempo que dedico a cada alumno en particular. Y dará igual que yo sea un profesor trabajador o no, porque no puedo en ninguna de las dos circunstancia manipular el tiempo disponible pues este no aumentará nunca. Es más, esta invariable del día de veinticuatro horas, se me reduce este año además porque debo estar tres horas a la semana más en el aula. Tengo más alumnos y tengo menos tiempo: el control del profesor sobre el trabajo particular de cada alumno debe bajar necesariamente. Y con esto la eficacia en el servicio.

7.- Traduciendo: la empresa propone unas condiciones donde es imposible mantener la productividad y eficacia hasta ahora mantenidas.

8.- Pero alguien podría decir: que se recorte en las condiciones laborales de la plantilla en tiempos de crisis puede ser necesario para seguir manteniendo el sistema educativo en lo esencial. Bueno, es verdad que puede serlo, pero la frase tiene la riqueza de la posibilidad. Efectivamente, si lo que se ahorrara en plantilla se gastara en otro aspecto de la educación que favoreciera a los alumnos, por ejemplo ayudara a los alumnos con más dificultades de aprendizaje, no sería grave sino que hasta estaríamos de acuerdo. Pero resulta que ya el año pasado se recortó en todo aquello que tuviera relación con estos alumnos y este año se le añade a eso menor tiempo para atender a cada uno. Por tanto,la medida no se ha hecho, aquí ya no es el tiempo verbal de la posibilidad, para mejorar nada ni con vistas a un mejor servicio.

9.- Si el proxeneta aumenta el número de cópulas obligatorias de las prostitutas necesitará menos prostitutas para cumplir el mismo número de clientes. Si la Consejería aumenta el número de horas semanales de clase a cada profesor necesita menos profesores para dar las mismas clases. La economía del mal empresario aquí es sencilla y no hace falta haber ido a colegio bilingüe: más horas no implican necesariamente mayor productividad y eficacia pero sí mayor ahorro –al menos a corto plazo-. El servicio y la productividad, que tan importante resulta unas veces y otras no se toman en cuenta, bajará y la eficacia con ella pero seguro que dinero se ahorra. O dicho de otro modo, la medida solo tiene una finalidad: ahorrar dinero de la forma más sencilla posible -¿para esto fue el equipo de gobierno de Aguirre a los mejores centros educativos?- como es la de reducir la plantilla de un servicio. Y da igual que el servicio sea la fornicación profesional o la educación porque el ahorro cuantificado en euros es el mismo. Al menos da igual para el mal gestor.

10.- En un artículo anterior, sobre el pacto del euro, advertíamos que los países periféricos europeos estaban destinados a competir con el dumping social. Este es otro ejemplo.

11.- Pero entonces, ¿a Aguirre no le importa la educación? No tanto. Aguirre sabe, y hasta a Figar me imagino se lo han explicado, que un factor fundamental, tampoco todo, en el éxito educativo es la procedencia social del alumno, aquí o en Finlandia –y por eso en el punto 4 hacíamos esa acotación-. Es decir, que el origen social es un factor predominante en el éxito académico. De hecho, ella misma se ha encargado de hacer una triple vía educativa en Madrid: clase alta, a la privada; clase media, a la concertada y a los bilingües; y, por último, clase baja a la pública desahuciada. Y conoce también que la única medida para superar el origen social como factor predominante en el éxito, o el fracaso, académico sería potenciar una pública de calidad. Pero sabe también –tuvo una educación de exigencia sin duda- que si no promueve la enseñanza pública apenas cambiará el actual panorama social en esta relación entre extracción social y éxito académico: se repetirá la situación social y cada uno irá de donde surgió. Y ella, ahí no hay duda, es conservadora y enemiga de los cambios.

12.- Bueno, pero Aguirre está legitimada porque ganó las elecciones, puede alguien decir. Es cierto que ganó las elecciones, pero es también cierto que nada de lo que aquí hace venía en su programa electoral. Es más, Aguirre señaló que esta sería la legislatura de la educación. Claro está, que lo dijo tres veces como san Pedro. Es decir, Aguirre engaña a sus electores –y S. Pedro renegó de Jesús-.

y 13.- Al parecer, Tito, el hijo del emperador romano Vespasiano y a su vez futuro emperador, recriminó a su padre por haber puesto un impuesto a los urinarios público de la ciudad. Y entonces Vespasiano le acercó unas monedas y le contestó: pecunia non olet (el dinero no huele). Del mismo modo, la educación busca acabar siendo, sueño reaccionario y esperanza de Aguirre, incolora, inodora e insípida.

EL OTRO

El hermano gemelo del vicepresidente del gobierno defiende alguna propuesta social.

¡7 DE JULIO, SAN FERMÍN!

Borrachos y crueldad: bienvenido a las tradiciones.

MECÁNICA CUÁNTICA Y CULTURA

No saber nada sobre la ciencia es una forma muy extendida de incultura. La gente suele presumir de conocer a Dante, a Virgilio o a Spinoza. Eso está bien sin duda. Pero si uno no sabe quién fue y qué dijeron Planck o Bohr uno es también inculto. Hoy he aprendido quién fue Louis de Broglie y he dejado, solo un poco, de ser tan inculto como era. O sea, he aprendido un poco más de ciencia. Y ha sido posible gracias a un blog asombroso, lo recomendamos hace tiempo, que se llama El Tamiz y a una serie que por fin me permite vislumbrar la mecánica cuántica y comprenderla un poco. O sea, mejorar mi cultura general.

Verano,
otoño,
invierno,
o primavera
es una buena época para ello.

PACTO DEL EURO/1: LO ECONÓMICO

El pacto del euro es un dibujo del futuro, si no se remedia, de Europa. En él, hay dos lecturas que se superponen: una económica, que aparece explicitada en el propio pacto por lo menos en sus hechos pero no en sus consecuencias, y otra política, que no aparece mostrada. Por ello, el intento de esta reflexión –por llamarla de alguna forma y dividida en dos partes- será explicar qué se pretende con este pacto, lo explícito y lo implícito, al tiempo que realizar una crítica del mismo.

Como hipótesis pretendemos demostrar, dicho brevemente, que el trasfondo del pacto es la creación en lo económico de una Europa con dos sistemas de competitividad diferentes –una Europa que competirá por productividad y aplicación tecnológica y otra por dumping o precarización de las condiciones de trabajo- y por tanto con dos realidades sociales y con una democracia nacional en cada país de la que se excluirá cualquier competencia económica. Así, la idea clave del pacto es una Europa con una única política económica –lo que la convertirá curiosamente en dual- y con unas democracias vacías de contenido.

Empecemos por la parte económica.

El pacto del euro se desarrolla en cuatro frentes económicos: impulsar la competitividad; segundo, impulsar el empleo; tercero, la sostenibilidad de las finanzas públicas; y, cuarto, reforzar la estabilidad financiera. Además, se añade al final como una especie de apéndice, pero fundamental, la coordinación de la política fiscal. Aparentemente, se trataría así de un proceso común europeo de convergencia en cuanto a las condiciones económicas y que marcaría un punto de unión. Sin embargo, y ahí está la clave, la consecuencia, conocida, será la definitiva consolidación de una Europa dual y la negación precisamente de un modelo único europeo en economía. Comencemos por el aspecto de la competitividad.

La competitividad es la capacidad de ser rentable con el producto ofrecido y conseguir el mayor beneficio posible frente a otros competidores. Esto, se puede conseguir de muchas maneras. Por ejemplo, y solo señalaremos alguna, con una alta productividad que permita que a mismo trabajo se produzca más y mejor -dos futbolistas pueden jugar el mismo tiempo pero uno resultar más productivo que el otro y así hacer más competitivo a su equipo-; con una alta tecnologización –por ejemplo, que el producto requiera una infraestructura tecnológica que reduzca la competencia y necesite una mano de obra cualificada-; o, como tercer modelo aquí, con un dumping social –ofreciendo peores condiciones laborales que los competidores y logrando con ello un producto más barato-. Incentivar, así, la competitividad no es decir mucho. Sin embargo, en el documento se nos da una pista de por donde irán los tiros.

Efectivamente, en el texto (pg. 7 y 8) se junta evolución de los salarios con productividad y competitividad. O dicho de otro modo, la idea clave de la competitividad va unida a los salarios y su fijación (sic). Es decir, la competitividad se producirá de acuerdo al nivel salarial lo que quiere decir en la actualidad que los países de la periferia europea, entre ellos España, serán llevados al dumping social: abaratamiento a costa de las condiciones laborales. Pero, ¿por qué pensamos así? ¿Por qué no creer que se hará mejorando la productividad e implicando a la tecnología? Porque incentivar la mejora tecnológica o la productividad implicaría dos problemas: primero, gastar dinero en I+D que los países menos desarrollados de Europa solo podrían hacerlo a través del estado nacional o del préstamo europeo, cosa que se impide con la llamada sostenibilidad de las finanzas públicas. Segundo, porque si se hiciera esta apuesta por la competitividad formativa y tecnológica los países desarrollados de Europa estarían generando su propia competencia empresarial, cosa que a sus oligarquías nacionales no les interesa. Y, tercero, porque precisamente, y dentro de esa limitación de la competencia, un mercado protegido de las empresas tecnológicas del norte de Europa son los propios países europeos menos desarrollados del sur y del este que no van a crear las suyas.

Pero, alguien puede decir y con razón, ¿y esta precarización se hará en Alemania, Holanda o Francia? Pues no, porque allí la competitividad seguirá de acuerdo a tecnología y productividad. Este proceso solo se reserva, bajos salarios para competir, a los países periféricos actuales y a los futuros que se integren en el euro teniendo como consecuencia una Europa dividida en países de primera y de segunda de acuerdo a su estructura económica competitiva.

Y esta idea de la dualidad europea no aparece en el pacto solo en la competitividad sino que es un eje transversal de todo el documento. Efectivamente, al situar toda la política económica –impuestos, finanzas públicas, presupuesto nacional- bajo la competencia del pacto, se impide que cualquier política nacional pueda superar las condiciones aceptadas porque se encuentra maniatada en su política financiera –y ya no solo por la moneda común-. Así por ejemplo, se pide, y tal vez con razón, una bajada de la tributación al trabajo pero al tiempo sutilmente se señala la necesidad de un impuesto de sociedades común en toda la UE –lo que en la práctica significa tirar a la baja- junto a una disciplina presupuestaria. Esto quiere decir, en lenguaje normal, que los estados deben recaudar menos o, como máximo, no subir su presupuesto, y por tanto que sus ingresos, vía impuestos, estén limitados a lo actual. Y ello quiere decir, otra vez, que el gasto del estado en protección social, alto en unos y bajo, como en España, en otros, se mantendrá así. De nuevo, las dos velocidades. Porque el estado del bienestar ya existente en el norte de Europa no se va a tocar, pero no se va a extender al sur ni al este pues el control del presupuesto nacional ya no es, en realidad, competencia nacional. De esta forma, la sostenibilidad de las finanzas públicas y el control sobre los impuestos implican la nulidad del estado nacional en materia económica y social. Y así, la estabilidad presupuestaria es otra forma de decir dos europas.

¿Cuál es la finalidad económica del pacto del euro? La competencia de los países emergentes en materia industrial y su potencia financiera, algo que no hay olvidar, hacen que la oligarquía económica europea, con Alemania a la cabeza, piense en la idea de una Europa que reconstruya la fiel imagen del mundo actual para así poder competir -es decir: aumentar sus beneficios- mejor. Por un lado, habrá una Europa estable económica y socialmente y con un alto nivel de vida que se correspondería a la Europa de los 15 eliminando los PIGS –España, Portugal, Irlanda y Grecia, y habría tal vez que hablar de Italia-; por otro, una Europa pobre con un menor nivel de bienestar social. Hasta aquí no es, en realidad, nada nuevo. Lo novedoso es que merced al pacto del euro, cada zona queda prefijada como tal, impidiéndo salirse de la misma pues por un lado la competitividad –para unos a través de lo tecnológico y productivo y para otros a través de bajos salarios- y el control de las finanzas estatales –en el doble sentido de control presupuestario y control de los impuestos- quedan prefijadas e impedirá llegar a la convergencia entre países.

En 1863 se dijo seguramente el mejor discurso de la historia. Lincoln señaló en Gettysburg que aquellos hombres no habían muerto en vano porque defendían la democracia, un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. No somos tan ingenuos, o tal vez tan nobles, como Lincoln y sabemos –miren este blog- que democracia absoluta y capitalismo son incompatibles. Pero tampoco somos talibanes del espíritu revolucionario –y con ello, basura reaccionaria-. Por ello, lo peor del pacto del euro, y que analizaremos en la siguiente entrega, es precisamente la desaparición de la democracia como ciudadanía.

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

Un recordatorio. La presunción de inocencia.
Nunca tuve buena opinión de la SGAE. Pero todo el mundo es inocente, y no es un formulismo sino cierta clave de la democracia y la racionalidad, hasta que no se demuestre lo contrario.

Y, por cierto, si se le absolviera: ¿dónde podría ir ahora Strauss-Kahn?