¿SER CRISTIANO (o, tal vez, religioso)?/3

Ahora le toca el turno a D. Filo de Espada. Aquí su artículo. Como siempre y por cortesía los comentarios allí.

EN DEFENSA, así de sencillo, DE LA LIBERTAD

El mundo notará poco ni mucho tiempo recordará lo que decimos aquí, pero nunca podrá olvidar lo que ellos hicieron. Somos nosotros los vivos los que debemos dedicarnos aquí a la obra inconclusa que aquellos que aquí pelearon hicieron avanzar tan noblemente. Somos nosotros los que debemos dedicarnos a la gran tarea que tenemos ante nosotros: que tomemos de estos honorables muertos una mayor devoción a la causa por la que dieron su última cuota de devoción, que tomemos la noble resolución de que estos muertos no han de morir en vano, que esta nación, protegida por Dios, nacerá de nuevo en libertad, y que este gobierno, del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, no perecerá jamás.

Abraham Lincoln, Discurso de Gettysburg

El pasado día 23 COVITE, FORO DE ERMUA y BASTA YA lanzaron un manifiesto leído por el cada vez más ejemplar ciudadano Fernando Savater. Dicho manifiesto es el aquí presentado y con él va mi adhesión.


Manifiesto 23 de marzo

Los aquí reunidos representamos a tres movimientos vascos de resistencia contra el terrorismo etarra y por la reivindicación de sus víctimas. Creemos haber acreditado suficientemente nuestro compromiso con la defensa de los valores constitucionales, así como nuestro conocimiento de primera mano de la situación social y política creada en nuestra tierra por la intimidación de los violentos, que ya dura décadas. Entre nosotros hay votantes de distintos partidos. Recogemos así el pluralismo de la sociedad vasca, sin que por ello respondamos a la obediencia ni a las consignas de ninguno. Queremos hacer hincapié en que la contienda electoral entre los diversos partidos, con su legítimo intercambio de críticas y mutuas reconvenciones, enmascara a menudo el problema de fondo de lo que nos jugamos en la lucha para derrotar a ETA. Aunque se trata sin duda de una lacra que afecta a todos los españoles, somos los ciudadanos en Euskadi quienes sufrimos más directa y continuamente no sólo la amenaza terrorista, sino sus efectos en la libertad de expresión, en las campañas electorales, en la información audiovisual, en la educación y en general en la vida cotidiana. No sólo quienes han padecido en carne propia los atentados son víctimas de ETA: también lo hemos sido y lo somos cuantos vemos cercenadas nuestras libertades ciudadanas. Nuestra principal preocupación se resume así: después de que la violencia de ETA haya logrado que cuanto no es radicalmente nacionalista sea difícilmente visible y audible en Euskadi, no queremos que el cese del terrorismo conlleve como premio o consecuencia la consolidación definitiva de esta espuria hegemonía.

Hemos encontrado graves motivos de preocupación en las últimas actuaciones del Gobierno español en este tema y sobre todo en las declaraciones realmente irresponsables de algunos de sus portavoces. El mal llamado “proceso de paz” se mantuvo desde un principio –en contra de lo acordado en el Parlamento- pese a la existencia del terrorismo callejero y de la extorsión terrorista a los empresarios. Resulta evidente que en estas condiciones la negociación con ETA emprendida por el Gobierno deroga de hecho el Pacto Antiterrorista, tal como siempre han pretendido tanto los nacionalistas que gobiernan como los que ejercitan la violencia, pues ven en ese Pacto el principal obstáculo político y democrático a sus proyectos de hegemonía independentista. Aunque oficialmente interrumpido tras el atentado de Barajas, hay razones para suponer que el proceso de negociación entre el Gobierno y ETA prosigue de modo extraoficial y oculto, incluso cuando la kale borroka no solo perdura sino que ya ha causado la primera víctima mortal de su historia. Lo más flagrante ha sido la encubierta excarcelación del terrorista Iñaki de Juana Chaos, en lo que nos parece indudablemente una cesión por razones políticas a su chantaje. Queremos recordar que el chantaje es siempre el instrumento del terrorismo: “cuando me des lo que pido, te dejaré en paz”. Y cuando el Estado cede a este chantaje, sean cuales fueren las justificaciones tácticas o jurídicas que se esgriman, está deslegitimando a las instituciones democráticas y, de manera especial, a todas las personas que desde sus puestos de trabajo, responsabilidades familiares o cargos públicos, llevan décadas resistiéndose cívicamente al permanente chantaje del terrorismo. Nada de lo que pueda ganarse así compensa lo que definitiva y radicalmente se pierde.

Por tanto, desde nuestra experiencia y compromiso contra el terrorismo, que pensamos mantener en el futuro pese a quien pese, solicitamos del gobierno de España:

Primero. Que se mantenga con firmeza y sin rodeos la exclusión de Batasuna del sistema político, impidiendo que participe en las próximas elecciones municipales, autonómicas y forales si no se desvincula explícita e inequívocamente de la actividad terrorista de ETA, y no de la violencia en general. Mientras la violencia terrorista persista y ETA no se disuelva, no cabe aceptar ninguna transacción política con Batasuna o con cualquier otra organización que pretenda dar voz política y participación institucional al terrorismo nacionalista. Por ello, no son aceptables fórmulas de encubrimiento que, a través del partido EHAK o de otras organizaciones, acaben colocando a los representantes de ETA en los Ayuntamientos y Diputaciones vascas A este respecto, conviene recordarle al Gobierno que no es lo mismo lo meramente legal que lo políticamente decente, ni siquiera que lo aceptable por simple prudencia.
Segundo. Rechazar con absoluta claridad cualquier forma de entrega de Navarra a la comunidad de la Gran Euskadi con que sueñan los terroristas. Por un camino u otro, aunque sea sinuoso y “light”, los de ETA y Batasuna consideran esencial para su proyecto político –y como precio al final de la violencia terrorista- apropiarse de Navarra. Para quienes constitucionalmente se les resisten debe ser igualmente crucial que no lo consigan. Y el partido socialista tiene una buena ocasión de acallar a sus críticos, manifestando su inequívoca decisión de no unir sus votos a los nacionalistas para ninguna forma de asimilación encubierta de Navarra al País Vasco
Tercero. Una vez que acabe efectiva y totalmente la actividad terrorista, sólo deberá hablarse con ETA, y exclusivamente sobre la propia ETA, sobre su disolución y el modo en que sus militantes asumen las responsabilidades penales en las que hayan incurrido. No son aceptables mesas de partidos que obtengan refuerzos para la hegemonía nacionalista con pretexto del final de la violencia o que sencillamente fomenten dudas sobre la “insuficiencia” de la democracia estatutaria y constitucional hoy vigente.
Cuarto. Es urgente e imprescindible que los poderes públicos emprendan la investigación y en su caso el castigo penal de los pagos a ETA de particulares o entidades corporativas, extorsionadas por la banda mafiosa. En ese campo, la eximente de necesidad por miedo insuperable se convierte en franco amparo de la complicidad. Sin dinero, ETA se acaba: no debe haber más dinero para ETA. Dado que hasta ahora ningún gobierno se ha tomado este tema realmente en serio, es una buena ocasión para que el actual se reivindique ante los escépticos y confirme su liderazgo antiterrorista.

COVITE - FORO DE ERMUA- BASTA YA

¿SER CRISTIANO (o, tal vez , religioso)?/2

Ahora, ante el problema planteado con respecto a ser o no ser religiosos ha respondido D. Ricardo en su blog. Leanlo y opinen, como manda la cortesía, allí. Imagino que a finales de semana podré decr algo yo mismo.

Y un ruego: si alguien sigue con este tema en su blog le ruego me informe, si le parece bien.

¿SER CRISTIANO (o, tal vez, religioso)?

Lo prometido es deuda. En los comentarios a un artículo propuse un tema: ver qué razones había hoy para ser o no cristianos (tal vez, en general, religiosos). Rápidamente, y llega tarde por mi culpa, en el imprescindible, por crítico, blog de D. Imperialista se contestó. Este es su artículo. Pronto, espero y tras las evaluaciones y la corrección de los exámenes, escribiré yo otro. Esta vez en contra. Los comentarios, como manda la cortesía, háganlos allí.

DÍA DE LA TORTILLA: AHORA MIS ALUMNOS

Como alguno sabrá mis alumnos tienen la posibilidad de hacerse un blog para expresar allí sus opiniones. Cada 15 días, más o menos, propongo un tema y ellos deben tratarlo con una serie de condiciones relativas a la extensión y la originalidad, fundamentalmente. Más o menos a finales de febrero principios de marzo, y dándoles para presentarlo una semana más de lo habitual pues ahora están de exámenes, les explique que iba a hacer un artículo en contra del ya célebre día de la tortilla en Fuenlabrada y les propuse que ellos, en su blog, hicieran otro: a favor o en contra. La única condición impuesta, aparte de las ya citadas de extensión y originalidad, fue que no se limitaran a describir el día sino que reflexionaran sobre él mostrando su conformidad o su rechazo. En el vínculo este pueden ustedes acceder a dichos blogs y ver el resultado.

PALETOS CON TORTILLA (un título triste).

El día 9 de marzo se celebra en Fuenlabrada el denominado día de la tortilla. En él, aun no siendo festivo oficialmente, los alumnos de tan entrañable ciudad faltan a clase por tradición popular. El ayuntamiento no hace nada por impedirlo.

Goya pintó, hacia 1788, un cartón para luego ser convertido en tapiz. Se llamaba La pradera de San Isidro. En él, un pueblo satisfecho lleno de majos y majas aparecía celebrando, día soleado a orillas de ese afluente de afluente que es el Manzanares, una bonita romería. El tapiz, por supuesto, tenía un destino manifiesto: dar calor en palacio.

¿Qué tienen de malo las tradiciones populares?
Las tradiciones populares han sido siempre relaciones de dominio. En ellas un pueblo oprimido encontraba un momento para liberarse y lo celebraba bebiendo y comiendo: como cualquier animal. De vez en cuando bailaban, ordenadamente eso sí, o torturaban a un pobre bicho como sacrificio ritual. La finalidad última era siempre la misma: representar otra vida que no se tenía. Así, en la fiesta popular primaba la felicidad cuando la infelicidad era la propia existencia. Y si esto podía tener un valor de contradicción, al mostrar que la felicidad era posible y si no existía no era por causas metafísicas sino reales, sin embargo dicho valor quedaba reducido a nada al mostrar dicha felicidad en las condiciones más primitivas de la existencia: la bebida, la comida, la estúpida diversión. Nunca una fiesta popular buscó la conciencia, el pensamiento, sino la inconsciencia, la negativa a pensar. De hecho la diversión se establecía en no pensar pues hacerlo era recordar la triste condición de la existencia. Y pasada la fiesta popular, seguramente con una plegaria religiosa para darle las gracias a un dios que hacía tiempo les había abandonado, todo volvía a su estado natural: la supervivencia. Así, la fiestas populares nunca fueron más allá de la complicidad con las forma de dominación.

¿Pero qué tiene de malo divertirse? Aparentemente divertirse es una necesidad. Sin embargo, no existe la diversión en abstracto sino en concreto: uno no se divierte sobre la nada, sino que se divierte con algo. Y paradójicamente la diversión cada día más generalizada niega el pensamiento. Desde la marcha nocturna hasta el botellón, desde las fiestas populares hasta el chiringuito, la mayoría del ocio, incluido el que ya tiene en sí la repugnante calificación de espiritualmente superior, está basado precisamente en la negación del pensamiento visto ya como único elemento, en su permanente insatisfacción, que contradice una realidad autosatisfecha. Así, el individuo cree que su vida, su vida auténtica, es la que realiza en el tiempo libre donde se siente ajeno a la explotación del trabajo y puede perder la conciencia de la realidad. Y para perder su conciencia sobra, evidentemente, pensar y, sobre todo, pensarse. Sin embargo, la explotación propia del capitalismo ha superado la vieja diferencia entre la vida laboral y el ocio, ya siendo todo producción: la explotación del sujeto, en trabajo o consumo –todo producción de capital- es ya permanente.
¿Dónde encuentran mis alumnos su vida auténtica? En las formas sociales que les permiten olvidar el pensamiento: el botellón, aunque todos aseguren no hacer botellón, y la fiesta. Así, en echar unas risas dan sentido a su existencia, encuentran su autenticidad. Pasan cada día seis horas, una cuarta parte del día, en un centro educativo donde no se sienten vivos. Y donde todo es, bueno: debería ser, cultura. Es curioso y es triste. La institución creada para hacerles pensar no sólo no funciona como tal sino que ellos mismos la observan, y tal vez no sólo ellos mismos, como un elemento ajeno, un aditamento a su vida auténtica que, ingenuamente, creen poseer como algo propio. Así, el alumnado piensa que su vida empieza cuando sale de clase, como el repugnante título de aquella vieja serie reflejaba, y puede dejar de lado la cultura. Sobra, en su vida auténtica, el conocimiento, sólo convertido ya en moneda de cambio de una casa, un chalet, dos coches, dos hijos y un perro. La educación se transforma así en adiestramiento para la futura barbarie divertida.

Es interesante que el día de la tortilla sea un día lectivo y que los alumnos, sin embargo, masivamente falten. Es interesante, a su vez, que la mayoría de los padres apoyen la ausencia de sus hijos al tratarse de una tradición que, al parecer y como todas no se sabe bien por qué, debe quedar exenta de crítica. Resulta así mismo llamativo que un ayuntamiento progresista no solo no haga nada para impedir semejante desaguisado, sino que encima lo apoye. Interesa también, no lo olvidemos, recordar que qué uno sepa jamás junta directiva alguna o claustro de profesores haya expresado su queja ante semejante muestra de barbarie, ante estas infracciones generalizadas. Es la clave del contrato social: mejor borregos inofensivos satisfechos que infelices, siempre peligrosos, conscientes. Pero lo que sin duda lleva a la máxima sorpresa es que a mis alumnos les ha causado mucha extrañeza mi indignación. No la entienden. ¿Por qué? Porque no comprenden, como tal vez algún lector, que haya quien no quiera divertirse tanto.

Hacia 1823 Goya volvió a pintar sobre la pradera de San Isidro. Ya no aparecían majos y majas, soleados días y pueblo feliz. Era, ahora, una noche eterna en la que se caminaba con la muerte.

EN DEFENSA, VAN MUCHAS, DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN: LA IGLESIA Y YO

Parece ser que alguien vestido con faldones puede explicar públicamente cosas como que hay un ser superior todopoderoso que mandó a su único hijo a morir por quienes no se lo habíamos pedido y que, encima, resucitó luego. Parece ser que, además, hay un grupo bastante poderoso que exige su derecho a decir públicamente que el sufrimiento humano forma parte de la providencia divina y que, no nos metamos en líos, nunca lo entenderemos: pero que tengamos fe. Parece ser, en fin, que hay un grupo muy influyente que defiende su derecho no sólo a creer en cosas sin demostración racional alguna, ni visos de racionalidad, sino además en hacerlo público y recibir subvenciones de las diversas administraciones por ello.
¿Tienen derecho? Ya aquí lo hemos dicho: la clave de la libertad de expresión no es oír lo que nos gusta sino la posibilidad real de oír aquello con lo que no estamos de acuerdo y, además, no nos gusta escuchar. Precisamente esa es su mejor defensa: la defendemos para que la puedan utilizar aquellos que dicen lo contrario a nosotros. No sólo tienen derecho a decirlo sino que debentenerlo independientemente de que sea una burda mentira.

Sin embargo, parece ser que la Junta de Extremadura no puede publicar un libro de fotografías en contra de dichas creencias. Parece ser que no se puede pagar con dinero público algo así, aunque sí la barbárica semana santa o subvencionar creencias medievales, porque la iglesia católica se nos enfada. Aquí ya publicamos un manifiesto contra la barbarie musulmana ante el hecho de las caricaturas de Mahoma. Quizás nos obliguen a publicar otro ante la barbarie cristiana. Estamos dispuestos. No pensamos ceder. La libertad de expresión, es decir: la Ilustración tan humana, está por encima de cualquier dios tan irracional e inhumano.

GUARDIANES ENLA RED/2: BUSCANDO PÚBLICO

Como veo que me bajan las visitas allá va:

Zapatero,
Rajoy,
Llamazares,
los catalanes,
los vascos,
los españoles,
Dios,
y por supuesto Alá,
los abulenses
y los turolenses,
Bush,
los americanos
y los niños que se mueren de hambre (unos 13.000 al día según las últimas estadísticas -a las que añado a Dámaso Alonso-)
son tontos (a veces, sí, me pongo duro).

Y ahora, a mirar el contador.

VALOR Y PRECIO DE LA VIDA HUMANA

En letra grande: El fiscal general criticó que la marcha se convoque "cuando ya prácticamente no hay víctimas del terrorismo" . Y le ha faltado aducir: “encima son sudacas” Y el otro, ¿otro? , va y se muere sin permiso. Aunque acallado por el grupo empresarial amigo.
¿Cuánto vale la vida humana? La de los iraquíes, hoy se manifiestan esos, poco. Con De Juana era un principio absoluto. Ahora, rebajas, ha bajado.

Depende, como todo, del mercado. Y para morirse lo mejor es mirar la Bolsa.

GUARDIANES EN LA RED/1: EN DEFENSA DE D. RICARDO

La ironía es un lenguaje de la inteligencia. En ella, se trata de decir algo diciendo, precisamente, lo contrario. Es difícil pero simple al tiempo: la ironía es una broma fina.

Hay quienes defienden que se ha bajado mucho el nivel en la educación desde que ellos estudiaban. Se equivocan porque la educación ya era una basura y el drama real es que no haya mejorado nada. Pero siempre es bueno poner pruebas encima de la mesa. La última nos la ha dado la estupidez de Libertad Digital enfrentada a D. Ricardo, estupidez por cierto seguramente esencial a la propia criatura. En un artículo publicado ayer la bitácora aludida demuestra su idiotez y su pensamiento totalitario al llevar a los lectores al engaño. Y los lleva fundamentalmente porque, alejada de las normas éticas mínimas de la práctica de la investigación y del periodismo, no pone enlace alguno del artículo que critica. En el fondo la idea totalitaria de Libertad Digital es: créanme, dice esto. Porque cualquier lector con ciertas lecturas, incluso con sólo sentido común, podría darse cuenta de la ironía presente en el artículo. Y por eso es precisamente por lo que no hay que poner el enlace pues si se leyera el artículo todo estaría perdido. Así, Libertad Digital actúa de forma repugnante no por criticar algo sino por negarle al lector la posibilidad de ver si su propia información es cierta. ¿Liberales? Nunca he sentido simpatía por ellos, pero entre Stuart Mill y Jiménez Losantos hay mucha diferencia moral.

Conocemos a D. Ricardo de hace años. Hemos militado juntos -sí, yo funcionario profesor de Ética y Filosofía también- en un partido comunista, el Partido de los Trabajadores-Unidad Comunista; hemos trabajado con él en varias publicaciones, la última El Piquete Digital, y estamos en permanente discusión, como cualquiera que lea este blog o aquél sabe.Pero si de algo estamos seguros, y lo estamos, es de las profundas convicciones democráticas de D. Ricardo que le han obligado a no llevar, precisamente, una vida fácil. D. Ricardo podía haber elegido, lo sé, venderse y traicionar sus ideales: no lo hizo. No estoy de acuerdo en nada ya, creo, con D. Ricardo, pero defiendo, precisamente y frente a quienes acallan a todos los disidentes, su derecho y el mío a estar enfrentados. Y, por supuesto, a utilizar la ironía en dicho enfrentamiento.
Algo malo está pasando en la red. Se esta empezando a dar una nueva figura: el vigilante. Nos explicamos: son aquellos cuya función ya no es prioritariamente publicar sus opiniones sino buscar opiniones ajenas, airearlas y mandar a la jauría. No se trata de discutir, sino de acallar. Ya lo sufrieron, ya lo sufrimos. Lo analizaremos en otro artículo, pero es terrible que un medio como internet, otro, que nació buscando la libertad acabe en la dictadura del silencio.
Soy marxista (seguramente por kantiano). Mentiría si dijera que no creo que mis ideas sean la verdad. Lo creo como cualquier persona sensata cree que lo que él piensa es verdad y los que piensan distinto están equivocados. Considero que D. Ricardo, D. Imperialista, D. Berlin , D. Filo o tantos otros están equivocados. Pero creo que deben hablar y seguir hablando. Porque tampoco, tal vez, esté tan seguro de mí mismo y sus palabras puedan ayudarme a descubrir la verdad. Y por ello cuando el totalitarismo de cualquier lado pretenda acallarles intentaré estar, quizás me acobarde algún día, a su lado. Porque el sapere aude kantiano -ese viejo y triste, como la filosofía, atrévete a pensar por ti mismo- sigue vivo no solo como condición de un mundo libre sino como su propia esencia.

UNA MODESTA PROPOSICIÓN

Si tal y como está presentado el gobierno del PSOE el modelo a seguir en las excarcelaciones de etarras, y por tanto en la nueva estrategia frente al terrorismo, es Aznar, al cual se le ensalza con el lema de que él lo hizo primero, sólo cabe ya una cosa.
Que Aznar sea nombrado ministro del Interior.
Y desde aquí lo proponemos con modestia pero al tiempo con interés humanitario.

INFAMIA, PERO ELECTORAL

Ya hemos señalado varias veces aquí que, al igual que una fábrica de zapatos tiene como objetivo venderlos, los partidos políticos tienen como objetivo conseguir y mantenerse en el poder. Pero, por supuesto, al igual que cualquier industria -y por ello se sitúan como todos reconocemos en los países ricos buscando pagar altos sueldos a sus empleados y cuando lo hacen en los pobres es para favorecer su desarrollo- fabrican sus productos siempre bajo las más estrictas reglas morales, éticas, legales y legítimas, debemos considerar que los partidos políticos buscan llegar y mantener su poder bajo la dirección de profundas convicciones y debates internos de gran calado intelectual y con un ejemplo general de moral, inteligencia, preocupación social e, incluso, buenas costumbres.

Todo lo anterior viene al caso de la última acción del gobierno. ¿Por qué el gobierno del PSOE, aunque a tenor de sus declaraciones cabría decir, pues todos creemos en sus sinceras palabras, el ministro del interior en solitario, ha dejado en libertad -sin mentir: prisión atenuada- al asesino De Juana? Claro, ya conocemos las hondas razones humanitarias: el valor de la vida humana, la grandeza del estado de derecho, la misericordia y toda esa serie de palabrería típica de la moral pequeñoburguesa – y en otro momento haremos otro artículo analizando todo ese cristianismo laico característico de la moral del tendero-. Pero ahora lo que nos interesa es la visión estrictamente política, es decir: desde el interés, cual si fábricas de zapatos se tratara, de los diversos grupos políticos en el asunto. Y si bien ya analizamos al PSOE, al PP y al resto de partidos en relación a ETA toca hacerlo aquí estrictamente en torno al caso del asesino a dieta.

¿Por qué el PSOE y su gobierno deciden liberar -para ser exactos: dar la prisión atenuada- a De Juana? Por dos motivos. El primero de todos fundamental: el gobierno no puede permitirse el lujo de un nuevo atentado de ETA que esta vez no asesine a dos inmigrantes, poca cosa, sino a dos españoles o incluso, ¡Dios mío!, a dos turistas. Eso significaría su inmediata pérdida de votos en las encuestas y, con ellas, en las elecciones generales. Pero, se nos podría decir, ¿no pierde ya votos con esta, como diría un autodenominado progresista guiado por el principio de realidad, valiente decisión? Pues no, y obsérvense algunas cuestiones. En primer lugar, nosotros hablamos de las elecciones generales y no de las autonómicas. Éstas son especiales: la gente vota de acuerdo a la gestión administrativa y no por problemas ajenos a la propia comunidad (problemas políticos). Así, en las autonómicas la pérdida de popularidad del gobierno, como bien sabía el PP, no implica la pérdida del feudo. Pero hay una segunda razón: si una acción se toma con el tiempo suficiente respecto a las elecciones no influirá en el voto. De hecho, la criminal intervención del gobierno Aznar en la guerra de Irak no hubiera significado perder las elecciones. Pero, lo que seguro significa perder, como ya sabemos, es un atentado que guarde relación con algún acontecimiento en el cual no haya habido unanimidad. Así, el PP perdió porque se vinculó el atentado con la guerra de Irak y el PSOE teme que ETA pueda atentar así, a días vistas de las elecciones generales, y hay que evitarlo. ¿Quiere esto decir que ETA y gobierno han pactado? No, pero sí que el gobierno se cuida las espaldas pues incluso si ahora hubiera un atentado, Zapatero habría logrado su salvaguarda. Y es que lo que intenta movilizar ZP no es el voto fiel sino el voto, autoproclamado, de izquierdas que fue a las urnas en 2004 y que no volvería a ir salvo algún hecho puntual. Así, ahora un atentado de ETA a días de la elecciones generales tras el gobierno haber hecho, obediente cual nuevo Chamberlein, todo lo que ETA quería sería rápidamente interpretado, quien sabe si con mensajes espontáneos de móvil, como que ETA estaba interesada en que gobernara la derecha y se movilizarían así los votos suficientes para que Zapatero siga en el poder. ¿Por qué el gobierno en definitiva libera –con corrección: le da prisión atenuada- al asesino De Juana? Para ganar las elecciones.

Pero, ¿por qué el PP se opone? Aparte del indudable valor que los parlamentarios populares otorgan a la justicia y a la vida humana, ya vista en la guerra de Iraq, debemos profundizar algo. El PP, tras la estrategia del PSOE, ha comprendido que los valores morales, o sea: su utilización en el marketing electoral, funciona. Así, lejos de plantear una oposición centrada en temas complejos, economía por ejemplo donde ambos son idénticos, el PP ha elegido una oposición en grandes temas humanos: ver quién se aprovecha más de los muertos. Busca, ya lo hemos comentado alguna vez, que esa misma abstención que se movilizó en 2004 deje de movilizarse asqueada con las acciones de un gobierno entregado al pactismo con ETA con tal de no perder el poder. Pero lo importante aquí no es que el PP busque esto por causas justas, ni mucho menos, sino con el mismo fin del PSOE: ganar las elecciones. La idea es hacer una oposición centrada en la indignación moral permanente porque esa es la clave para eliminar al votante abstencionista que, tal y como se demostró en 2004, votaría de otra forma al PSOE. Así, la estrategia, siendo tan inmoral como la del PSOE, varía sólo en una cosa: se trata de que se abstengan. Y por eso el discurso es la indignación mientras que el discurso del PSOE, movilizador, es el ¡qué viene la derecha!

¿Y el resto de los grupos? Los nacionalistas saben que con un gobierno del PSOE, como ya se ha demostrado, pueden sacar más cuota de poder en sus virreinatos que con uno del PP así que le apoyarán a cambio de esto. Además, astutamente, van derivando el problema de ETA a un tema entre el gobierno de Madrid, como gustan decir, y la organización terrorista. Casi un tema de política internacional. Y de hecho el otro día, cuando la portadas de todos los periódicos encabezaban con la noticia de la liberación – seamos sinceros: prisión atenuada- del asesino un periódico como La Vanguardia, nada menos, encabezaba con una noticia relacionada con el aeropuerto barcelonés del Prat: algo más importante sin duda para cualquier aldeano. Así, los nacionalistas saben que si esto sale bien se beneficiarán con el PSOE, pues le seguirá necesitando para gobernar, y si sale mal, el PP a su vez les echará en falta y correrá, tal vez hablando Rajoy catalán en la intimidad, a sus brazos.
¿E IU? En su pequeño papel de alumno pelota. Quien sólo alcanza gobierno, salvo excepciones municipales mínimas, a través del pacto con el primo de Zumosol, el PSOE, o con la derecha vasca, sabe bien qué puede y qué no puede decir. Al fin y al cabo ya han dado una lección en Madrid de desinterés por el poder.

¿Queremos decir con esto que el panorama político es repugnante? Sí. ¿Queremos decir que la política es repugnante? No. De hecho, el drama de toda esta historia es que acabará echando de la realidad política a la mayoría de la población quedándose una democracia, ya empieza, donde votará un, en sus mejores momentos, 50% del censo. Aunque, tal vez, los publicistas de los partidos, que son ya sus únicos ideólogos, sea lo que buscan.

UN AVISO O HUELGA DE HAMBRE

Que ninguno de mis alumnos deje de comerse el bocadillo en el recreo para exigir el aprobado. Es que no pienso hacer ni caso.
Pero claro, yo no tengo
ni ansia infinita de paz,
ni amor al bien
ni preocupación social por los humildes.
Ni tampoco tengo que ganar unas elecciones al precio que sea.

UNA PEQUEÑA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA/2

El mito era alegría: identificación plena con el mundo. Quien habita en la explicación mítica se siente feliz en el mundo pues todo posee explicación y la razón, autentica fuente de infelicidad en cuanto a pensamiento que duda, no estaba presente. Hasta el más pequeño hecho, desde el arco iris a la araña, de la vía láctea al laurel, estaba explicado de una vez y para siempre. No hay en el mito que repensar una vez y otra, dudar y volver a pensar. En el mito todo está explicado y la vida adquiere sentido antes de vivirla, a priori. El mito es, así, la plena identificación con el mundo y con ella la felicidad.
La Filosofía. Situemos el hecho: siglo VII a. C. Pero se equivocan, al menos no son precisos, quienes dicen que la filosofía nació en Grecia. Algo hermoso de la Filosofía, y tal vez algo necesario, es que precisamente no nació en las polis griegas sino en las colonias: donde se sentían extranjeros. Lejos de la seguridad del hogar: donde eran extraños. No fue pues la identificación plena con la tierra lo que hizo filosofar, pequeña lección para paletos nacionalistas que se anclan en el mito, sino el desarraigo (tal y como desde entonces ha sido), el extrañamiento. Así la primera idea de los presocráticos –llamados así por ser anteriores a Sócrates- es su pertenecer a una realidad extraña. Pero, su segundo factor es pertenecer a una religión extraña: sin casta sacerdotal ni obras sagradas. Sin una clase ociosa y sacerdotal que defendiera a través del dogmatismo su posición social, el espíritu griego tenía condiciones de libertad. Y algo más: su dedicación al comercio la hacía una sociedad abierta y permeable al influjo de lo externo. Así, estas condiciones de existencia hicieron del mundo griego algo proclive a traicionar la tradición, clave de la filosofía: la necesidad de repensar, como hace Ulises en su regreso a Ítaca, el viaje pues el camino del hogar ya no es claro.
Pero, ¿qué se plantearon los primeros filósofos griegos? Pues algo importante: qué hay detrás. Efectivamente, los presocráticos se plantearon una cuestión fundamental que se denomina la pregunta por el Arché (o Arjé), por el fundamento de todo. ¿Qué es la pregunta? La pregunta es doble: primero, ¿qué tienen en común los seres naturales para ser todos miembros de la naturaleza?; y, la segunda, ¿qué había al principio de todo y de lo que surgió esa unidad natural? En resumen: ¿cuál es el fundamento, en cuanto a cimientos sobre los que se edifican, último de lo real? Así, los filósofos griegos comprendieron algo importante que era que si todos los seres naturales, es decir: aquellos que no son artificiales y creaciones humanas, son de la naturaleza –una piedra, una lechuga o un saltamontes- algo deben de tener en común, aunque sea sólo un elemento, para efectivamente pertenecer a esa naturaleza.
O diciéndolo más fácil: ¿qué tienen en común la piedra y usted? Que ambos son seres naturales. Y, ¿por qué son seres naturales? Porque ambos deben tener algo compartido para serlo y que no tiene, por ejemplo, el ordenador con el que lee esto. Así, la pregunta por el Arjé (o Arché) era racional porque pretendía, al igual que hace la razón cuando usted investiga algo, buscar relaciones entre objetos sin recurrir a narraciones fantásticas. No se trataba de situar la relación entre los seres naturales en un capricho de los dioses contado en narración poética sino en algo ajeno a su voluntad y que se pudiera descubrir por el empleo de la razón. De esta forma, la razón ganaba una batalla nueva: la universalidad. Mientras el mito pertenecía al rapsoda o al sacerdote, la filosofía no pertenecía al poeta ni al sacerdote, sino a la racionalidad, aquello, en palabras posteriores de Descartes, que era lo más repartido entre todos los seres humanos pues cada uno tenía.
La Filosofía había surgido. Su causa fue el desarraigo con el mundo precedente, su consecuencia sería el desencantamiento de ese mismo mundo en un doble sentido: alejarlo de la explicación mítica y sobrenatural y, al tiempo, romper la felicidad que encerraba el mito para plantear la insatisfacción permanente de la Razón que desde entonces buscaría respuestas.
Pero, ¿quiénes fueron concretamente los presocráticos y qué dijeron? Eso, para la próxima.

NOS QUEDAMOS SIN CONFERENCIA

Lástima, la han suspendido. Falta de público. Y lo digo por ustedes, porque lo que es yo, ya me la sé. Así que nada, la humanidad ha perdido otra oportunidad. Aunque eso sí, sigo vendiendo mis conocimientos. Sin embargo, aún tengo principios: no pienso bajar de 100 euros. Mercancía, ¿quién da más?

MORIR POR ALGO: AFGANISTAN

De vez en cuando es bueno decir algo claro aunque luego llegue la jauría de la autoproclamada, y encantada de haberse conocido, izquierda tan cercana a la derecha. Ha muerto un soldado español en Afganistán. Eso es grave. Pero no es lo más grave. Lo más grave es que cada día Afganistán corre peligro de volver a caer en la barbarie islamista de los talibanes. Que cada día mueren varios afganos, unos en muerte y otros, la mayoría, en vida. Pero no se trata, no olvidemos, de que las potencias occidentales vayan a Afganistán a liberar a los afganos -demasiado petróleo, demasiado gas, demasiado Darfur para creerlo- sino que el hecho de haber enviado tropas de la OTAN allí a garantizar los recursos petroleros y gasísticos ha influido en liberar a Afganistán, al menos de la edad media tan querida por el Islam, e integrarlo, en cierta medida, en algo más moderno y, con ello, con más posibilidad, aunque tal vez no realidad, de lo humano.

Decía Marx, imagino que a la autoproclamada izquierda le suena aún aunque algo menos que Suso del Toro o Millás, que los ingleses no habían ido a la India a liberarla, pero que, sin embargo, la destrucción llevada a cabo por ellos de la, llamada, cultura india era síntoma de progreso. Parafraseando a este filósofo -también triste por cierto como triste es la verdad que todavía, y es mucha, lleva- las potencias occidentales de la OTAN no van, por supuesto, a Afganistán a liberar a los afganos, y sería ingenuo señalar que el soldado español murió por la libertad, pero en su labor hay una contradicción, aunque cada vez ciertamente más pequeña. Al luchar contra los talibanes para defender los intereses económicos de las potencias occidentales, este soldado español, inocente del entramado de intereses, ha muerto no por la libertad pero sí, al menos, para crear las condiciones que posibilitarían la libertad frente a la edad media islámica.

El gobierno español - que negocia cargado de ansia infinita de paz, amor al bien y preocupación social por los humildes con el dictador de Guinea para garantizar los intereses económicos de las grandes corporaciones españolas- ha negado un aumento de tropas en Afganistán.
Y ya, así y otra vez triste, se acabó el artículo.

MARTES DE CARNAVAL

En Carnaval (casi Cuaresma)

Andalucía, a lo largo de su historia, ha forjado una robusta y sólida identidad que le confiere un carácter singular como pueblo, asentado desde épocas milenarias en un ámbito geográfico diferenciado, espacio de encuentro y de diálogo entre civilizaciones diversas.
Preámbulo del estatuto andaluz

Vota el 36’28%

En Primavera (casi Verano)

El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación.
Preámbulo del estatuto catalán
Votó el 49’41%.

El mundo todo es máscaras. Todo el año es carnaval (Larra)

EZKER BATUA Y LA POLÍTICA DEL SIGLO XXI

De natural, mis alumnos lo saben bien, soy un amargado. Triste, aburrido y profundamente resentido no concibo la vida en su simpleza y alegría. De hecho el otro día dije una frase ante una pregunta de la que estoy muy orgulloso (y que pongo aquí para lucirme): Filosofía es pensar triste.
D. Ricardo en su inexcusable blog, aunque si me permiten la crítica últimamente algo perdido, nos presenta hoy un breve pero enjundioso artículo sobre la labor de Ezker Batua (la IU vasca-vasca) en Internet. Y lo presenta, si yo lo he entendido bien, como una nueva forma de hacer política. Es interesante el tema y prometemos hacer un ladrillo, esto es: uno de nuestros habituales y profundos artículos, sobre el problema de la reflexión en Internet. Pero, hoy solo metamos baza y no contra D. Ricardo sino contra la organización que gobierna con la derecha racsita vasca. Entro en la página de EBB (gobernando con la derecha como Dios Y Sabino mandan). Me asalta una pantalla emergente. Espero ansioso: petición de referendum sobre la república. Tema de ardiente actualidad en una sociedad dominada por pistoleros y cómplices. Miro en los enlaces permanentes: unos viejecitos (vascos-vascos, imagino); el referendum de marras; elecciones autonómicas 2005 (debe ser la herencia del tradicionalismo carlista, vasco-vasco, esta negativa a actualizarse); una campaña contra Israel, ¿palestinos-palestinos?; algo contra la directiva Bolkestein; una cosita sobre su revista; y, por último, un vínculo a Nunca Mais, sí gallegos-gallegos.
Creo en principio que la página no esta actualizada al menos durante los últimos cuarenta años. Pero me sorprendo porque hay una noticia del 15-02-2007: hay coalición con Aralar.
¡Voto a bríos!, están actualizados.
Entonces…
¿ETA? No existe en el paraíso vasco-vasco.
¿Amenazados? No existen en el paraíso vasco-vasco.
¿Víctimas? No existen en el paraíso vasco-vasco.
Ya se sabe, la nueva política del siglo XXI es la de Goebbels: una mentira repetida acaba siendo una verdad. Un precursor.

¿RESPETAR LAS SENTENCIAS JUDICIALES?

Ha habido tres recientes decisiones judiciales, es que yo con el lenguaje jurídico me pierdo bastante, que han levantado polémica. Recordémoslas: la decisión de la Audiencia de que el asesino De Juana continuará en prisión, la decisión del Constitucional de que uno de sus magistrados no pudiera juzgar sobre el estatuto de Cataluña y, por último, la reciente sentencia del Supremo reduciendo la pena del etarra, es para no poner otra vez asesino: cuestión de estilo, De Juana. Ante ellas, y lógicamente, la gente ha expresado su opinión. Y muchas voces se han oído diciendo que se deben respetar las sentencias judiciales. Eso está bien. También se debe respetar que la gente se tatúe e incluso se agujeree el cuerpo para ponerse aritos: aunque sea una estupidez. Y es que el problema surge cuando respetar las sentencias judiciales implica, nadie sabe por qué, no poder criticarlas.
¿Qué obliga la democracia sobre la división de poderes? Solo una cosa, respetar esa división de, precisamente, poderes. Es decir: la democracia exige que los poderes no puedan interferir unos sobres otros fuera del cauce legal para ello, pero no, pues por eso es democracia, exime de la crítica a ningún poder. O diciéndolo más crudamente: si yo puedo decir, pongamos por caso, que Zapatero es un simple no se entiende bien por qué motivo no podré decir lo mismo de un juez o de la conclusión de un juez que es su sentencia: este tío, o en plural, es un simple. En democracia estaré obligado a cumplir la ley emanada del parlamento, a obedecer el poder ejecutivo de un gobierno o a acatar la sentencia de un tribunal. Pero nunca, pues la democracia es eso precisamente, a estar de acuerdo con ninguna de las tres cosas y acallar, por consiguiente, mis críticas. Al fin y al cabo, la propia democracia exige el acatamiento de la división de poderes pero no el acuerdo sobre el mismo. Incluso se puede no ser demócrata y decirlo: esa es su grandeza.
Y cuando los jueces llorones, pero generosamente pagados, exponen que existe una presión social sobre su labor habría que aclararles, si es que en su facultad ya no lo hicieron o tal vez les falten lecturas, que eso va en su sueldo: a aguantarse. Porque precisamente es muy positivo que las sentencias judiciales no sean recibidas con silencio sino con debate. Y además, confiamos que esos mismos jueces, como personas adultas que son y hasta con una carrera universitaria, sepan cumplir sus funciones, generosamente retribuidas, dejando a un lado dicha presión. Del mismo modo, por ejemplo, que uno que es profesor sufre la presión de un alumno o su entorno para que le apruebe pero, va también en el sueldo, no hace ni caso.
Así, respetar las sentencias implica criticarlas, esto es: expresar nuestra opinión sobre ellas. Y es síntoma de una vigorosa democracia poder discutir sobre todo, incluidas las acciones políticas o judiciales. Pero, sin embargo como añadiría alguien, hay un límite. Y curiosamente hoy el Parlamento lo ha traspasado gracias a IU. Porque al pedir IU la destitución del Defensor del Pueblo por presentar recurso ante el Estatuto de Cataluña ya no está expresando una opinión sino intentando eliminar un poder independiente porque no ha cumplido la obediencia esclava de otro poder. ¿Cuál es el límite entonces? El límite es, claramente, cuando un poder intenta eliminar al otro. Y eso es lo que intenta IU: acallar un poder ajeno al Parlamento, el Defensor del Pueblo, porque está en contra de una ley votada, por cierto una ley de derechas absolutamente, por ese mismo parlamento.
Añoranza cubana, democracia auténtica ya saben al lado del mojito y la prostituta , seguramente la de IU.

EXTENDIENDO LA CULTURA: OTRA CONFERENCIA

Voy a dar otra conferencia sobre la Globalización y la pobreza.
Creo que me darán unos 120€, libres de impuestos. He preguntado que si al poner cara triste al hablar de los pobres me pagarían más. Han dicho que no.
He preguntado que si pongo cara reivindicativa, quizás… Han dicho que tampoco.
¿Y con camiseta del Che?... No hay nada que hacer.
¿Cuánto vale una vida humana? Depende de las fluctuaciones del mercado. Ahora está a la baja. Igual en un año o dos amortizo el sufrimiento.
Todo por una buena causa. Ley de la oferta y la demanda.