La película Perfect days, de Wim Wenders ha tenido un éxito notable. En ella, aparentemente y según la autoproclamada izquierda, hay una feroz crítica al Capitalismo. Sin embargo, y en realidad, Perfect days no es más que la exaltación de la subjetividad propia y complaciente de ese mismo Nuevo Capitalismo. Y lo es, precisamente, porque toda aspiración es sólo a esa vida sencilla de fotografiar árboles en silencio y nada más. La vida sencilla que exalta el yo falsamente construido y que sólo esconde la realidad de la existencia como mercancía.
En la película, por cierto
magníficamente interpretada por Kôji Yakusho, se nos presenta a un trabajador
de la limpieza de los retretes públicos de Tokio que, cumpliendo
escrupulosamente su trabajo, vive feliz realizando su tarea, ya saben que la
alienación en el trabajo hace tiempo que la izquierda no sabe lo que es, oyendo
música pop en casetes y, en sus ratos de ocio, fotografiando árboles mientras
sobrevive comiendo comida industrial. Lo que era un estilo de vida cuya
presentación anteriormente hubiera sido ejemplo de alienación, hoy, sin
embargo, se nos da como feroz critica anticapitalista.
Y para analizar por qué, pues es
una película, corresponde investigar sus dos aspectos fundamentales: la propia
historia narrada y la forma de contarlo, que es la manera de rodar.
En el guion vemos a un personaje
que carece de cualquier relación social más allá de su necesidad en lo laboral,
comer o comprar libros. El protagonista de Perfect days no tiene, ni
siente, ninguna obligación hacia los otros y vive encantado en su soledad
autosatisfecha. De hecho, la única relación con alguien, el juego de tres en
raya, es a distancia y anónima. No es que sea un solitario, sino que no ayuda a
nadie porque eso perturbaría su paz interior, lo que otros menos espirituales
llamamos su egoísmo. Esto se ve muy bien en la historia con la sobrina, a la
cual no es solamente incapaz de ayudar realmente, sino que incluso, en el resto
de la película, no vuelve a intentar contactar con ella en ningún momento para,
al menos, preocuparse. E igual ocurre con la novia de su descerebrado
compañero, a la cual él no intenta cambiar en su deriva cierta, aunque ella
muestra, al menos, síntomas de interés en interactuar con él. De esta forma, lo que se nos presenta en
realidad es a un egoísta asocial de primera categoría, al que le preocupa más
la luz que se vierte entre las cúrsiles hojas de un árbol que la propia vida de
aquellas personas que le rodean. Y esto es interesante pues, en el fondo, es la
misma imagen con que se presenta al emprendedor: aquel que se aleja de resto de
los individuos porque es el mejor y no se reconoce en ellos. Que el mejor lo
sea por sus ganancias económicas o por su superioridad moral, como ser de luz que
además no hace fotos digitales sino en carrete como si así no fuera una
mercancía capitalista, no niega el discurso del emprendimiento sino que,
precisamente, lo aumenta. El protagonista de Perfect days es un emprendedor
porque se le presenta, falsamente, como aquel que vive como él ha elegido,
aunque para ello haya tenido que arrojar a cualquier otro de ella: su
emprendimiento es su (ridícula) vida.
Pero aún es más interesante la
forma de rodar la película. En primer lugar, destaca la ausencia de diálogo. Es
lógico, pues la interacción social, en el emprendedor espiritual que está por
encima de la chusma, sobra. En segundo lugar, la escena más repetida en la
película es la del protagonista entrando en su furgoneta, pone una cinta de
casete y suena una canción antigua, no demasiado tampoco, que marca su
distanciamiento con la realidad social actual, mientras la cámara empieza a
filmar planos generales de su vehículo circulando por Tokio como exaltación de
su diferencia: forma de rodar que, aquellos que venimos del pasado siglo, llamábamos
videoclip y hoy, cursimente, debe ser cine trascendental. Pero, ¿por qué rodar
así? Porque esta exaltación del propio ego, ya sea en la propia persona ya sea
en la furgoneta que destaca, no es más que la representación idealizada, pobre
pero rico espiritual en la película, del nuevo modelo rebelde que se siente por
encima de la chusma mientras compra en comercio justo y tiene capital para un
coche eléctrico que le permite no ser expulsado de su propia ciudad. El
protagonista de Perfect days tiene una presunta cualidad moral superior
porque no aspira a nada, sino sólo a fotografiar árboles, y no ayuda a nadie ni
se implica en nada: la comunidad no existe. Y esto se presenta como una crítica
al discurso dominante, cuando en realidad no es más que su aceptación absoluta.
Así, el auténtico mensaje de Perfect days, como lo fue el de otra
película alabada por la autoproclamada izquierda como Nomadland, es la
defensa del propio yo alienado como la verdad absoluta frente a los hechos
sociales.
El cine clásico americano nos
enseñó que sus protagonistas sólo se redimían al hacer algo por la comunidad. También
por aquellos años, en 1948, Vittorio de Sica filmó una película indispensable
que se llama Ladrón de bicicletas. En ella, un pobre individuo, de esos
que antes se llamaba clase trabajadora y que hoy imagino se incluiría en algún lugar
de la diversidad, se veía en la necesidad de robar dicho vehículo para conseguir
un empleo que le permitiría sobrevivir a él y a su familia: cosas del trabajo
asalariado. Esta película, plagada de una absoluta tristeza que no era
existencial, pues no se correspondía con los sentimientos subjetivos sino con la
realidad social, es sin duda una obra maestra. Y al final de ella, el protagonista
no se va a fotografiar árboles, sino que, derrotado y de la mano de su hijo,
marcha hacia un futuro sin esperanza. Así, esta vieja película muestra la desesperación
de una sociedad que nos hace a todos ladrón de bicicletas. El film de Wim
Wenders, sin embargo, lo único que muestra es la autosatisfacción de un público
que falsamente se siente por encima del Nuevo Capitalismo cuando, en realidad,
no es más que su triste producto.
LA ASOCIACIÓN DE PROFESORES DE FILOSOFÍA DE MADRID (APFM) Y LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE PROFESORADO Y PLATAFORMA DE FILOSOFÍA (SEPFi) CRITICAN LA FALTA DE INFORMACIÓN SOBRE LA PRUEBA DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD (PAU) 2025
La Sociedad Española de Profesorado y Plataforma de Filosofía (SEPFi) y la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid (APFM) presentan conjuntamente el presente comunicado para mostrar su indignación y lamentar la actuación tanto del Ministerio, la Comunidad de Madrid y las Comisiones universitarias de la Prueba de Acceso a la Universidad (PAU) para el curso 2024-2025.
Lea nuestro comunicado pinchando en la imagen
La Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid apoya la huelga de profesores e Madrid por las 18 horas lectivas.
🎼🎼
🎼🎼
Este año no voy a presentarme para corregir Selectividad en Filosofía. Y aunque a ustedes no les importe la causa, y con razón oigan, quiero explicar que es por un asunto moral: así de antiguo.
En diciembre pasado, junto con la SEPFi, la Asociación de Profesores de Filosofía de Madrid hicimos un comunicado explicando nuestra indignación con la Comisión de la EVAU por dejar el mismo temario cuando Hª de la Filosofía tenía ahora una hora semanal menos.
AQUÍ pueden leer ese texto.
Es decir, para la Universidad los profesores de Filosofía teníamos que dar los mismos contenidos pero con una hora semanal. Y nosotros defendíamos con razón que eso no podía ser. Y ahí empieza todo.
Si yo, miembro de la APFM, su presidente y absolutamente de acuerdo con el comunicado, decía eso, ¿podría evaluar ese examen ahora y con ello calificar a alumnos y compañeros y encima hacerlo voluntariamente para ganar dinero? Es decir, ¿podía ahora tan ricamente ser corrector de la EVAU?
Yo me crie viendo películas del oeste, la mejor antesala de Kant créanme, así que la respuesta clara es que no. Y claro, pues no me voy a apuntar ahora a ser corrector y por tanto voy a ganar menos dinero. Y, por consiguiente, voy a poder comprar menos felicidad.
Total, que no me apunto.
Y así día a día, oigan, siempre perdiendo.
El Consejero neoliberal de Educación en Madrid, D. Emilio Viciana, ha dicho hoy que el bilingüismo es una basura: . “Queremos reforzar el estudio de la Historia y evitar que sus contenidos propios se rebajen por impartirlos en inglés”.
Es decir, el consejero neoliberal reconoce que la materia al darse en inglés debe rebajar su contenido. En definitiva, reconoce que el #Bilingüismo es un fraude educativo y una basura.
Pero, ahora, esto nos lleva a otro problema ¿Qué nos van a contar todos esos funcionarios de carrera, ojo que excluimos a los interinos, que consiguieron su plaza por bilingüe para adelantar a otros compañeros? ¿Nos van a decir que lo hicieron por la educación?
¿Y por qué excluimos a los interinos? Porque estos se jugaban aquí el trabajo y el pan, y es comprensible, pero los funcionarios en el concurso de traslados se jugaban estar cerca de casa y levantarse una hora más tarde a costa, eso sí, de ser cómplices de un fraude educativo.
Y otro tema interesante ¿Y qué nos van a decir todos esos directores que corrieron a hacer su centro bilingüe? ¿Nos van a contar otra vez la milonga de que lo hicieron por la educación pública?
El #Bilinguismo fue siempre una basura educativa. Y de ella no sólo fue responsable una administración como el #PPMadrid, cuya finalidad es la destrucción de la Educación Pública, sino un montón de profesores que lo vieron como una oportunidad de medrar.
Y frente a los que buscaron su egoísta y pobre beneficio, también hay muchos que resistieron y seguimos resistiendo. Tal vez no seamos mejores, pero demostramos con ello cada día que la educación es algo más que una mercancía para medrar por el exclusivo beneficio propio.
.jpg)
La teoría política no sería la misma sin la presencia de Maquiavelo. Todavía se discute si Maquiavelo lo que hizo fue prescribir lo que debería ser la política o realmente, y desgraciadamente, sólo describió cómo actuaba realmente el político. Personalmente, y de acuerdo a hechos que no vienen al caso, yo considero que Maquiavelo en realidad no estaba de acuerdo con el Príncipe, pero fue su mejor analista. Y para Maquiavelo, la finalidad última de la política, casi de forma segura desgraciadamente, es el poder. Esto implica por un lado conseguirlo y por otro lado mantenerlo. Y siempre es pertinente recordarlo para analizar la actualidad
La creencia de que la política y
su discusión debe reducirse exclusivamente a su marco jurídico es un terrible
error en un doble sentido. Primero, porque reduce la política al estrecho
margen de la norma jurídica y esto no puede ser así. Creer que la política debe
estar limitada a la discusión judicial, en cuanto a su desarrollo, es limitar
la propia necesidad de reformas a lo estrecho que, lógicamente, es el marco
jurídico de una constitución o de un país. No se trata con esto, por supuesto, de
defender que la política en democracia deba saltarse la ley, sino de defender
que el debate político no puede limitarse al debate jurídico de si una norma es
o no constitucional. Por lo tanto, reducir la cuestión de la amnistía al debate
de si es constitucional o no, como si el hecho de serlo la legitimara
intelectual, política y moralmente o, por el contrario, no serlo la deslegitimara
en todo, es un error político. Lo que diga la constitución y lo que interprete
el tribunal constitucional será sin duda un aspecto técnico del problema, pero
nunca y bajo ningún concepto un aspecto fundamental para la discusión de su legitimidad.
Por lo tanto, el auténtico
análisis sobre la amnistía no es el jurídico, que solo atañe a una parcialidad
del problema, sino algo que va mucho más allá ¿Es realmente una ley de amnistía
como de la que estamos hablando una medida democrática, primero, y de
izquierdas, después?
Sin duda alguna, en las próximas
jornadas, y ya también en las precedentes, escucharemos muchas ñoñerías en
relación a la amnistía. Desde, como ya se ha dicho por parte de Sánchez, que se
hace por el bien de todos hasta que es para integrar a Cataluña en el proyecto
de España. Esta ñoñería, sin duda, tiene una doble falsedad terrible y que
además es un insulto a cualquier idea democrática de la política. Por un lado,
confunde a Cataluña con las acciones realizadas por su burguesía y su
oligarquía, en resumen: por una casta, para conseguir un resultado de terminado
que solo les beneficiaba a ellos. Por otro lado, si este es el motivo de la
amnistía y todo estaba tan claro, lo que se tenía que haber hecho es haberla
presentado en el programa electoral del pasado mes de julio, y hacerlo así por todos
los actores implicados en ella, pues sin duda era y es algo muy importante y no
solo un apaño para mantener el coche oficial y el poder. Sin embargo, y sin
sorpresa, esto no fue así y ello nos lleva a pensar, que la amnistía ha sido
algo sobrellevado y cuya única y exclusiva finalidad es la mantenerse en el
poder del consejo de ministro más numeroso de la historia: mucho ministro,
mucho secretario de estado, mucho liberado, mucho favor...
Pero además no se trata de
cualquier adquisición del poder sino de una muy concreta. La amnistía, que se
presenta por la autoproclamada izquierda como una medida de contenido progresista,
no es sino una medida a favor de una casta. Se trata de salvar a una oligarquía
determinada, en este caso la de una región concreta, y para ello eliminar al
estado democrático. Así, esta amnistía lo que pretende es una especie de perdón
mutuo entre oligarquías nacionales y provinciales por el reparto, como entre
los grupos mafiosos, de favores: un pacto de y para el poder. Concluir que aquí
se está pensando en los respectivos ciudadanos es tan ingenuo que, como mínimo,
lleva al sonrojo -y aquí con un color auténtico ya perdido-. Pensar que esto es
de izquierdas, cuando es la forma típica de actuar de la derecha en el reparto
caciquil de cuotas de poder, es un insulto a la izquierda que una vez, frente a
la derecha que siempre vivió en el privilegio, fue la esperanza de la igualdad.
Pero además esta amnistía
presenta la negación de aquello que es fundamental en la democracia y que es la
división de poderes entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Es la
negación de dicha división, puesto que en la amnistía, dada en un régimen
democrático previo y por ello no confundir con la amnistía que se dio al
principio de la transición que sí tenía sentido, lo que se hace es precisamente
impedir la acción del Poder Judicial y, por lo tanto, en este caso concreto,
eliminar la división de poderes negando la actuación de uno de ellos. La
eliminación del Poder Judicial en este caso, con la prohibición de juzgar a los
presuntos delincuentes, no es sino la negación de la propia democracia, tal y
como por ejemplo está haciendo el derechista Netanyahu en Israel buscando
limitar los poderes del Tribunal Supremo, para el beneficio de una casta
privilegiada. Así, la aprobación de la
amnistía significa un debilitamiento, otro más, del proceso democrático.
Por último, la amnistía es el fin
del principio democrático de igualdad ante la ley. Efectivamente, el hecho de
que una oligarquía, una casta, quede exenta de aquello ante lo cual ningún otro
ciudadano está exento, por cierto del mismo modo a como el emérito se salva de
rendir cuentas ante la justicia, unifica así el discurso de una izquierda
caviar y una derecha caciquil: la ley es para los pobres.
En el Antiguo Régimen, también en
el de Franco pero ahora no hablamos de él, la aristocracia vivía en el
privilegio. Una de las claves de la democracia, y un ideal de aquello que
alguna vez fue la izquierda real, era sin embargo la igualdad ante la ley. La
amnistía es una casta autoproclamada progre con coche oficial salvando a sus
futuros compañeros de coche oficial por un favor futuro que ya no podrán negarse
a cumplir: todo como en las películas de la mafia. La amnistía, en definitiva,
no es más que la búsqueda incansable del poder personal. Nadie crea que se
trata de una medida política en el sentido del buen gobierno, sino que es una
medida política en el más puro sentido maquiavélico, de conquista y permanencia
en ese poder. Y por eso Maquiavelo, siempre Maquiavelo, sigue desgraciadamente,
incluso pensamos que para él mismo, tan vigente.
La teoría política nunca debe ser
neutral o equidistante. La neutralidad en política es la mirada olímpica de los
dioses que, según se cuenta, paliaban su aburrimiento haciendo luchar a
troyanos y griegos. De hecho, es importante señalar la diferencia entre
neutralidad, o equidistancia, y objetividad, es decir: explicar la realidad
como es. Porque, el análisis político sí debe ser objetivo. Y lo que estamos leyendo
sobre el conflicto israelí y palestino es, precisamente, una ausencia de
objetividad, es decir: un apogeo de subjetividad parcial que, cuando menos,
llama al sonrojo intelectual.
La concepción general sobre la
guerra es que cuando se hace responde a la intención clara de ganarla y, por lo
tanto, inevitablemente y de forma necesaria, derrotar al enemigo. A partir de
ahí todo análisis parte de ese axioma, que se presenta como si fuera
absolutamente incontestable. Sin embargo, el axioma falla claramente en el conflicto
entre la organización terrorista Hamas y el criminal de guerra estado israelí.
Ninguno de los dos contendientes está realmente interesado en ganar la guerra, sino
precisamente en mantenerla. Y es así, porque este conflicto favorece a ambos en
un juego donde los muertos son puramente una serie de peones sacrificables.
Toca ahora, por consiguiente,
explicar por qué a ambos, y también a la comunidad internacional, les interesa
que la situación terrible de un Estado que oprime y crea una situación criminal
contra los palestinos, como es Israel, y una organización dictatorial y claramente
terrorista, que oprime a su vez a los palestinos como es Hamas, no quieran
ganar la guerra, sino mantener la situación para su propio predominio.
A Hamas le interesa mantener la
guerra de una forma permanente porque es la mejor manera posible de mantenerse
en el poder. La situación excepcional, que en este caso concreto no es más que
la situación normalizada, implica la posibilidad de introducir medidas
excepcionales, que se hacen comprensibles para la población frente al enemigo,
y eso precisamente es lo que hace la organización terrorista. Así, Hamas puede
controlar todo Gaza sin tener un solo opositor político, amparándose en el
estado de excepción permanente, que le permite no solamente el control interno
de la franja sino presentarse como un interlocutor válido a nivel internacional
e incluso ser apoyada, o por lo menos asumida, por toda la autoproclamada
izquierda occidental en su presunta representación de los habitantes de la zona
Palestina -nota: y obsérvese como no hemos utilizado el concepto pueblo
palestino-.
Del mismo modo, el estado israelí
-nota: obsérvese como no hemos puesto el pueblo israelí- busca
mantener la situación de guerra permanente, y con ello la comisión de sus
crímenes de guerra cuando no crímenes contra la humanidad, porque eso le
permite, en primer lugar, mantener la discriminación hacia toda una parte de su
propia población que son los israelíes de origen árabe. En segundo lugar, le
permita además situarse como una especie de gendarme de las potencias
occidentales en el norte de África, recibiendo por ello un apoyo que ningún
otro país, realizando los mismos actos criminales, recibiría. Además, la
existencia de Hamas, impide a Palestina ser más fuerte al dividirla en bloques
y frente a la opinión internacional, lo que beneficia el expolio israelí de sus
territorios. Por si esto fuera poco, la potente industria armamentística y de
seguridad de Israel, bajo la publicidad de ser probada permanentemente en conflicto,
consigue un beneficio inmediato. A todo esto, por último, hay que añadir que el
actual gobierno israelí de Netanyahu, que estaba en una profunda crisis ante su
recorte de garantías democráticas, ha corrido a declarar una guerra para salvar
sus propios sillones y, en el caso concreto del primer ministro, intentar
rehuir la condición más que probable de futuro presidiario.
A su vez, la comunidad internacional
se divide aquí en dos bloques cuyo interés es también que esa guerra sea permanente
o, cuando menos, que no haya prisa en su fin.
Al bloque árabe, islámico, la
permanencia del conflicto le permite presentarse ante sus poblaciones como
luchadores por los derechos de los creyentes, mientras que trabaja
incansablemente por negar cualquier derecho a su propia población, creyente o
no. Así, la pantalla ideológica, funciona. Además, no sabe cómo solucionar el
problema que implica, necesariamente, reconocer a Israel, sin que caiga dicha ideología
y por tanto el mantenimiento del conflicto salva la situación. Es la pura creación
del enemigo para esconder el crimen interno.
A su vez, el mundo occidental, tras
haber vuelto a destrozar oriente medio con la segunda guerra del Golfo que
permitió el auge del fundamentalismo islamista, utiliza a un estado, Israel,
como gendarme sucio de la zona, permitiéndole cometer crímenes de guerra y contra
la humanidad para salvaguardar sus bastardos intereses. Además, y de forma
aparentemente paradójica pero cierta, sustenta así a las dictaduras árabes,
especialmente a las del Golfo, propiciándoles un enemigo externo infiel y
permitiendo, a su vez, la barbarie organizada que esas mismas dictaduras
representan contra los seres humanos que habitan su territorio -nota: obsérvese
que no usamos ni musulmanes ni árabes.
A todo esto, la respuesta en
occidente de lo que vamos a llamar movimientos políticos, resulta a su vez
candorosamente repugnante.
Por un lado, la derecha clama,
angustiada desde la comodidad de su piscina privada, por el derecho de Israel a
defenderse, como si dicha defensa incluyera el bloqueo previo e impedir el
progreso de toda una población, a la cual sin ninguna medida democrática se la
considera como terrorista, y ante la cual se pueden cometer crímenes de estado
sin ningún rubor. Así, para la derecha los derechos humanos solo cubren a los
que tienen pasaporte israelí, siendo el resto una suerte de animales que bien
pueden limpiar su casa o su jardín, pero no compartir sus derechos.
Por otra parte, la autoproclamada
izquierda clama, angustiada desde la comodidad de su sofá, por la causa del
pueblo palestino, y mientras critica a los crímenes de guerra del estado
israelí, pone sordina, cuando no jalea, las acciones terroristas y criminales
de un montón de fanáticos musulmanes que creen firmemente que un arcángel se
presentó a un señor en el desierto para dictarle un libro.
La solución del conflicto es sin
duda muy difícil. De hecho, reconocemos que no sabemos cuál podría ser. Pero,
desde luego, sí sabemos que la situación actual denota por ambas partes, es
importante señalarlo, el cinismo. Es aquello que Orwell nos advirtió en su obra
1984: la guerra permanente como proceso ideológico para la dominación. Y
así, esto es llevado a 2023, con redes sociales de indignados de un bando y
otro y, eso sí, muerto reales que, a diferencia del videojuego permanente de la
indignación moral en un bando y otro que se juega en las redes sociales occidentales,
solo tienen la vida que ahora han perdido o están próximos a perder para
siempre.
Este es el vídeo que Schopenhauer no quiere que veas (si esto ya no funciona, no sé qué voy a hacer...)
¿Quién de nosotros no tiene una vida interior muy grande? ¿Y qué poeta no nos la cuenta una y otra vez? En esta sección mi alma se desnudará. Incluso he comprado una nueva para tenerla más grande. Porque, en el fondo, yo también quiero ser feliz.
Estoy saliendo del Corte Inglés de Goya rodeado de banderas de España, por el acto del PP, y yo con una bolsa de Chanel. Por fin me siento un español de verdad.
